Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, МОСП по ОИП УФССП ФИО3 по РК и <адрес>, ООО «Биг- Крым» о признании ипотеки отсутствующей и обременении прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ФИО2 и АКБ «Укрсоцбанк» заключили кредитный договор <***> (возобновляемая кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 гривен, процентная ставка 15 % годовых, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед кредитором был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Биг-Крым» передает в ипотеку помещение магазина фото салон «Кодак», об.пл.64,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управление регистрации права и кадастра <адрес> №, право собственности зарегистрировано за ООО «Биг-Крым».

Согласно выписки из ЕГРН ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано, однако имеются сведения о наличии обременений в еНОТ Нотариальной палаты <адрес>, что исключает возможность оформления перехода права собственности на объект недвижимости.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждении третьим лицам и иному распоряжению спорным объектом.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед кредитором полностью погашена, задолженности не имеется.

Просит признать ипотеку помещения магазина фото-салон «Кодак», об.пл.64,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующей, погасить регистрационную запись частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО5 о наложении запрета на отчуждение помещения магазина фото салон «Кодак», об.пл.64,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с реестровым номером №, в связи с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АКБ «Укросоцбанк» с ЧП «Биг-Крым».

Истец, представители ответчиков, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Исходя из требований ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, это может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и АКБ «Укрсоцбанк» заключили кредитный договор <***> (возобновляемая кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 гривен, процентная ставка 15 % годовых, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «УКРОСОЦБАНК» и ЧП «Биг-Крым» заключен договор ипотеки по которому ЧП «Биг-Крым» передает в ипотеку помещение магазина фото- салон «Кодак», об.пл.64,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом из Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> истребованы сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - помещение магазина фото- салон «Кодак», об.пл.64,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В представленной Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№(л.д.77,78) в разделе 1 (правообладатель), правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества - помещение магазина фото- салон «Кодак», об.пл.64,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1. Переход права собственности к ФИО1 от ООО «Биг-Крым» произошёл ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи настоящего иска в суд.

В настоящее время право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении регистрации права и кадастра <адрес> № за гражданкой ФИО1, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Ранее, ФИО2 обращался в Ленинский районный суд <адрес>, где определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было ему возвращено на основании п.2ч.1ст.135 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу и обжаловано не было.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств о наличии законного интереса в разрешении настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец не является собственником магазина фото-салон «Кодак», об.пл.64,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а поэтому не наделен правом на предъявление иска и является ненадлежащим истцом.

Исковые требования о признании отсутствующей ипотеки и обременения, возникшим на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АКБ СР «Укрсоцбанк» и Частным предприятием «Биг-Крым», предъявлены не лицу, которое должно отвечать по данным требованиям.

Исходя из смысла положений статей 11, 12 ГК РФ, предъявление иска заинтересованным лицом имеет восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Кроме того, принимая во внимание требований статей 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

В настоящем деле спорные правоотношения вытекают из обязательств, связанных с исполнением ипотечного договора, стороной которого АНО Фонд защиты вкладчиков не является.

Фонд осуществляет свою деятельность исключительно в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ, целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории <адрес> значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием Агента и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путём приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, Фонду предоставлено право осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Никаких обязательств для Фонда, связанных с наделением указанных прав в договорных правоотношениях между украинскими кредитными учреждениями и физическими лицами должниками кредитных учреждений, положения вышеуказанной нормы Федерального Закона № 39-ФЗ не создают. При этом, никаких действий направленных на предъявление требований к истцу (в том числе в отношении недвижимого имущества, заявленного в иске), Фонд не предпринимал, а доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В силу приведённых положений Федерального закона № 39-ФЗ, требования к заёмщику и залогодателю по заявленным в исковом заявлении кредитным и ипотечным обязательствам у Фонда отсутствует, поскольку договор возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ 5-ВЛ заключён между украинским кредитным учреждением и физическим лицом. Фонд же может предъявлять требования, в качестве кредитора, исключительно к заёмщикам юридическим лицам (иное противоречило бы нормам действующего законодательства, в частности ч. 16 ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда PФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В исковом заявлении истец также указывает на безосновательность наличия обременения в отношении недвижимого имущества - магазина фото салона «Кодак», площадью 64,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Тем не менее, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно вышеуказанным положениям действующего гражданского законодательства, залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом, данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств перед кредитором.

Таким образом, ввиду наличия неисполненного основного обязательства, при реализации своих прав на владение и пользование, истец ограничен в праве на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся предметом ипотеки по соответствующему договору.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, приложенные к исковому заявлению документы не являются основанием для освобождения имущества от ареста, таким основанием будут являться первичные учётные документы, подтверждающие (в том числе данные, указанные в справках о погашении задолженности) полное выполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ 5-ВЛ, заключённому между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ФИО2, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Частным предприятием «Биг-Крым», заключён ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре под №, запрет отчуждения №.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях ограничен в праве на распоряжение недвижимым имуществом; данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства перед кредитором.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что заключенный между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Частным предприятием «Биг-Крым» ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён в соответствии с законодательством Украины, равно и не отрицает того, что залоговое обременение также возникло в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определяющим обстоятельством для разрешения спора по данной категории (освобождение имущества от обременений, наложенных по обязательствам вытекающим из договорных кредитных правоотношений с украинским кредитными учреждением) будет являться наличие доказательств погашения кредитной задолженности; при этом, наличие государственной регистрации ипотеки согласно законодательству Российской Федерации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС12-9289 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019).

Ввиду чего, исходя из чёткой и недвусмысленной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовые последствия от заключения ипотечного договора в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до вступления в состав Российской Федерации, наступают для всех участников правоотношений; в силу ст.ст. 425,431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия ипотечного договора являются действующими и подлежащими исполнению.

Согласно нормам Федерального закона № 422-ФЗ (ч. 11 ст. 2), Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или части долга заёмщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, по основаниям и в порядке, которые установлены: Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заёмщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительство на территории <адрес>».

В силу положений ч. 2 ст. 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте, физические лица - заёмщики имеют право на обращение в Фонд за списанием по кредитному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте, физические лица - заёмщики имеют право на обращение в Фонд за списанием части долга; по кредитному договору; при этом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного закона в случае разовой уплаты 20 процентов задолженности списание части долга составит 100 процентов.

Тем не менее, легитимной возможностью исполнить кредитные обязательств на льготных условиях ФИО2 до настоящего времени не воспользовался, при том, что списание долга (части долга) повлечёт отмену обременений в отношении недвижимого имущества, переданного в ипотеку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Положения законодательства согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (правовая позиция по применению ч. 2 ст. 10 ГК РФ, изложенная в постановлении Арбитражного суда <адрес> № А03-13269/2017 от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, при наличии неисполненного основного обязательства (договор возобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ 5-ВЛ), при наличии законной возможности исполнить кредитные обязательства на льготных условиях (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №C), действия истца, направленные на принудительное прекращение обременения недвижимого имущества, подлежат квалификации как недобросовестные и являются злоупотреблением правом, обусловленные единственной целью избежать исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ипотеки отсутствующей и обременении прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин