47RS0008-01-2025-000224-09
РЕШЕНИЕ
по делу №2-586/2025
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Шимановой И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц- связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, филиалу АО «Экспобанк», Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, обязании возвратить автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, филиалу АО «Экспобанк», Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, обязании возвратить автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> истец приобрёл у ФИО4 по договору купли-продажи за 1 300 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, ПТС серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. В момент подписания договора истец, как покупатель, оплатил стоимость транспортного средства, передав денежные средства ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, передал истцу указанный выше автомобиль, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед покупкой автомобиля, истец проявил должную степень осмотрительности, проверил статус автомобиля на предмет залога, обременения, розыска, по ГИБДД, УФССП. Ограничений не было. Вложив в автомобиль <данные изъяты> значительную сумму, истец отремонтировал его и ДД.ММ.ГГГГ выставил на продажу. Через какое-то время истцу позвонил покупатель и сообщил, что данный автомобиль не только с ограничением, но и залогом. До этого момента истец об этом ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил неизвестный с целью осмотра и приобретения автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. автомобиль <данные изъяты> был погружен в эвакуатор и увезен в неизвестном направлении неизвестными лицами. Как выяснилось позже, автомобиль забрали представители филиала АО «Экспобанк» в <адрес>. Обратившись в Кемеровский филиал АО «Экспобанк», истцу подтвердили, что автомобиль изъят ими в качестве залога по кредитному договору с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, и поставлен на хранение на стоянку по адресу <адрес> Согласно данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № (автокредит) на покупку автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Полагает, что указанный договор был заключён задним числом. На момент заключения указанного договора автомобиль числился за юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 за 1 125 000 рублей. Полагает, что если бы автомобиль был с ограничениями, то поставить данный автомобиль в автосалон на продажу было бы невозможно. Также невозможно было бы снять автомобиль с государственного учёта. Следовательно, автомобиль на момент указанных сделок каких-либо ограничений не имел. Подлинник ПТС никем не изымался. Не постановка автомобиля на соответствующий учёт в ГИБДД объясняется тем, что автомобиль сломался, в связи с чем было решено поставить его в автосалон на продажу, в том числе в кредит. Из отчёта следует, что на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП ФИО5 (№) по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в связи с задолженностью по кредитным платежам в сумме 373 742 рубля 93 копейки (тогда как стоимость автомобиля составляет более 2 млн. рублей). На сайте ГИБДД данные опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным документом, послужившим возбуждению исполнительного производства, является исполнительная надпись нотариуса ФИО6 (№) от ДД.ММ.ГГГГ за №. Объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручил Органам ГИБДД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведён судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наличие исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 373 742 рубля 93 копейки и исполнительного сбора в сумме 25 162 рубля 04 копейки не влечёт безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством. Считает, что в исполнительной подписи нотариуса о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, на вид и объём ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорное транспортное средство. А потому факт нарушения ФИО3 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки, отсутствует. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, было известно как о вынесенной исполнительной подписи нотариуса, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства. Спорный автомобиль с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании истца. Стороной ответчиков данное обстоятельство ранее не оспаривалось. Истец, как покупатель спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль находился в собственности у ФИО3., на автомобиль имелся и имеется подлинник ПТС, а не дубликат. На момент приобретения автомобиля в свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Одним из оснований для прекращения запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий, не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. ФИО1 считает, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло после заключения договора купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретён с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путём составления договора купли-продажи. Также о его добросовестности свидетельствует оригинал документа о праве продавца на реализуемое имущество. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязать АО «Экспобанк» возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.3-8).
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, указывали на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты в отношении автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствовала.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводиться к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Экспобанк» были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на плату автотранспортного средства в размере 1 159 340 рублей 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредиту является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, находящееся в собственности у заёмщика, является залогом АО «Экспобанк» и служит обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Залог на транспортное средство надлежащим образом зарегистрирован банком за № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик систематически пропускал сроки по внесению платежей, вносил их несвоевременно и не в полном объёме, нарушал порядок, установленный графиком платежей. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банком была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании заявления о совершении исполнительной надписи за №, по которой была определена сумма долга ко взысканию в размере 1 288 727 рублей 80 копеек. Исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса безуспешно, поступления от судебных приставов отсутствуют. В соответствии с положениями п.7.6.4 Общих условий, банк вправе изменить местонахождение предмета залога в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору. Изменение места хранения транспортного средства является правом банка, которым он воспользовался при нарушении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, уведомив об этом заёмщика. Таким образом, предмет залога ДД.ММ.ГГГГ был перемещён на специализированную стоянку. ФИО3 нарушил условия кредитного договора, без согласия залогодержателя в нарушение требований закона произвёл отчуждение спорного (заложенного) транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринял всех исчерпывающих мер по проверке отчуждения заложенного спорного автомобиля, не проявил необходимую степень осмотрительности, которую мог и должен был применить как любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, в связи с чем ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, залог спорного автомобиля не прекращён (л.д.53-56).
Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте слушания дела (л.д.162, 164), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений не представили.
Представитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (л.д.159), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил.
При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданского права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты права подлежит реализации судом при доказанности в совокупности двух обстоятельств: принадлежности права лицу, обратившемуся за защитой в суд, и совершении лицом, к которому обращен иск, действий, нарушающих данное право.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д.59-60) ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № (л.д.61-62), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 159 340 рублей 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (л.д.62 об.).
Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № (п.2.11 Договора).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.4.3 Договора заёмщик предоставил в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.62).
Залог на автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, надлежащим образом зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.52).
Между АО «Экспобанк» и ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор, который является смешанным и включает в себя элементы договора залога, сторонами подписан и со дня подписания не изменялся.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО3 приобрёл автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО7 (л.д.173, 174).
ФИО3 обратился с заявлением № в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) (л.д.172), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю присвоен государственный регистрационный номер № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № (л.д.21).
ФИО3 допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, в связи с чем АО «Экспобанк» была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании заявления о совершении исполнительной надписи за № (л.д.90), по которой была определена сумма долга ко взысканию в размере 1 288 727 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1 125 000 рублей (л.д.18, 129, 169).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1 300 000 рублей (л.д.17).
В п. 3 договора указано, что транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, под арестом и под запрещением не стоит. Транспортное средство (номерной агрегат) свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец покупатель не знают (л.д.17).
На государственный регистрационный учёт ФИО1 спорный автомобиль не поставил.
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.170).
В соответствии с положениями п.7.6.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.69 об.), банк вправе изменить местонахождение предмета залога в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору. Изменение места хранения транспортного средства является правом банка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был перемещён банком на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> на законном основании (л.д.83).
АО «Экспобанк», являясь залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежаще уведомил правоохранительные органы о том, что в целях обеспечения сохранности заложенного имущества будет изменено местонахождение предмета залога – транспортного средства <данные изъяты> на специализированную стоянку в соответствии с условиям кредитного договора (л.д.84).
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
ФИО3, не надлежаще исполняя взятые перед банком обязательства, не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка, продал его, чем нарушил условия договора залога.
На день отчуждения автомобиля ФИО3 на сайте Федеральной нотариальной палаты содержались сведения под номером № о регистрации уведомления АО «Экспобанк» о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.52).
Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и между ФИО4 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества № размещено в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.52).
Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества бремя доказывания факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля, обременении его правами Банка по договору о залоге, лежит на истце.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, наличие в общедоступной информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля ФИО1 свидетельствует о том, что АО «Экспобанк» были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а ФИО1, приобретая возмездно спорное транспортное средство, мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога, вместе с тем не проявил должную осмотрительность и осторожность.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не проверял, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Довод истцовой стороны об отсутствии в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО1 записи под номером № в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд находит несостоятельным, данный довод опровергается сведениями из Реестра. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге и залогодержателе АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом спорного транспортного средства, в связи с чем, при приобретении автомобиля последний, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о наличии соответствующего обременения в отношении спорного транспортного средства, доказательств обратного истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на регистрационные действия и обязании возвратить автомобиль также не установлено.
Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3, ФИО4, филиалу АО «Экспобанк», Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области требований о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, обязании возвратить автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года