Дело № 2-1556/2025
УИД 70RS0002-01-2025-002612-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,
при секретаре: Болтенковой В.А.,
помощник судьи: Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», указав, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее (ФИО1) мошеннических действий, в результате которых ей (ФИО1) причинен ущерб на сумму 1175191 руб. Следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 17.01.2024 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что 04.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило кредит в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 в сумме 1175191 руб., после чего похитило денежные средства в указанной сумме. Как следует из пояснений ФИО1, 04.01.2024 ей (ФИО1) поступил звонок с номера <номер обезличен>, женщина пояснила, что является сотрудником сотовой связи ПАО «МТС», предложила в виде бонуса бесплатные услуги связи на 6 месяцев, но для этого ей (ФИО1) нужно назвать цифровой код с телефона, что ФИО1 и сделала, после чего связь прервалась. Далее поступил звонок с номера <номер обезличен>, женщина пояснила, что ФИО1 также может пользоваться платными услугами ПАО «МТС-Банк» бесплатно, но снова нужно назвать код, что она (ФИО1) и сделала. Далее по указанию женщины, ФИО1 стала называть коды, которые приходили на ее (ФИО1) телефон. 16.01.2024 поступил звонок, женщина представилась сотрудником ПАО «МТС-Банк», задала вопрос, почему ФИО1 отказывается от страхования по кредиту, на что ФИО1 пояснила, что кредиты не брала, в связи с чем ее пригласили в банк, где и было установлено, что на имя ФИО1 оформлен кредитный договор <номер обезличен> от 04.01.2024 на сумму 1175191 руб. Во всех документах по оформлению указанного договора, подпись ФИО1 отсутствует. Таким образом, ФИО1 самостоятельно кредит не оформляла, денежные средства не получала, все операции осуществлялись дистанционно неустановленными лицами. В тот же день, 04.01.2024 денежные средства незамедлительно были переведены со счета ФИО1 Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.
Просит признать договор потребительского кредита, сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <номер обезличен> от 04.01.2024 на сумму 1175191 руб. недействительным (ничтожным).
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту нахождения ответчика направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако последним не вручены (трек-номер 80408611137720, 80402711213025).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что материальный истец и ответчик извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку указанных лиц неуважительной.
Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третье лица Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого решение суда не повлияет на права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации по отношению к сторонам по делу, в том числе по отношению к ПАО «МТС-Банк» в области банковского регулирования и банковского надзора.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Обращаясь с требованием о признании кредитного договора недействительным, процессуальный истец указывает, что ФИО1 намерения на заключение такого договора не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для его оформления и подписания не получала, с условиями договора не знакомилась, денежные средства от банка не получала, они были переведены в течение нескольких минут на счета третьих лиц, возможности повлиять на совершение в отношении нее неправомерных действий не имела, в отношении нее совершены мошеннические действия.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита <номер обезличен>, на основании которого заемщику открыт банковский счет <номер обезличен>, выдан кредит в размере 1175191 руб. сроком до 29.12.2028, проценты за пользование кредитом определены 19,9% годовых.
Заключение договора произведено путем подписания заявления от 04.01.2024 аналогом собственноручной подписи заемщика посредством смс-сообщения.
Денежные средства в размере 1175191 руб. 04.01.2024 поступили на счет <номер обезличен>, далее в этот же день с указанного счета истца осуществлен успешный перевод на счет <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету.
Заявляя требование о признании недействительным договора потребительского кредита <номер обезличен>, сторона истца ссылается на материалы уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.01.2024 следует, что 04.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, оформило кредиты в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 в общей сумме 928000 руб., после чего похитило денежные средства в указанной сумме, тем самым причинило ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1 допрошенная в рамках вышеуказанного уголовного дела, показала, что 04.01.2024, ей поступил звонок с неизвестного номера телефона <номер обезличен>, женщина представилась сотрудником сотовой связи ПАО «МТС» и сообщила, что ФИО1 может пользоваться услугами сотовой связи на протяжении 6 месяцев бесплатно, но для этого необходимо назвать цифровой код, который придет на ее (ФИО1) мобильный телефон, что она и сделала. Далее по указанию женщины ФИО1 стала называть цифровые коды, которые приходили на ее мобильный телефон. 16.01.2024 позвонил сотрудник ПАО «МТС-Банк», в ходе телефонного разговора было установлено, что на ФИО1 оформлены кредитные договоры. Также ФИО1 указала, что на принадлежащем ей телефоне <данные изъяты> отсутствуют приложения ПАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС».
18.01.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с письменной претензией о признании кредитного договора недействительным, аннулировании кредитной задолженности. Ответ на претензию получен не был.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского кредита между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих индивидуальные условия кредитования, по смыслу приведенной нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, с момента передачи заемщику денежных средств.
Так, судом установлено, что 04.01.2024 от имени ФИО1 сформировано обращение к банку об оформлении договора потребительского кредита в форме электронного документа, договор потребительского кредита подписан путем введения верного пароля, направленного банком на номер телефона <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1
Из пояснений процессуального истца следует, что поступивший код посредством SMS-сообщений, материальным истцом не вводился, денежные средства ФИО1 не получала, воли на заключение кредитного договора не изъявляла, распоряжения по осуществлению операций по перечислению денежных средств сторонним лицам не давала.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, выраженные в заключении кредитного договора и списании с ее счета без ее ведома денежные средства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из исследованных судом выписок по счету следует, что фактически денежные средства, предоставленные по кредиту, были перечислены на счет иного лица.
Таким образом, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавшим от ее имени.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовавших на дату заключения договора) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денежных средств были указаны заемщиком и т.д., возложена на банк.
Ответчик свою позицию не представил, как и доказательства соблюдения требований закона при заключении договора потребительского кредита.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воли материального истца на заключение спорного кредитного договора не было, распоряжения на перечисление денежных средств третьим лицам ФИО1 не давалось, обратного банком не доказано.
То обстоятельство, что денежные средства зачислены на счет истца и в течение непродолжительного периода переводом перечислены третьим лицам, в то время как такое финансовое поведение не свойственно истцу, явно свидетельствует о том, что совершаемые операции, в том числе заключение кредитного договора обладают признаками сомнительной операции.
При этом оценивая действия банка, суд полагает, что им не в полном объеме проверены совершаемые операции.
Согласно п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, учитывая пенсионный возраст материального истца, финансовое поведение, выраженное в совершении множественных операций в течение непродолжительного времени на счета третьих лиц не свойственно материальному истцу, банку следовало принять дополнительные меры к выяснению воли истца относительно спорных операций.
Учитывая, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их третьим лицам произведены Банком в течение нескольких часов в течении одного дня, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были предоставлены непосредственно заемщику ФИО1
При немедленном - в течение суток перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор <номер обезличен> от 04.01.2024 является недействительным в связи с отсутствием доказательств волеизъявления истца на получение кредита, отсутствием доказательств подписания непосредственно ФИО1 кредитного договора и получения непосредственно ею денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, требования о признании кредитного договора недействительным, подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из объяснений представителя процессуального истца следует, что требование о компенсации морального вреда обусловлено неправомерными действиями ответчика, как профессионального участника правоотношений, допустившего оформление кредита в отсутствие волеизъявления материального истца, что повлекло чувство растерянности, не защищенности, тревожности, душевного волнения, страх, обусловленный наступлением неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд полагает, что к возникновению настоящего спора привели действия самого истца. Из правовой позиции ФИО1 следует, что она не вступала в правоотношения с Банком, не выражала волеизъявление на заключение кредитного договора, следовательно, не являлась потребителем банковских услуг с позиции преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, статья 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
При установлении виновных лиц, совершивших от имени ФИО1 противоправные действия по заключению кредитного договора от ее имени и хищении кредитных денежных средств, она не лишена возможность предъявить к ним иск о компенсации морального вреда.
Таким образом, требование иска в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом требований пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита <номер обезличен> от 04.01.2024, заключенный между ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) и ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025.