ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Кирилиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами за счет общих доходов приобретено следующее имущество:
автомобиль <данные изъяты>
автомобиль <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании истицы, однако после прекращения брачных отношений ответчик без ее согласия указанный автомобиль продал.
Денежные средства на покупку автомобиля <данные изъяты> были внесены преобладающей частью за счет личного имущества истца, а именно подаренной ей отцом денежной суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля <данные изъяты> стоимость автомобиля в сумме 800.000 рублей была передана продавцу наличными.
Поскольку деньги были безвозмездно переданы от ФИО3 ФИО1, истец полагает, что часть стоимости машины в размере 305.582 рублей нельзя включать в режим общей собственности супругов. Таким образом, сумма в размере 305.582 рублей является личными средствами ФИО1, а сумма 490.418 рублей – совместно нажитым имуществом. Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты> составят: 69% - доля ФИО1, 31% - доля ФИО2
Автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, были проданы ФИО2, однако, как указывает истец, ФИО2. совершил сделки продажи автомобилей лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделок ничтожными.
Также, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ супругами, в <данные изъяты> были приобретены две сим-карты для личного пользования. Сим-карты приобретались ФИО2 и договор на оказание услуг связи заключался по его паспортным данным. Начиная с момента приобретения и по настоящее время, ФИО1 является пользователем услуг связи с номером №, оплачивает счета по указанному номеру, выбирает тарифный план по своему усмотрению, ежедневно использует его для работы и в личных целях. Рабочая деятельность ФИО1 связана с постоянными телефонными переговорами и данная сим-карта является необходимостью в повседневной личной жизни и профессиональной деятельности. В досудебном порядке ФИО1 просила ФИО2 переоформить сим-карту на нее, но последовал отказ. В связи с чем, считает правомерным обязать бывшего супруга переоформить сим-карту на ФИО1
Кроме того, в период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются иные долговые обязательства, оформленные на ФИО2 и ФИО1, незаявленные в настоящем исковом заявлении.
Соглашения между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. Брачный договор между супругами не заключался.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1, просит суд:
- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными в отношении автомобиля <данные изъяты> стоимостью 370.000 рублей, по ? доле за каждым супругом;
- в отношении автомобиля <данные изъяты>, признать долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе – 69%, долю ФИО3 – 31%;
- признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 о продаже автомобиля <данные изъяты>, мнимой сделкой;
- признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 о продаже автомобиля <данные изъяты>, мнимой сделкой;
- произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов следующим образом:
- оставить за ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>;
- обязать ФИО2 переоформить договор сотовой связи на № на ФИО1
Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО1 В период брака был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1932 кв. метров по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО2 и ФИО1 кредитному договору № были получены кредитные средства в размере 360.000 рублей для приобретения ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, и заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
- признать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> имуществом ФИО1;
- признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2;
- признать ? долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, имуществом ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении брака с ФИО2 выделены в отдельное производство.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк России»; в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО6
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по месту регистрации, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО7 на основании доверенности.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО6 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк России» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы, приведенные в исковых заявлениях сторон и письменных возражениях, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснениям (п. 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который на основании решения Центрального районного суда г. Тулы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с отцом.
Соглашения о добровольном внесудебном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.
Как следует из материалов дела, в период брака ФИО2 и ФИО1 было приобретено следующее имущество:
земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>
автомобиль <данные изъяты>
автомобиль <данные изъяты>
- квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>
Как установлено судом, спорные автомобили до разрешения спора в суде были проданы ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2
Разрешая требования ФИО1 о признании мнимыми сделками договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> были приобретены сторонами в период брака, а потому являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами.
При этом при покупке автомобиля «<данные изъяты>, стоимость данного автомобиля, составлявшая 800.000 рублей, была оплачена следующим образом: 305.582 рублей были внесены ФИО1 из подаренных ее отцом ФИО3 денежных средств в размере 10.000 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 305.582 рублей, а оставшаяся денежная сумма в размере 494.418 рублей внесена из совместных средств супругов ФИО1 и ФИО2
В подтверждение факта дарения ФИО1 10.000 долларов США ФИО1 в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.
Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах <данные изъяты>
Договор купли-продажи <данные изъяты> заключен между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД сведения о смене собственника не зарегистрированы.
Указанные действия имели место до обращения ФИО1 в суд о расторжении брака с ФИО2 и разделе совместно нажитого имущества.
Сведений о том, стороны сделки на момент ее совершения состояли в родственных отношениях суду не представлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у покупателей право на управление транспортными средствами суду не представлено, также стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 знали о прекращении брачных отношений между ФИО2 и ФИО1, и о намерении последней обратиться в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имуществ супругов.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, не имеется.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания мнимыми сделками договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что транспортные средства – автомобили марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>, были приобретены в период брака супругами ФИО2 и ФИО1, а доказательств согласия ФИО1 на продажу указанных автомобилей не представлено, равно как не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации ее доли в праве на спорные автотранспортные средства при разделе совместно нажитого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). Учитывая, что при этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга, если одним из супругов продано без согласия другого супруга их общее имущество и указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, суд вправе взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.
В целях определения рыночной стоимости принадлежащего сторонам имущества, подлежащего разделу, судом по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет округленно 307.000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет округленно 413.000 рублей; рыночная <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 650.000 рублей; рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1.920.000 рублей.
Давая оценку экспертному заключению, выполненному по поручению суда, суд находит, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является подробным, мотивированным и обоснованным, оценено судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, законодательства об оценочной деятельности. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Выводы экспертного заключения относительно стоимости совместно нажитого имущества, а также перечень указанного выше имущества, как совместно нажитого, сторонами не оспаривались, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств расходования вырученных от продажи транспортных средств денежных средств на нужды семьи либо передачи половины денежных средств истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, а также отсутствие между сторонами спора о стоимости данного недвижимого имущества, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости проданных транспортных средств: за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в размере 50% его рыночной стоимости, то есть в размере 153.500 рублей; а за автомобиль <данные изъяты>, в размере 284.970 рублей, поскольку на момент его приобретения доля совместно нажитых денежных средств супругов на покупку указанного автомобиля составила 38%, которые и подлежат разделу между супругами.
Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, в силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В своих возражениях на встречный иск ФИО1 ссылается на то, что спорный земельный участок приобретался по поручению и на средства её отца ФИО3, являющегося гражданином другого государства, в силу чего не имеющего право на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы ФИО1 представлено не было.
Таким образом земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, подлежащего разделу в равных долях.
Также, в состав совместно нажитого сторонами в браке имущества, подлежащего разделу в равных долях, подлежит включению ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную супругами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, что сторонами по делу не оспаривалось.
Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО2 переоформить на её имя договор сотовой связи на №, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность одного пользователя услуг беспроводной телефонной связи перезаключать с другим лицом договор на оказание таких услуг. Доказательств принятия ФИО2 на себя добровольного обязательства переоформить договор суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований понуждать последнего переоформить договор.
Разрешая требования ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям. То есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Судом установлено, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела исполнены в полном объеме. В связи с чем, оснований для разрешения встречных исковых требований в указанной части у суда не имеется.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:
автомобиль <данные изъяты>; стоимостью 413.000 рублей;
автомобиль <данные изъяты>; стоимостью 307.000 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> стоимостью 650.000 рублей;
- ? долю квартиры, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 960.000 рублей.
Всего на сумму: 2.330.000 рублей.
Выделить ФИО1 в собственность:
- ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> стоимостью 325.000 рублей;
- ? долю квартиры, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 480.000 рублей,
Всего на сумму: 805.000 (восемьсот пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причитающейся ей доли автомобиля марки <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 153.500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причитающейся ей доли автомобиля марки <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 284.970 рублей.
Выделить ФИО2 в собственность:
- ? земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес> стоимостью 325.000 рублей;
- ? долю квартиры, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 480.000 рублей.
Всего на сумму: 805.000 (восемьсот пять тысяч) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, и встречных исковых требований ФИО2, - отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Власова