Решение по делу № 2-533/2025 от 31.10.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

УИД: 72RS0011-01-2025-000696-40

Дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 31 октября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 885 руб., в том числе: сумму основного долга - 50 000 рублей, проценты - 63 815,88 руб., пени - 1 069,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 292 % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в установленный срок сумму займа и процентов по нему не вернул, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 114 885 руб., в том числе: сумма основного долга - 50 000 руб., проценты - 63 815,88 руб., пени - 1 069,12 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ООО ПКО «Фабула». ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, по заявлению ООО ПКО «Фабула», был выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 885 руб., позднее судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Учитывая изложенные обстоятельства ООО ПКО «Фабула» обращается с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула», при надлежащем извещении, не явился. При подаче иска в суд, представитель ООО ПКО «Фабула» одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 10).

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в суд не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором дело просил рассматривать в его отсутствие, поддержал ранее заявленные в письменном виде возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление ООО ПКО «Фабула» без рассмотрения, в связи с существенными нарушениями истцом порядка предъявления иска, либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до минимально возможного размера. В обоснование возражений ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договора микрозайма и его условий, предоставления заемных денежных средств в размере 50 000 руб., пользования заемными денежными средствами, указал, что был ненадлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав. Уведомление об уступке прав ему было направлено ненадлежащим образом, а именно на электронную почту поступило письмо, содержащее ссылку для ознакомление с документами в личном кабинете. Сам договор цессии, расчет задолженности и иные доказательства правопреемства приложены не были. Кроме того, ответчик ФИО1 указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в его адрес не была направлена досудебная претензия с предложением добровольно вернуть сумму долга. Помимо прочего, ответчик ФИО1 полагает, что истцом нарушены его процессуальные права в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку в его адрес истцом не направлялась копия искового заявления и какие-либо письменные доказательства. Информацию о наличии иска ответчик ФИО1 получил уже после возбуждения гражданского дела в суде. Также, ответчик ФИО1 считает расчет суммы долга необоснованным и завышенным, а размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, в случае установления задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения ) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из выписки из реестра учета сведений о заявителях (заемщиках) ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в личном кабинете на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнена анкета, он ознакомлен с правилами предоставления кредита, после чего ему предоставлен код электронной подписи и принято решение о выдаче кредита. Кредитный договор № подписан посредством простой электронной подписи заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1 каких-либо возражений относительно отсутствия его волеизъявления на заключение договора – не представлено.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 в надлежащей форме был заключен кредитный договор, подписанный ответчиком с помощью простой электронной подписи.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия ООО МФК «ВЭББАНКИР» по заключению кредитного договора и по переводу кредитных денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 25-35). Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям действующего законодательства.

Из условий договора микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 следует, что заемщику ФИО1 предоставляется заем в размере 50 000 руб. на срок 179 календарных дней, под 292 % годовых. Погашение суммы займов и процентов по нему осуществляется по графику аннуитентных платежей в день наступления соответствующей платежной даты. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-17).

Согласно графику платежей погашение займа должно осуществляться внесением шести платежей, последний из которых должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № на банковскую карту ФИО1, с участием ООО «Бест2пей», осуществляющим оказание процессинговых услуг ООО МФК «ВЭББАНКИР», переведены денежные средства в размере 50 000 руб., отправитель - ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 55, оборотная сторона).

Таким образом, факт передачи денежных средств ООО МФК «ВЭББАНКИР» заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимися письменными доказательствами, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде, факт получения им кредитных денежных средств в размере 50 000 руб. также не оспаривался.

Поскольку между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, между сторонами возникли договорные отношения с возложением на стороны договора обязанности исполнять принятые по договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ООО ПКО «Фабула» (л.д. 41-47).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 оговорено согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, истец ООО ПКО «Фабула», как правопреемник кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР», вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 следует, что в установленный договором займа период для погашения займа и процентов по нему от ФИО1 поступило два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 рублей. Иных платежей до настоящего времени ответчиком не производилось (л.д. 21- 24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых по кредитному договору платежей, находит его верным (л.д. 21-24), наличие ссудной задолженности по кредиту, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не оспорил, конрт-расчета цены иска суду не представил.

Изучив возражения ответчика ФИО1, суд не усматривает нарушения его прав, действиями истца.

Так, как было указано выше, заключая договор микрозайма №, заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 указал на то, что уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в его адрес ненадлежащим способом, а именно на его электронную почту поступило письмо, содержащее ссылку для ознакомления с документами в личном кабинете, сам договор цессии ему направлен не был.

Между тем, пунктом 8.3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма № (л.д. 16), установлено, что взаимодействие между заявителем и обществом производится посредством обмена сообщениями, в том числе, через личный кабинет заявителя (л.д. 33).

Таким образом, учитывая, что стороны договора займа установили порядок извещений, в том числе посредством личного кабинета заемщика, на что прямо указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о состоявшееся уступке прав.

При этом, суд отмечает, что не смотря на возражения ответчика ФИО1 относительно состоявшейся уступки прав, он не был освобожден от обязанности возврата задолженности по договору микрозайма № первоначальному кредитору ООО МФК «ВЭББАНКИР», между тем, и после состоявшейся уступки прав, свою обязанность не исполнял.

Помимо прочего, ответчик ФИО1 полагает, что истцом нарушены его процессуальные права, а именно не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с письменными доказательствами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В пункте 3 указанного Пленума перечислены категории споров, по которым обязателен досудебный порядок урегулирования, при этом, споры о взыскании задолженности, в том числе по кредитным обязательствам, в указанный перечень не входит.

Из изложенного следует, что перед подачей иска в суд о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам истец освобожден от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем направления досудебной претензии в адрес должника.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика ФИО1 не состоятельны.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ПКО «Фабула» в адрес ответчика ФИО1 посредством Почты России направлено электронное письмо с почтовым идентификатором 80407311549284, что в силу действующего законодательства является надлежащим извещением.

Требование ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер основного обязательства ответчика ФИО1 по договору микрозайма № составляет в сумме 50 000 руб., процентов по нему – 63 815 руб. 88 коп., начисленные пени в размере 1 069 руб. 12 коп., не являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К понесенным истцом судебным расходам относиться государственная пошлина в сумме 4 447 руб. (л.д. 12,13), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 885 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты в сумме 63 815 руб. 88 коп., пени в размере 1 069 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб., всего в размере 119 332 (сто девятнадцать тысяч триста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева