Решение по делу № 2-140/2022 от 27.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Дело № 2-140/2022 УИД 22RS0054-01-2022-000174-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Раченковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> на автодорог К-26 произошло ДТП с участием трактора «Беларус 1221» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ТТТ №. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания САО «РЕСО- гарантия» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен. В связи с этим, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба составил 242 600 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в САО «РЕСО-гарантия» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 254 600 рублей. В выплате страхового возмещения также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решения АО «РЕСО-гарантия» и финансового уполномоченного необоснованными.

С учетом проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения материального ущерба 273 800 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - техника 12 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу и уточненному иску; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен Филиал Третьяковский ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов уехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле Тойота Корона Премиум, был сильный гололед, туман, примерно на 4 км перекрестка в районе поворота заправки Мограбян увидел внезапно стоящий поперек дороги трактор «Беларус», нажал на тормоз, тормозного пути не хватило, заехал правым передним колесом в нож-отвал. Впоследствии ввиду плохой видимости транспортные средства были перемещены на обочины с целью избежания ДТП.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения; ссылаясь на заключение эксперта ООО «Трувал», указывал на то, что повреждения на автомобиле истца не были получены от заявленного ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 В случае удовлетворения иска просили применить при разрешении вопроса о размере штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Филиала Третьяковский ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его работодатель отправил чистить и подметать обочину на тракторе Беларус. Был сильный туман и гололед. Когда он проехал четвёртый километр ему сообщили по рации что грейдерист съехал с дороги, ему нужно помочь, он остановился и начал разворот, в этот момент почувствовал удар, который пришелся в нож и колесо, так как у него был поврежден рулевой кулак. Позвонили в ГИБДД, он позвонил механику, начальнику, они приехали, тоже чуть не врезались, потом сделали фотографии. Позвонили в ГАИ, они сказали, что ТС нужно убирать, чтобы избежать ДТП, пояснения истца относительно обстоятельств ДТП подтвердил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> на автодорог К-26 произошло ДТП с участием трактора «Беларус 1221» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ТТТ №.

Страховая компания САО «РЕСО-гарантия» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было получено экспертное заключение №, стоимость услуг эксперта - техника составила 12 000 рублей.

ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-гарантия» с требованием о возмещении ущерб на общую сумму 254 600 рублей, которая была получена САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были исследованы материалы ДТП, состоящие из схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО11 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец и представитель не согласились со схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС. Истец ФИО1, описывая события столкновения с трактором, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, указал, что после произошедшего ДТП, транспортные средства находились на середине проезжей части, он вызвал сотрудников ДПС, которые впоследствии приехали только через 1 час. В это время он звонил в дежурную часть, указывая, что на дороге плохая видимость, и он совместно с водителем трактора ФИО11 останавливают собственными силами движущиеся по дороге транспортные средства с целью предотвращения повторных ДТП, в связи с чем дежурной частью было дано разрешение переместить ТС на обочины с целью предотвращения столкновений. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему с учетом перемещения транспортных средств, не принимая во внимание его доводы и доводы ФИО11 о том, что они стояли на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 обстоятельства ДТП, указанные ФИО3 подтвердил, как и подтвердил тот факт, что транспортные средства были перемещены на обочины с целью избежания дальнейших ДТП, со схемой, составленной сотрудниками ДПС также не согласился.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 указали, что действительно трактор и автомобиль Тойота стояли на середине проезжей части, водители выбегали к ним навстречу, с целью избежания ДТП с их участием, так как была низкая видимость на дороге и гололед.

Свидетель ФИО7 показала, что 22.12.2021в утреннее время видела ФИО3, а также его транспортное средство, которое было без повреждений.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании участников процесса и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности, а также какой-либо заинтересованности лиц, у суда не имеется.

С целью установления механизма ДТП, соответствия механизму ДТП полученных повреждений, определения размера ущерба по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ООО «Экспресс оценка».

Эксперт пришел к выводу, что до происшествия ТС Тойота Корона Премио г.р.з. № двигается прямолинейно, не маневрируя по своей полосе движения. Беларус-1221 г.р.з. № начинает маневр разворота, двигаясь задним ходом с полосы встречного движения, выезжая на середину проезжей части. Водитель ТС Тойота Корона Премио г.р.з. № 22 при обнаружении опасности для движения пременил маневр торможения, столкновение избежать не удалось, в результате чего произошла потеря курсовой устойчивости и столкновение передней правой угловой части ТС Тойота Корона Премио г.р.з. № передней левой угловой частью ТС Беларус-1221 г.р.з. №. Ввиду продолжающегося поступательного движения обоих ТС, произошло вторичное контактирование ТС Тойота Корона Премио г.р.з. № правой передней боковой частью с торцевой левой частью отвала Беларус-1221 г.р.з. №. После столкновения ТС остановились в месте непосредственного контактирования в положении, зафиксированном на фото с места ДТП и в пояснениях участников в судебном заседании. Положение ТС Беларус-1221 г.р.з. № зафиксированое на фото с места ДТП и схеме ДТП не соответствует (не является) конечным положением ТС, согласно пояснениям участников. Повреждения участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленным событиям и пояснениям, данным в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 630200 руб., с учетом износа составляет 466300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 308900 руб., величина годных остатков составляет 35100 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

По указанной причине судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который дал пояснения по проведенному исследованию.

Вопреки утверждению ответчика из содержания заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» усматривается, что эксперт проводил детальные исследования повреждений, описан анализ их образования с подетальным определением контактных повреждений автомобилей участников ДТП, описан механизм взаимодействия транспортных средств.

Суд критически относится к заключениям ООО «Трувал» и ООО «ЭКСО-ОО», согласно выводам которых повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, поскольку такие выводы противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключения эксперта разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. № (308900 руб.) и стоимостью его годных остатков (35100 руб.) составила 273800 руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 273800 руб.

Согласно ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, оплатив услуги эксперта - техника в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком, с учетом выводов суда о правомерности исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату эксперта-техника.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде в размере 38500 руб., и оплаченные истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 136900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя нормы, регулирующие особенности взыскания штрафа, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Сопоставив размер штрафа с обстоятельствами, послужившими основанием к отказу в добровольном возмещении, в том числе степень вины ответчика, приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей, по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей; по составлению искового заявления и уточненного искового заявления на общую сумму 5000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей; а также почтовые расходы в сумме 666,72 руб. Данные расходы и их сумма нашли свое подтверждение документами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Третьяковский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7138 руб. (6838 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 273800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 90000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 24500 руб., почтовые расходы в размере 666, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МО Третьяковский район государственную пошлину в размере 7138 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

Судья Т.А. Костырченко