Судья ФИО39 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО35,

судей ФИО40 и ФИО41

при секретаре ФИО8,

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО10,

прокурора ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата>, уроженец с. ФИО2, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с. ФИО2, по <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 302-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием 1 года в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО35, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила

Согласно приговору, ФИО1 совершил пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренным федеральным законом, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить приговор суда, признать невиновным и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.5 ст.33,ч.2 ст.208 УК РФ, указав на то, что приговор постановлен незаконно и необоснованно, с нарушением требований ст.ст.14, 15, 17, 74, 75, 253, 297, 305 и 307 УПК, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре», выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом неправильно применены нормы права, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения оценены судом с обвинительным уклоном и приняты в одностороннем порядке, придав им заранее установленную силу, нарушив требования ч.2 ст.17 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, ФИО1 признан виновным в совершении действий, которых он не совершал, в качестве доказательства его вины в приговоре приведены противоречивые доказательства, суд, не изменяя квалификацию преступления, обвинил ФИО1 в совершении других противоправных действий, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, судебное разбирательство проведено по действиям, не инкриминированным осужденному, ухудшив его положение и нарушив его права на защиту, выводы суда о виновности мотивированы обстоятельствами, не соответствующими действительности, основаны на предположениях, объективная сторона преступления, изложенная в приговоре, не соответствует действительности, изложена в предположительной и в общей формулировке, без конкретизации и без учета субъективной стороны преступления, описав действия, которых осужденный фактически не совершал и в их совершении он не обвинялся, описанная в приговоре объективная сторона преступления, изначально в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сформулирована, как совершенная братом осужденного ФИО3, поскольку осужденный обвиняется по ч.5 ст.33 УК РФ-ч.2 ст. 208 УК РФ лишь за оказание пособнической помощи своему брату ФИО4, как участнику НВФ, данные действия ФИО3 приговором Южного окружного военного суда РФ от <дата> (дело №) переквалифицированы с участника НВФ на пособника НВФ, более того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия осужденного ФИО37 по умыслу не связаны с действиями других лиц, при этом осужденный не мог и не должен предполагать, что судом он будет произвольно обвинен и признан виновным в совершении им других действий, относительно и в пользу других лиц, в совершении которых он по делу не обвиняется, суд не учел то, что по делу ФИО1 обвиняется в совершении действий относительно и касаемо лишь участника НВФ ФИО3, которому оказал пособническую помощь члену НВФ путем перевозки его на своем автомобиле в соседнее <адрес>, достоверно зная, что он член НВФ, при постановлении приговора судом не учтены приведенные судебные акты, в частности, приговор Южного окружного военного суда РФ от <дата>, которыми существенно улучшено положение осужденного, суд, в нарушении требований ст.252 УПК РФ, не обоснованно ухудшил положение осужденного, указанные в приговоре изменения объективной стороны преступления образуют основания для отмены оспариваемого приговора, судом нарушены требования ч.2 ст.14 УПК РФ, поскольку, по мнению защиты, приговор постановлен при очевидном отсутствии доказательств вины осужденного и в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям ст.ст.74, 85-89 УПК РФ, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не проверил достоверность доказательств, положенных в основу вины осужденного, а противоречия и сомнения по ним, выявленные в суде, судом не опровергнуты доводы осужденного о невиновности осужденного, в приговоре нет обоснованных суждений и анализа, мотивированных выводов, на каком основании отвергнуты доводы осужденного о его невиновности, приняты доводы обвинения о его виновности, в приговоре также не приведены доводы осужденного о его невиновности, изложенные в прениях и приобщенные к материалам дела, автор апелляционной жалобы, приводя в жалобе подробное содержание доказательств, положенных в основу приговора, анализируя их, дает им в апелляционной жалобе свою собственную оценку, отличную от оценки суда, на основании чего полагает, что положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО1,ФИО11,ФИО25, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО36 и др., также письменные и вещественные доказательства по делу, положенные в основу приговора приведенные в апелляционной жалобе, подтверждают, по мнению автора апелляционной жалобы, не виновность осужденного в инкриминированном деянии, а, наоборот, доводы осужденного также опровергают выводы суда о его виновности, отдельные из приведенных доказательств добыты, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, на законность и объективность оспариваемого приговора существенно повлияло незаконное, по мнению автора жалобы, выделение из этого уголовного дела № - уголовного дела № в отношении ФИО3 и раздельное рассмотрение данных дел в суде, хотя они расследовались в одном производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> РД ФИО18, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что приговор в отношении ФИО19 является законным, обоснованным и справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО19 установлена материалами дела, подтверждается показаниями свидетелей, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, которые ему не инкриминировались, являются голословными, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминированы действия по оказанию пособнической помощи участникам НВФ, в том числе ФИО20, ФИО21 и др.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении его по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО13, ФИО17, ФИО28, свидетеля по псевдонимом «Исаев Казим», которые полностью согласуются между собой и с остальными исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве письменных и вещественных доказательств по делу:

-протоколом от <дата>, осмотра автомобиля ГАЗ 3302-02, бортового, государственным регистрационным номером «К 346 ВР 05 РУС», принадлежащего ФИО1 (т.11, л.д. 150-167);

- протоколом от <дата> осмотра предметов, из которого следует, что оператором мобильной связи предоставлены сведения об абонентских соединениях абонентского номера ФИО1 в период с <дата> по <дата>, согласно которым: <дата> в 18 часов 35 минут абонентский № ФИО1 работал в районе расположения базовой станции сотовой связи по адресу «368040, Россия, Дагестан Республики, <адрес>, с. ФИО2, вблизи земельного участка 90 м. на запад от дороги, ведущей к трассе «Кавказ»», при этом происходит входящий вызов с абонентского номера №, которым пользовался ФИО3 (брат ФИО1); на указанный номер производились попытки вызовов с разных абонентских номеров, которые в детализации обозначены как «попытка вызова», при этом расположение абонентского номера ФИО1 не определяется; местоположение абонентского номера ФИО1 определяется <дата> в 14 часов 33 минуты в районе расположения базовой станции сотовой связи по адресу: «366900, Россия, Чеченская <адрес>, в пределах <адрес>, дом б/н; согласно анализу, в момент, когда ФИО1 вез своего брата ФИО1 на встречу с участниками НВФ для предоставления им продуктов питания и напитков, его мобильный телефон был отключен (т.14, л.д.161-166);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому свидетель ФИО28, показал, что магазине, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, пос.новый Сулак, <адрес> примерно <дата> после 21 часа ранее незнакомый ему парень на автомобиле марки «ГАЗель» белого цвета с прямоугольным крытым бортом купил 4 буханки хлеба и 4 упаковки разных соков, заплатив примерно 250 рублей (т.14,л.д.185-189);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что магазин ФИО28, в котором <дата> ФИО1 купил хлеб и соки для участников НВФ, куда его привез на автомобиле марки ГАЗель его брат ФИО1, расположен возле а/д, ведущей в <адрес>, по адресу: <адрес> Республики Дагестан, <адрес> (т. 14,л.д.190-195);

- вещественными доказательствами и протоколами осмотра предметов: автомобиля марки ГАЗ 3302-02 грузовой фургон белого цвета с государственным регистрационным знаком «К 346 ВР 05 RUS» с VIN кодом ХТН3221320348789, принадлежащего ФИО1 (т.11,л.д.168-171); 1 компакт-диска формата DVD+R с детализациями телефонных соединений абонентских номеров сети «Мегафон»: №, которым пользовался обвиняемый ФИО1 (т.14, л.д.167-169);

- постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу по результатам проверки заявления ФИО1 о применении в отношении него в ходе досудебного производства настоящего дела насилия сотрудниками правоохранительных органов за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.3ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.15, л.д.3-4);

- постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому по результатам проверки сообщения о создании террористического сообщества и участия в деятельности организации, признанной террористической отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ч.2 ст. 205.5. ч.2 ст. 205.5, ч.2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ в отношении ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в связи со смертью последних, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.15, л.д.165-173);

-постановлением о прекращении уголовного преследования от <дата>, согласно которому в отношении ФИО20, ФИО34, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5 3.Н., в пособничестве в участии в НВФ которых предъявлено обвинение ФИО1, прекращено уголовное преследование по ст.ст.317, 222 ч.1, 30-п.«а»ч.2 ст.205, ч.3 ст.223.1, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222.1 УК РФ, в связи со смертью подозреваемых, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, (т.15,л.д.183-213).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что по результатам проверки заявления ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1.1 ст.205.1 УК РФ о применении в отношении него психологического давления неустановленными сотрудниками правоохранительных органов, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, анализировав и оценив каждое доказательство путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым доказательством, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и вину осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности осужденного ФИО1 в содеянном, недопустимости, недостоверности и противоречивости отдельных доказательств, положенных в основу обвинения, недостаточности совокупности положенных в основу приговора доказательств для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении и правильной квалификации его действий.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на неполно исследованных и не надлежаще оценных судом доказательствах по делу, что совокупностью приведенных положенных в основу приговора доказательств не установлена вина, а подтверждена, по мнению строны защиты, невиновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, всесторонне исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами, в частсноти, признательными показаниями самого осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО13, ФИО17, ФИО28, также под псевдонимом «Исаев Казим», которые согласуются между собой и с остальными приведенными выше положенными в основу приговора суда письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность осужденного в содеянном.

Нельзя согласиться и с аналогичными доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей и неправильной оценке судом в приговоре признанных судом установленными фактических обстоятельств дела и действий осужденного, также доказательств, их подтверждающих, отдельные из которых добыты органом следствия, по мнению с стороны защиты, с нарушением требований ч.1 ст.75 УПК РФ, потому подлежащих признанию недопустимыми доказательствами, в том числе, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и изложенные в них признанные им обстоятельства предъявленного обвинения, свидетелей ФИО14 в ходе производства предварительного следствия, в том числе протокола проверки его показаний на месте от <дата>, засекреченного свидетеля ФИО36, также вещественных доказательств по делу - автомобиля ГАЗ 3302-02, принадлежащего ФИО1, компакт - диска формата DVD-R c детализацией телефонных соединений абонентских номеров сети «Мегафон» 89289613300, которым пользовался осужденный, ответа на запрос из ПАО «Мегафон» от <дата>, констатирующего соединение абонентов с осужденным, протоколов об осмотре данных вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каждое из приведенных доказательств по делу, также как из остальных положенных в основу приговора суда по настоящему делу доказательств, судом тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления их между собой и с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами с соблюдением требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела с учетом также результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) доказательств.

По результатам исследования, проверки и анализа отдельные из представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе из приведенных в апелляционной жалобе доказательств, судом оценены критически, признав недопустимыми доказательствами и исключив их из доказательств при постановлении приговора, а остальные из них, в том числе приведенные в апелляцонной жалобе доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и правильно положены в основу докавзательств при постановлени приговора суда по настоящему делу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, основанные, по мнению автора апелляционной жалобы, также доказательства, в которых содержатся не устраненные судом противоречия, поскольку каждое из положенных в основу приговора суда доказательство, в том числе из оспоренных в апелляционной жалобе показаний приведенных свидетелей, других участников производства следственных мероприятий по делу, также письменные и вещественные доказательства по настоящему делу, судом исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам их исследования, проверки, анализа и оценки с учетом проверки также доводов стороны защиты об их недопустимости, все, в том числе указанные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, приведенных в апелляционной жалобе показаний осужденного, свидетелей и остальных положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательств по делу, подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, а также с учетом результатов проверки доводов стороны защиты о невиновности каждого из осужденных, являются, по мнению судебной коллегии обоснованными и правильными.

Не согласиться с выводами и решением суда в указанной части также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных или иных доказательств, положенных в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе аналогичные доводы о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого и отраженные в них признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, от которых он отказался в судебном заседании, указав на то, что данные показания даны им под психическим и физическим давлением сотрудников оперативно-следственных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 органом следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований закона, в ходе допросов он обеспечен защитой, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны судом добытыми с соблюдением установленных законом требований допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимым показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного расследования уголовного дела, от которых он отказался в судебном заседании, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные них в ходе предварительного расследования уголовного дела, анализировав и проверив их путем сопоставления с его показаниями в судебном заседании, также с остальными доказательствами и признанными установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно правильно признал законным его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, а протоколы допроса осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оформленными и изготовленными оформленными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимыми доказательствами, сведения и обстоятельства, изложенные в протоколах объективными и правильными, согласующимися с остальными положенными в основу приговора доказательствами по делу и соответствующими установленным объективным обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора, одновременно, критически оценив показания осужденного в ходе судебного заседания, в которых он отказался от показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признав данные показания в судебном заседании, также сведения и обстоятельства, изложенные в них, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами, выдвинутыми осужденным с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за совершение преступления при изложенных обстоятельствах.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о даче показаний осужденным ФИО1 в качестве обвиняемого под давлением органа следствия и оперативных сотрудников, которыми применены в отношении него физическое и психологическое давление, недозволенные методы ведения следствия, поскольку какие-либо данные и достоверные доказательства, указывающие на применение в отношении осужденного недозволенных методов, давления со стороны сотрудников оперативно следственных органов путем физического и психического принуждения к даче признательных показаний, угодных следствию, не установлено материалами дела, кроме того, обращения осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия проверено, по результатам проверки органом следствия принято процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту и в отношении сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в производстве предварительного расследования по настоящему делу, за отсутствием состава преступления.

Соглашаясь с выводами суда о достоверности и объективности обстоятельств, изложенных в приведенных протоколах допроса осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что, как следует из протоколов допросов, в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований закона, он обеспечен защитником, перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, дана реальная возможность давать показания, отвечать на поставленные вопросы по своему усмотрению, в ходе допросов он подробно изложил обстоятельства совершения им действий, которые не могли быть выдуманы в им тех деталях и подробностях, изложенных в них, также не могли быть известны иным лицам, в том числе производившим его задержание и допросы следователю, протоколы допросов подписаны после прочтения им лично и его защитником, от которых не поступило замечаний и ходатайств относительно показаний данных в ходе допросов, в том числе о применении недозволенных методов проведения допроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, также изложенные в них обстоятельства и сведения обоснованно признаны судом первой инстанции объективными, последовательными, согласующимися с признанными установленными фактическими обстоятельствами дела, также доказательствами, их подтверждающими.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании собственной оценки автором установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки автором апелляционной жалобы положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства, по мнению автора жалобы, подтверждают невиновность, а невиновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательство, которым автором апелляционной жалобы дана иная отличная от судебной оценки, переоценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных оперативными органами в ходе проведения ОРМ по делу и органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, о незаконном выделении в отдельно производство уголовного дела в отношении ФИО1, о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, то они также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела, не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направленными на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденных, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осуждженного ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден по настоящему делу, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как пособничество участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 375-ФЗ).

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного судом также надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными, обоснованными и правильными.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43 ч.2, 60, 61 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости назначения уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, роль и степень участия осужденного в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного. Суд обоснованно признал и правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие семьи и на иждивении осужденного ФИО1 троих малолетних детей, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, то, что осужденный не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, также отсутствие по делу обстоятельства, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и семьи подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и решению о возможности исправления осужденного ФИО1 путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст.ст.33 ч.5-208 ч.2 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим законных оснований для применения при назначении наказания осужденному правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 и ч.2.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, также отбывание части наказания в тюрьме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела признал вину, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, известных ему.

Признав и положив в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестных органу следствия, суд, в то же время, не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим признанию и учету при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также указав на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 давал признательные показания о совершении преступления, положенные судом в основу приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 судом назначено на основании ч.5 ст.33-ч.2 ст. 208 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, соответствующем также положениям ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что указанное смягчающее обстоятельство само по себе не дает основание для применения положений ст.64 УК РФ, а материалами дела не установлены иные какие-либо новые сведения и доказательства о наличии исключительных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит размер назначенного ФИО1 по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10 интересах осужденного ФИО1:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: