Решение по делу № 2-716/2023 от 07.12.2023

78RS0001-01-2021-008624-46

Дело № 2-716/2023 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца ООО «Жилком СПб» адвоката Платоновой М.Л.

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2023 по исковому заявлению ООО «Жилком СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилком СПб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 171 048 руб. 70 коп., пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 681 руб., мотивируя свое обращение тем, что истец с 27.02.2012 является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры № № в указанном доме, обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчик не исполнил (т. 1 л.д. 48-52).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 169-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022отменено, дело направлено в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 226-232).

При новом рассмотрении дела ООО «Жилком СПб», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 171 048 руб. 70 коп., пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 681 руб. (т. 1 л.д. 255-260).

Представитель истца ООО «Жилком СПб» - адвокат Платонова М.Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности, также выразил несогласие с расчетом истца о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210, 289, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ООО «Жилком СПб» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного путем совместного присутствия собственников помещения от 27.02.2012 года (т. 1 л.д.70-72).

Ответчик ФИО1 в спорный период являлся собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес> от 13.04.2015, от 07.07.2016, от 10.08.2017 установлены тарифы ЖКХ, а именно: на управлением многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт, уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества, ВДГО, эксплуатацию приборов учета общедомовой электроэнергии, холодное водоотведение и водоснабжение для обслуживания мест общего пользования, оборудования и квартир (т. 1 л.д.73-81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела истцом оборотной ведомости по лицевому счету № № ответчика ФИО1 на л.д.57 и свода начислений на л.д.60 следует, что за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года на квартиру, принадлежавшую ответчику, начислена задолженность в размере 171 048 руб. 70 коп., а именно: за октябрь 2017 года – 3 447 руб., за ноябрь 2017 года – 3 464 руб. 32 коп., за декабрь 2017 года – 164 137 руб. 38 коп.

Также ответчику начислены пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп. (л.д.58-59).

13.07.2020 года врио мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга - мировым судьей судебного участка № 111 Санкт – Петербурга ФИО3 был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Жилком СПб» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 171 048 руб. 70 коп., взыскании пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп. (л.д.67-68). Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению.

27.04.2021 года денежные средства на основании судебного приказа от 13.07.2020 года были списаны с банковского счета должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга от 18.05.2021 года по делу № № судебный приказ от 13.07.2020 был отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения от ФИО1 (л.д.63-65).

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт -Петербурга ФИО4 от 01 марта 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «Жилком СПб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250 990 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 25.04.2022 года по делу № № определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО4 от 01 марта 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Жилком СПб» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 156-158).

Постановлением ведущего СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 11.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника – ООО «Жилком СПб» на сумму 250 990 руб. 68 коп. (взысканные по судебному приказу с ФИО1) (т. 1 л.д. 262-263).

Факт перечисления истцом денежных средств УФК по г. Санкт-Петербургу (ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу) подтверждается платежными ордерами № № от 11.05.2023 на сумму 230 325 руб. 15 коп. и № № от 12.05.2023 на сумму 20 665 руб. 53 коп. (л.д. 264-265).

Факт возврата ответчику денежных средств, взысканных по судебному приказу в пользу ООО «Жилком СПб», ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, до 12.05.2023 спорные денежные средства, взыскиваемые истцом, оставались у ООО «Жилком СПб», однако после 12.05.2023 были возвращены ответчику.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязанности по оплате коммунальных услуг в установленный законом срок, однако в добровольном порядке оплату коммунальных услуг за спорный период ответчик не произвел.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 года врио мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга - мировым судьей судебного участка № 111 Санкт – Петербурга ФИО3 был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Жилком СПб» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 171 048 руб. 70 коп., взыскании пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 в размере 77 100 руб. 98 коп. (т. 1 л.д.67-68). Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению.

На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2017 составлял - 2 года 8 месяцев 2 дня, поскольку задолженность за октябрь 2017 должна была быть в соответствии с действующим законодательством погашена не позднее 10 числа следующего месяца, то есть с 11.11.2017 исчисляется срок исковой давности, следовательно, 13.07.2020 (день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) – 11.11.2017 = 2 года 8 месяцев 2 дня.

Следовательно, на момент отмены судебного приказа денежные средства, взысканные с ФИО1 по судебному приказу в рамках исполнительного производства, находились у истца; денежные средства были возвращены ответчику только после 12.05.2023.

Возврат полученных денежных средств на основании судебного приказа возможен только в случае его отмены и вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа в установленном ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, до обращения ФИО1 в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности, поскольку денежные средства находились у них, а ФИО1 с требованиями о возврате полученных по судебному приказу денежных средств к истцу не обращался.

08.12.2021 ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 112 Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, то есть именно с этой даты наступило нарушение прав истца.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям составлял 2 года 8 месяцев 2 дня, срок исковой давности продолжил течь только после подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа, а не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то срок исковой давности продлевался на 6 месяцев и истекал не ранее 08.06.2022.

С настоящим иском в суд ООО «Жилком СПб» обратилось 16.12.2021 (т. 1 л.д. 27), то есть в пределах срока исковой давности по всем требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с исчислением срока исковой давности после перерыва с 08.12.2021 подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Стоит отметить, что аналогичная позиция относительно пропуска срока исковой давности отражена во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023, вынесенное в рамках настоящего дела, то есть в отношении тех же сторон и предмета спора, ввиду чего оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данное апелляционное определение не было обжаловано стороной ответчика в установленном законом порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также выразил не согласие с произведенным истцом расчетом задолженности.

В своих возражениях сторона ответчика указала, что за декабрь 2017 не могла образоваться задолженность в заявленном размере, с 2017 до обращения истца в суд, ООО «Жилком СПб» не уведомлял ответчика о выявленных потребленных и неоплаченных суммах, подробный расчет взыскиваемой задолженности истцом не представлен, кроме этого, согласно п.п. «б» п. 59 Правил № 354 сумма к оплате рассчитывается в течение 3 месяцев исходя из среднемесячных объемов потребления (за последние 6 месяцев), а с четвертого месяца – по нормативам.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста по результатам проведенного исследования от 01.12.2023, согласно которому расчеты коммунальных услуг по статьям ХВС, водоотведение и электроэнергия (день ночь) по спорной квартире выставляемый в квитанциях на оплату ЖКУ ООО «Жилком СПб» ФИО1 производился с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, оценивая представленное заключение специалиста, суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме этого в распоряжение специалиста материалы гражданского дела переданы не были.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела стороной истца представлен подробный расчет задолженности за электроэнергию (день, ночь), ХВС и водоотведение, а также протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 31.10.2023, фиксирующий переписку сторон и направление в адрес ФИО1 квитанции за декабрь 2017, подтверждающий факт получения ответчиком сведений о наличии спорной задолженности в 2018 году.

В материалы дела представлены акт приема-передачи спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2017 от 25.12.2017 составленный между ФИО1 (ответчик, продавец) и ФИО10, ФИО11 (покупатель) с приложением акта передачи оборудования, из которого следует, что при приемке спорной квартиры продавец передал, а покупатель принял, следующее оборудование, в том числе: счетчик электрический двух тарифных № № (начальные показания № и №) и счетчик расхода воды № № (начальные показания №).

Таким образом, на момент передачи квартиры истец был уведомлен о показаниях прибора учета.

Из представленных в материалы дела квитанции по оплате ЖКУ за декабрь 2017 и оборотной ведомости усматривается, что в них указаны текущие и предыдущие показатели, указаны тарифы, на основании которых произведен расчет.

Доводы ответчика о необходимости начисления электроэнергии и ХВС не по показаниям приборов учета, а по средним показателям, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются как исключение из общего привила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Подписывая, акт приема-передачи учетных приборов, ответчик тем самым подтвердил представленные в акте показания приборов учета (электроэнергии и ХВС), то есть признал факт потребления ресурсов в указанном объеме в декабре 2017 года, следовательно, оснований для исчисления электроэнергии и ХВС по нормативам у истца не имелось.

Таким образом, судом проверены расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, признаны арифметически верными, произведенными в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в принятии представленных расчетов в качестве доказательств по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от оплаты коммунальных услуг за период с октября 2017 по декабрь 2017 и их размер, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО «Жилком СПб» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 по декабрь 2017 в размере 171 048 руб. 70 коп.

Согласно пункту 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 ч. 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно расчету истца пени за период с 11.11.2017 по 22.06.2020 составили сумму в размере 77 100 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по пени проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по пени в полном объеме, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит снижению с 77 100 руб. 98 коп. до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 8 681 руб., из которых 5 681 руб. – государственная пошлина за подачу иска в суд и 3 000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание удовлетворение судом основных требований истца о взыскании задолженности (применение ко взысканию пени положение ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истца), а также удовлетворение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 8 681 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилком СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилком СПб» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 171 048 руб. 70 коп., пени за период с 11.11.2017 г. по 22.06.2020 г. в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 681 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 января 2024 года.