Решение по делу № 2-389/2022 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Дело №2-389/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 31 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, просило суд:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от 29.08.2018 в размере 5 560 488,53 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 212 320,00 руб.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 002,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.12.2019 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщикам предоставлен кредит в размере 5 843 000,00 руб. на срок 362 месяца с уплатой процентов в размере 9,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.01.2022 составил 5 560 488,53 руб. 04.09.2018 зарегистрирован залог по кредитному соглашению №, предметом которого является <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 явившиеся в судебное заседание факт наличия задолженности по кредитному договору признали, существо требований не оспорили, при этом просили в исковых требований отказать, поскольку в связи с повышением цен на недвижимость, в настоящее время не смогут приобрести аналогичное жилье.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем первым статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.12.2019 между ФИО1, ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 843 000,00 руб. на срок 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 9,00% годовых.

Как усматривается из представленных в материалы дела банковских документов, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило свое обязательство по предоставлению денежных средств – в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат 3, общей площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В настоящее время заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, – размер задолженности по договору по состоянию на 10.01.2022 составил 5 560 488,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 5 329 070,47 руб.; задолженность по уплате процентов – 214 732,20 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 504,48 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 181,38 руб.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, доказательств обратного – материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору перед кредитором, – суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных банком исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу пункта 2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 № 243-О-О).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам статьи 349 ГПК РФ, статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, – по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГПК РФ обращено взыскание, – производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом, если договором не предусмотрен иной порядок.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона, согласно пункту 1 которой – обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом также установлено, что 04.09.2018 зарегистрирован залог по кредитному соглашению №, предметом которого является <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанного имущества является ФИО1

Согласно отчету об оценке № от 13.12.2021, представленному стороной истца, стоимость квартиры составляет 7 765 400,00 руб.

В ходе судебного разбирательства 24.05.2022 ответчиками заявлены возражения относительно стоимости заложенного имущества, в связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «БАМ строй + В».

Как усматривается из представленного суду экспертного заключения, по результатам осмотра и выполненного исследования стоимость квартиры общей площадью 109,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 11 062 043,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 8 849 634,40 руб. (11 062 043,00 руб. – 20%).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 36 002,00 руб.

ООО «БАМ Строй + В» одновременно с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 64 000,00 руб.

Согласно абзацу второму статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 24.05.2022 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчиков.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиками стоимости экспертизы, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, – суд полагает возможным возместить ООО «БАМ Строй + В» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в заявленном размере, взыскав с ответчиков 64 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от 29.08.2018 в размере 5560488,53 (пяти миллионов пятисот шестидесяти тысяч четырехсот восьмидесяти восьми рублей пятидесяти трех копеек), из которых: 5329070 (пять миллионов триста двадцать девять тысяч семьдесят рублей сорок семь копеек) - задолженность по основному долгу; 214732 (двести четырнадцать тысяч семьсот тридцать два рубля двадцать копеек) - задолженность по процентам; 15504 (пятнадцать тысяч пятьсот четыре рубля сорок восемь копеек) - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один тридцать восемь копеек) - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8849634 (восьми миллионов восьмисот сорока девяти тысяч шестисот тридцати четырех сорока копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 36002 (тридцати шести тысяч двух) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй + В» в солидарном порядке стоимость затрат на производство судебной оценочной экспертизы в размере 64000 (шестидесяти четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано 8 ноября 2022 года.