Решение по делу № 2-103/2022 от 07.06.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа.

Копия Дело № 2-103/2022

24RS0008-01-2021-000998-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора займа. Денежные средства занимались разными суммами с разной периодичностью, общая сумма задолженности составляет 340 000 рублей. Денежные средства занимались до осени 2021 года. Неоднократно истец пытался связаться с ответчиком, ФИО3 игнорировала сообщения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено обращение в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО3 действительно брала в долг деньги у ФИО2 «до осени». В постановлении содержится признание долга заемщиком. Поскольку срок возврата не установлен, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Считают, что признание долга ответчиком подтверждает факт передачи денежных средств в качестве заемных. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 340 000 рублей, денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные за юридические услуги.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не уведомили.

С учетом мнения участника, положений ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами, на удовлетворении иска настаивал.

Заслушав участника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец в обоснование требований предоставил документ, поименованный «доверенность», согласно которому ответчик брала в долг у истца денежные средства разными суммами. Срок возврата указан «до осени».

Оспаривая в суде факт написания указанного документа, доказательств того, что он написан иным лицом, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ФИО3 не заявлено.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, которая с ноября 2020 года по февраль 2021 года брала деньги в долг у его матери ФИО2 в общей сумме 340 000 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Допрошенная в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что проживала по соседству со ФИО3 в д. Комарово Большемуртинского района. С ноября 2020 года до февраля 2021 года ФИО3 занимала у нее деньги разными суммами в общей сумме 340 000 рублей, общая отдать до осени 2021 года. Денежные средства не возвращены. Об этом она рассказала своему сыну ФИО4, который обращался к ФИО3 о возврате долга. В ходе разговора с ним ФИО3 также обещала вернуть деньги до осени 2021 года. В июне 2021 года ФИО3 переехала в , больше она ее не видела.

Аналогичные пояснения ФИО2 давала в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что у матери была дома большая сумма денег наличными. Когда он был на вахте, она занимала деньги ФИО3 разными суммами. Он приезжал к ФИО3, в ходе разговора она не отказывалась от долга, обещала вернуть.

Допрошенная в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что ранее она проживала в д. Комарово. С ФИО2 она знакома около года, в зимний период ухаживала за ней, помогала по хозяйству. В начале лета 2021 года ее семья переехала в , т.к. там появилась работа. Спустя несколько недель ФИО3 приезжала к ФИО2, хотела отдать ей долг в сумме 5 000 рублей, та отказалась. Подтвердила, что зимой действительно брала в долг у ФИО5 деньги разными суммами, наличными, никаких расписок при этом не составляли. Точную сумму долга не знает, но полагает, что сумма долга была такая, как указано в заявлении. От своих обязательств не отказывается, обязуется вернуть долг. Когда брала деньги в долг, договаривались, что вернуть нужно до осени 2021 года, срок возврата еще не наступил. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, готова попросить деньги для возврата долга у своего сына или вернуть хозяйством, которое выращивает в д. Комарово. Достоверность показаний ФИО3 подтвердила своей подписью.

В ходе судебного заседания ФИО3 не отрицала, что брала деньги в долг у ФИО2, точную сумму назвать не может, но полагает, что сумма должна быть меньше. Кроме того, в счет оплаты долга она отдавала ФИО2 продукты, помогала по хозяйству, обрабатывала огород.

Доводы ответчика о несоответствии суммы займа опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6, который показал, что в ходе проверки опрашивал ФИО3 При этом она ознакомилась с заявлением, в котором сумма долга была указана 340 00 рублей. Все пояснения записывались с ее слов, она с ними ознакомилась и подписала. Подтвердила, что готова отдать долг до осени 2021 года. В пояснениях ФИО3 не указывала, что между ними была договоренность, что вся помощь по хозяйству должна оплачиваться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с наличием неисполненных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в течение 30 дней. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. Денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика, что часть долга была возвращена ФИО2 продуктами объективно ничем не подтверждены, указанные обстоятельства истцом отрицались. Сумма долга ответчиком не оспорена.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 340 000 рублей. После направления требования о возврате долга, доказательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств со ФИО3 В рамках договора исполнитель провел консультацию и правовой анализ документов, судебной практики, действующего законодательства, составил заявление о возврате денежных средств, исковое заявление в суд, представлял интересы заказчик в суде. Размер вознаграждения по договору сторонами определен в сумме 35 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, судом учитываются требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, размер заявленных исковых требований, объем произведенной представителем работы по защите интересов ФИО2, количество и продолжительность участия представителя в судебных заседаниях. Также суд учитывает, что поверенный оказывал доверителю юридические услуги, стоимость которых определена достигнутой между сторонами договоренностью, размер которой не может сказываться на правах и интересах других лиц, участвующих в данном деле.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 340 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина