Решение по делу № 2-1157/2025 от 19.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001592-30) по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 января 2025 года в 17:15 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее, ФИО1, управлением. Причиной ДТП явились действия ФИО3, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ее, истца, - в СПАО «Ингосстрах». Поскольку в ДТП был причинен имущественный вред, она, истец, обратилась 5 февраля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения с требованием осуществить страховое возмещение в натурально форме, то есть осуществить ремонт автомобиля по направлению страховой компании согласно ст.12 Закона об ОСАГО. Номер убытка 569-75-5234822/25. Ею машина была предоставлена на осмотр, также страховщику были представлены все необходимые документы, связанные с ДТП, а также документы на транспортное средство. По результатам рассмотрения обращения СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт с возможным увеличением сроков, с чем она не согласна. С учетом того, что никаких других вариантов страховщик не предлагал, тем самым ей был выдвинут ультиматум о необходимости дачи согласия на денежную выплату. Такое поведение полагает нельзя назвать добросовестным. Банк России как регулятор отношений в сфере страхования считает такие практики недопустимыми (письмо от 30 июня 2020 года). Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Страховщик был не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договора с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действительная стоимость ремонта согласно проведенной независимой оценке составила 393 140 рублей, также подлежат возмещению расходы на проведение оценки 15 000 рублей.

Страховая компания имела возможность организовать ремонт, стоимость которого без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, не превышала бы установленный Законом об ОСАГО лимит. Однако, уклонившись от исполнения обязанности организовать ремонт и недобросовестно пытаясь снизить свои затраты на урегулирование убытка, страховая компания поставила истца в такое положение, что восстановление его прав приведет к расходам, превышающим 400 000 рублей. Убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. В порядке досудебного урегулирования спора 8 апреля 2025 года она обратилась к страховой компании с претензией. 21 апреля 2025 года была получена сумма в размере 187 000 рублей. 5 мая 2025 года получено еще 100 980 рублей в счет неустойки. По результатам обращения к финансовому уполномоченному 19 июня 2025 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований и финансовый омбудсмен решил взыскать в пользу истцу 62 500 рублей. 24 июня 2025 года поступила данные денежные средства. С учетом всех выплат к взысканию подлежит 158 640 рублей. Неустойку следует считать с 21-го дня со дня преставления истцом документов в страховую компанию – с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от размера убытков (1% от 408 140 рублей, то есть 4 081 рубль 40 копеек х 55 дней), за период с 26 февраля 2025 года по 21 апреля 2025 года, не более 400 000 рублей, - 224 477 рублей. После доплаты от 21 апреля 2025 года в размере 187 000 рублей, неустойка начисляется на сумму 221 149 рублей, от которой 1% составляет 2 211 рублей 40 копеек в день, то есть с 22 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года (64 дня) и составляет 141 529 рублей 60 копеек. После доплаты от 24 июня 2025 года в размере 62 500 рублей, неустойка начисляется на сумму 158 640 рублей, от которой 1% составляет 1 586 рублей 40 копеек в день, то есть с 25 июня 2025 года по 4 июля 2025 года (10 дней) составляет 15 864 рубля. С учетом выплаченной неустойки в размере 100 980 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию на 4 июля 2025 года составляет 280 890 рублей 60 копеек.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая является разумной.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей на основании договора №620.1 от 20 июня 2025 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО, 158 640 рублей, неустойку в размере 280 890 рублей 60 копеек, пересчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнив с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 401 603 рублей, заявленные требования, просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО, 152 103 рубля, неустойку в размере 299 020 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Указав, что размер надлежащего страхового возмещения следует исчислять от суммы, определенной <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного – 179 400 рублей, 1% от указанной суммы составит 1 794 рубля, неустойка на 6 ноября 2025 года составляет 455 676 рублей (254 дня), но не может превышать 400 000 рублей, а также надлежит учесть сумму выплаченной 5 мая 2025 года неустойки в размере 100 980 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в котором поддержаны требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно письменным возражениям СПАО «Ингосстрах». Ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения в размере 249 500 рублей, неустойки в размере 100 980 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 714 рублей 14 копеек, с учетом износа – 112 600 рублей. 24 февраля 2025 года ФИО1 направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА <данные изъяты>. Согласно списку СТОА на момент урегулирования страхового случая в регионе проживания ФИО1 у СПАО «Ингосстрах» заключен договор с вышеуказанной станцией обслуживания автомобилей, соответствующей критериям, установленным п.15.2 Федерального закона №40-ФЗ. 24 марта 2025 года поступил ответ о невозможности произвести ремонт транспортного средства. Иные СТОА, соответствующие требованиям, отсутствовали. Согласия на выдачу направления на ремонт СТОА, не отвечающего требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не предоставлено. СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания. 8 апреля 2025 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки. В соответствии с заключением независимой экспертизы <данные изъяты>, подготовленным в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 000 рублей, с учетом износа 125 600 рублей. Письмом от 21 апреля 2025 года истцу сообщено о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 21 апреля 2025 года после получения информации о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок из-за отсутствия необходимых запасных частей, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 187 000 рублей. Также СПАО «Ингосстрах» принято решение о добровольной выплате неустойки в размере 100 980 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 62 500 рублей. 24 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено, истцу выплачено 62 500 рублей. Ввиду невозможности организации и оплаты ремонта транспортного средства, обоснованно произведена замена формы страхового возмещения на страховую выплату. Требование о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночных цен удовлетворению не подлежит, поскольку порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное требование противоречит действующему законодательству, необоснованно. Исковые требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения должны быть заявлены к непосредственному причинителю вреда. Также следует иметь ввиду, что на убытки не может быть начислен штраф и неустойка. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять под собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение Закона «Об ОСАГО» не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда. Подлежит оценке добросовестность сторон и наличие или отсутствие оснований для применения положений ст.10 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства в порядке и сроки, установленные законом. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, прост применить положений ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Заявленный размер неустойки (пени) и штрафа носят явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2025 года по 4 июля 2025 года по ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения, составляющих 11 569 рублей 86 копеек, заявленная неустойка превышает данный размер более чем в 24 раза. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам за период от 91 до 180 дней составляет 30,14%, исходя из предполагаемой задолженности в размере 158 640 рублей составит 16 767 рублей 68 копеек, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено, обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, представительские расходы завешены, категория дел не относится к сложным, составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде не представляют затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика. В соответствии с информацией <данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО средняя стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 4 040 рублей. Реальные суммы по оказанию юридических услуг в Тульской области стоят существенно ниже указанных истцом. Требования о возмещении расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку нарушен порядок взаимодействия со страховой организацией. В соответствии с информацией <данные изъяты> на территории Тульской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы находится в диапазоне от 7 090 рублей до 9 140 рублей, при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 8 110 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела указала, что не оспаривает факт вины в ДТП, имевшем место 30 января 2025 года.

Представитель третьего лица, САО «Ресо-Гарантия», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2025 года в 17:15 в районе доме 74 по ул.Демидовской г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ФИО2 выехала с прилегающей территории на дорогу и не уступила транспортному средству, двигавшемуся по ней. Данное обстоятельство повлекло привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспаривались.

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №0422004239, ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ТТГ №7056553168 в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

5 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Положениями п.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность при соблюдении предусмотренных данным пунктом условий.

Поскольку условия для прямого возмещения ущерба были соблюдены, ответчик принял заявление ФИО1, актом о страховом случае от 19 апреля 2025 года признав данный случай страховым.

В заявлении ФИО1 в качестве способа исполнения обязательств по договору страхования (ОСАГО) указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

5 февраля 2025 года организован осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен акт осмотра №2987110.

24 февраля 2025 года ФИО1 выдано направление, посредством направления его на адрес электронной почты, на ремонт транспортного средства от 20 февраля 2025 года на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Получение данного направления истцом не оспаривается.

24 марта 2025 года от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с вышеуказанным направлением.

8 апреля 2025 года от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 393 140 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 18.03.2025 №2987110 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 125 600 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» на основании вышеуказанного заключения 21 апреля 2025 года, исходя из отсутствия возможности организации и оплат восстановительного ремонта транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 187 000 рублей, о чем сообщила ФИО1 письмом от 21 апреля 2025 года №569-75-5234822/25-1. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2025 года №752256.

5 мая 2025 года ответчиком произведена ФИО1 выплата неустойки в размере 100 980 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2025 года №822985.

ФИО1, не соглашаясь с тем, что ее требования не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах», для разрешения возникшего спора обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявив требования об обязании СПАО «Ингосстрах» выплатить в ее пользу доплату в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО, в размере 221 140 рублей, а также уплатить неустойку в размере 233 322 рублей 60 копеек на дату 25 апреля 2025 года и далее в размере 1% от суммы 221 140 рублей за каждый день по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по возмещению убытков.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20 мая 2025 года №У-25-49386/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов/ и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 120 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 098 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года №У-25-49386/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 62 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, 8 июля 2025 года обратилась в суд с настоящим иском. Установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок для обращения в суд истцом соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в надлежащем размере.

В свою очередь истец доводы СПАО «Ингосстрах» считает необоснованными, поскольку полагает, что у страховой организации отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения посредством перечисления страховой выплаты, тем самым в нарушение установленных требований ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство, в связи с чем имеются основания для возмещения ей убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства, тем самым имеются основания для взыскания со страховой компании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытка истца.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

П.19 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.56 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая доводы и возражения сторон, исходя из представленных доказательств, установленных по результатам оценки доказательств обстоятельств, суд признает недоказанным, что у страховой организации имелись основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта.

Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов между сторонами не было достигнуто, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

Доводы со ссылкой на то обстоятельство, что поступил ответ СТОА о невозможности произвести ремонт транспортного средства, в том числе из-за отсутствия необходимых запасных частей, на геополитическую ситуацию, сдерживающие меры, отсутствие иных СТОА, соответствующих требованиям, отсутствие согласия истца на организацию восстановительного ремонта в СТОА, не соответствующих установленным требованиям закона и Правил страхования, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также отказ СТОА от выполнения ремонта по причине отсутствия запасных частей, их длительной поставки, не относятся к предусмотренному законом основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

По результатам оценки доказательств, установленных по делу обстоятельств суд признает установленным, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых запчастей, на страховое возмещение в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа, таким образом, в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА и его оплате не исполнил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.56 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, без ограничения их суммой страхового лимита.

Аналогичная позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года №41-КГ24-58-К4.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерном уклонении от данной обязанности, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Определяя с учетом вышеизложенного размер убытков истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением независимой экспертизы <данные изъяты>, подготовленным в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 000 рублей, с учетом износа 125 600 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20 мая 2025 года №У-25-49386/3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов/ и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 120 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 098 100 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>, истцом, ответчиком доводов о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа, подготовленного <данные изъяты>, не заявлялось.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от 31 марта 2025 года №2025-494, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 30 января 2025 года, составляет без учета износа 393 140 рублей, с учетом износа – 167 419 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный также признал нарушенными права ФИО1 изменением в одностороннем порядке страховой организацией формы страхового возмещения, невыполнением обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав обоснованными требования ФИО1 о наличии оснований для взыскания в ее пользу убытков, определенных исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из среднерыночных цен.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28 мая 2025 года №У-25-49386/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов/ и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Методикой Минюста составляет на 21 апреля 2025 года 249 500 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела заключением эксперта №3129032 от 16 июля 2025 года, подготовленным <данные изъяты>, вопрос №1: «Установить причины технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому событию? – установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в Акте осмотра и фотоматериалах транспортного средства. Полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, вопрос №2: «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? – установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов - основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации ТС и с учетом его особенностей. При определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. № при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены и т.д.) выбирается вариант, при котором наиболее полно будут восстановлены до аварийные свойства и внешний вид ТС <данные изъяты> г.р.з. №, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение, вопрос №3: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?» – 1. Размер расходов на восстановление ТС <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет: 286 960.24 (Руб.), 2. размер расходов на восстановление ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 2.10 ММЮ) составляет: 126700.00 (Руб.). Как следует из расчета, стоимость оценивалась на дату дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны ответчика определением от 20 августа 2025 года назначено производство судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения от 8 октября 2025 года №1774: по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2025 года, исходя из повреждений данного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2025 года, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа составляла 401 603 руб. 00 коп. (см. приложение 1, ремонт-калькуляция 1442/1), с учетом износа составляла 253 752 руб. 00 коп. (см. приложение 1, ремонт-калькуляция 1442/1); по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2025 года, исходя из повреждений данного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2025 года, с использованием неоригинальных (аналогов) запасных частей при условии наличия сертификата соответствия, без учета износа составляла 267 004 (двести шестьдесят семь тысяч четыре) руб. 00 коп. (см. приложение 3, ремонт-калькуляция 1442/2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2025 года, исходя из повреждений данного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2025 года, с использованием неоригинальных (аналогов) запасных частей при условии наличия сертификата соответствия, с учетом износа составляла 186 452 руб. 00 коп. (см. приложение 3, ремонт-калькуляция 1442/2); по второму вопросу: согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем KTC авторизованным ремонтникам в регионе; по третьему вопросу: «Если требуется замена запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2025 года, являются ли данные (подлежащие замене) запасные части оригинальными или неоригинальными (аналогами)?» - ответить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Как следует из исследовательской части ответить на данный вопрос не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль находится в отремонтированном состоянии, а также в связи с отсутствием в материалах дела информации об оригинальности заменяемых запасных частей, экспертным путем установить оригинальность запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Суд придает вышеуказанному заключению доказательственное значение, берет его за основу, как не оспоренное сторонами, соответствующее требованиям допустимости и относимости доказательств. Также суд учитывает следующее.

Оснований не доверять заключению не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми знаниями, квалификацией и опытом, незаинтересованным в исходе дела.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебный эксперт в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, руководствовался ценами на запасные части в пределах регионального рынка Тульской области и использовал данные интернет источников, которые могут быть проверены.

Суд также принимает во внимание, что сторонами не заявлялось об изменении размера убытков в сторону их уменьшения или увеличения в связи с истечением времени с даты ДТП, ввиду разницы цен и их динамики, обеими сторонами убытки рассчитываются на дату 30 января 2025 года, сторонами доказательств иного размера убытков не представлено, представленные сторонами заключения судом отклоняются.

Суд также исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной исходя из замены оригинальных запасных частей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает заключение эксперта от 8 октября 2025 года, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе.

Также суд исходит из того, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, но не были выполнены.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, составлял более 7 лет.

Однако, доказательств того, что автомобиль ранее был участником ДТП и, что на нем до ДТП были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части, страховщиком не представлено, при осмотре, оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком данные обстоятельства не устанавливались, впоследствии также доказательств данному обстоятельству не представлено.

Тот факт, что в ходе экспертизы данное обстоятельство установлено не было, не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика с учетом нарушения им порядка осуществления страхового возмещения и не организации восстановительного ремонта, при котором истец, в том числе мог использовать аналоговые запасные части.

Как указано выше, согласно пункту 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты.

В целом довод представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что ремонт аналоговыми запчастями не запрещен законодательством об ОСАГО в данном случае не обоснован, поскольку восстановительный ремонт ТС, при котором было возможно использование аналоговых деталей, не был организован.

Как установлено, на момент рассмотрения дела в суде, автомобиль истца восстановлен, доказательств, что именно установленная экспертным заключением от 8 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования оригинальных запасных частей, определенных именно на дату ДТП, как способ восстановления доаварийного состояния транспортного средства, не отвечает принципу полного возмещения убытков, не соответствует размеру убытка истца, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением кредитором своих обязанностей, превышает размер расходов, обоснованно понесенных на восстановление транспортного средства, в период до даты рассмотрения дела, учитывая фактическую разницу цен и их значительную динамику, не представлено.

Суд учитывает, что в данном конкретном случае размер убытков истца определен с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Иное определение убытков в данном конкретном случае, в том числе при их исчислении исходя из аналогов запасных частей, вышеуказанным общим принципам не соответствует, поставит истца, как потребителя страховых услуг, в отношении которого не были надлежащим образом исполнены обязанности страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, при данной выбранной истцом форме страхового возмещения, более того, которая законодателем установлена как приоритетная форма, исходя из целей института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в неравное, худшее положение по отношению к потребителям, в отношении которых страховой организацией надлежащим образом исполнены обязанности, не требовалась защита нарушенных прав.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по организации и оплате ремонта транспортного средства, прихожу к выводу, что страховщик должен нести обязанность по возмещению причиненных убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по ценам в регионе, рассчитанного исходя из замены запасных частей на оригинальные.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог уменьшить возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истцом убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), или фактически уменьшил данные убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определенный по результатам оценки доказательств, установленных обстоятельств, в данном конкретном случае размер убытков, соответствует разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение его на дату рассмотрения спора, проведения экспертного исследования с учетом динамики изменения цен, при условии динамики изменения курса валют (доллара США) в сторону его снижения, разность которого учитывалась экспертом при определении стоимости деталей, будет противоречить вышеуказанным положениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 152 103 рубля (401 603 – 187 000 – 62 500) в качестве убытков, возникших в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты данного ремонта.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.

Исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства в рассматриваемом споре установлены, учитывая, что стоимость не осуществленного страховщиком ремонта, определяемая по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства, составила 179 400 рублей, расчет неустойки подлежит исчислению из данной суммы.

При этом, приходя к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 179 400 рублей, суд исходит из заключения <данные изъяты> от 20 мая 2025 года №У-25-49386/3020-00, полученного при рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным, с которым также согласилась сторона истца и исходит при расчете неустойки, данное заключение не оспаривалось ответчиком, оснований признать его недостоверным судом не установлено.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 76, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за период с 26 февраля 2025 года по 19 ноября 2025 года (день вынесения решения) составит 477 204 рубля (179 400 х 1% х 266 календарных дней). Учитывая, что страховой компаний произведена выплата неустойки в размере 100 980 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка не более 299 020 рублей (400 000 – 100 980).

Ответчиком не доказано, что имеющееся нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает данный расчет, приведенный в уточненном исковом заявлении математически верным и полагает возможным руководствоваться им при расчете неустойки.

СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для ее снижения, применения положений п.1 ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, разрешая требования ФИО1 в данной части, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода нарушения прав истца (266 дней), полагает требуемый ФИО1 размер неустойки, исчисленный на дату вынесения решения, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 180 000 руб.

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Определенная неустойка не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 179 400 рублей.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 89 700 рублей (179 400*50%).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает. Подлежащий уплате страховщиком штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине СПАО «Ингосстрах» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных СПАО «Ингосстрах» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, несение которых истцом подтверждено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в размере 15 000 рублей, учитывая, что расходы в указанном размере понесены истцом 31 марта 2025 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Согласно п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №0620.1 от 20 июня 2025 года, чеком от 20 июня 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 в рамках рассматриваемого судом спора оказывались юридические услуги представителем ФИО4, а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, расценки за оказание аналогичных услуг в Тульской области согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной Адвокатской Палаты №1432 от 19 ноября 2010 года, решением Конференции №91 от 19 ноября 2010 года, в редакциях решения Конференции №180 от 18 марта 2022 года, решения Конференции №201 от 22 ноября 2024 года, определяющего общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, то обстоятельство, что представитель не является адвокатом, однако данное обстоятельство не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, суд признает подтвержденными и необходимыми заявленные расходы, и, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет соблюден, а также учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, при определении расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 803 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 152 103 (ста пятидесяти двух тысяч ста трех) рублей, неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размер 89 700 (восьмидесяти девяти тысяч семисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 803 (тринадцати тысяч восьмисот трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.