36RS0005-01-2022-001773-16
№ 2-1884/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КомплексТранс», ООО «РегионТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «КомплексТранс», указывая, что 17.11.2021 в г. Воронеже произошло ДТП с участием следующих автомобилей: , под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «КомплексТранс» на праве собственности, и , под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
Согласно постановлению № ФИО3 признан виновным в данном ДТП, ФИО5 был потерпевшим.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№), а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).
ФИО4 подала в страховую компанию заявление о возмещении ущерба с приложенными документами.
В установленные законом сроки от АО «АльфаСтрахование» истцу поступила выплата в размере 400 000 руб. Но данной суммы недостаточно для восстановления повреждений ТС истца. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Н-23-22 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 898 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 575 000 руб. На основании этого принято считать, что ремонт нецелесообразен, поэтому был произведен расчет годных остатков поврежденного транспортного средства, который составил 110 277,96 руб. Сумма ущерба – 464 722,04 руб. Таким образом, 464 722,04 руб. (материальный ущерб всего) – 400 000 руб. (выплата от страховой компании) = 64 722,04 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.
Истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 64 722,04 руб.; компенсацию оплаченных услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 руб.
По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РегионТранс» (л.д. 202).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенности – л.д. 64, 65) поддержала изложенные в иске доводы и требования. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «РегионТранс», так как транспортное средство находилось в его владении.
ФИО2, представляющая интересы ООО «КомплексТранс» (доверенность – л.д. 66) и интересы ООО «РегионТранс» (доверенность – л.д. 207) в судебном заседании пояснила, что ООО «КомплексТранс» является собственником транспортного средства. ООО «КомплексТранс» на основании договора аренды передал автомобиль ООО «РегионТранс» В связи с этим ООО «КомплексТранс» является ненадлежащим ответчиком, в отношении ООО «КомплексТранс» необходимо отказать в заявленных требованиях. Как представитель ООО «Регионтранс» ФИО2 подтвердила, что в момент ДТП за рулем автомобиля – участника ДТП находился сотрудник ООО «РегионТранс» ФИО3 Справка о том, что ФИО3 является сотрудником ООО «Регионтранс», и договор аренды, подтверждающий владение автомобилем на момент ДТП, представлены в материалы дела. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривают, экспертное заключение считают достоверным, заявленные требования полагают адекватными.
Третье лицо ФИО3 в разрешении спора полагался на усмотрение суда, обстоятельства ДТП и экспертное заключение не оспаривал.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ссанг Йонг Рекстон», г.р.з. У685АТ136 (л.д. 41-42).
Из постановления по делу об административном правонарушении известно, что 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя т/с , при повороте налево не уступил дорогу т/с , под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил ст. 13.12 ПДД РФ (л.д. 197-199).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложенными документами. Согласно платежному поручению от 08.12.2021 №512593 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 45).
Истец для установления стоимости причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста за №Н-23-22 от 16.02.2022, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 898 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 575 000 руб. На основании этого ремонт нецелесообразен, поэтому был проведен расчет годных остатков поврежденного транспортного средства, который составил 110 277,96 руб. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 464 722,04 руб. (л.д. 69-191).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного заключения, поскольку ФИО6 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д. 189-191), с 11.08.2014 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 1896.
Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.
В связи с изложенным, заключение ИП ФИО6 №Н-23-22 от 16.02.2022 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Из материалов дела известно, что в момент ДТП автомобилем , управлял водитель ФИО3, который в объяснении указал место работы – ООО «РегионТранс» (л.д. 198об).
Справкой с места работы подтверждается, что ФИО3 действительно работает в ООО «РегионТранс» в должности водителя автомобиля, основание: приказ № 24 от 26.10.2015 (л.д. 209).
31.01.2013 между ООО «КомплексТранс» (Арендодатель) и ООО «РегионТранс» (Арендатор) заключен договор аренды № 31-01-6/2013, по которому, в числе других, в аренду передано транспортное средство , что подтверждается передаточным актом № 1 от 01.02.2013. Согласно п. 3.11 договора аренды, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного имущества, а также устраняет за свой счет последствия аварий и повреждений, происшедших по вине Арендатора (л.д. 210-212).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 84-КГ17-5 указано, что понятие владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда жизни и здоровью и в случае причинения имущественного ущерба не может быть различным, а потому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.
С учетом вышеприведенных разъяснений и положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей), в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ООО «РегионТранс».
Тогда как ООО «КомплексТранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца к нему следует оставить без удовлетворения.
При рассмотрении дела были установлены: факт причинения вреда имуществу истца; факт владения ООО «РегионТранс» на момент ДТП транспортным средством КАМАЗ, на основании договора аренды; факт трудовых отношений между ООО «РегионТранс» и виновником ДТП ФИО3; причинно-следственная связь между допущенным ФИО3 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде такого повреждения его автомобиля, при котором восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; размер ущерба подтвержден заключением ИП ФИО6 №Н-23-22 от 16.02.2022.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РегионТранс» в пользу истца ФИО4 следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 64 722,04 руб.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За заключение №Н-23-22 от 16.02.2022 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства , истец уплатил ИП ФИО6 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 40). Учитывая вышеприведенные разъяснения, с ответчика ООО «РегионТранс» в пользу истца следует взыскать 12000 руб.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2142 руб. (л.д. 4). Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «РегионТранс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 78 864 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки, из которых:
64 722,04 руб. – возмещение материального ущерба,
12 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта,
2142 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Требования ФИО4 к ООО «КомплексТранс» (ИНН №, ОГРН №) – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2022 года