УИД 39RS0011-01-2022-000965-10
Гр. дело № 2-681/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований указал, что в 2009 году его отец подарил ему половину земельного участка № <адрес>». После смерти отца в 2018 году его жена стала предпринимать действия, направленные на его устранение с участка. 27.08.2021 суд Зеленоградского района определил порядок пользования земельным участком, кадастровые инженеры произвели отвод границ на местности, однако ответчик стала систематически проникать на выделенную в его пользование часть территории, срывать обозначенную кадастровую разметку, выламывать колышки точек разворота. В целях пресечения действий ответчика он, на отведенном в его пользовании земельном участке, решил установить легкий декоративный забор- ограждение из сетки «Рабица» и декоративных проволочных 3-Д панелей, высотой до 1.6 метра. Однако после установки столбиков, 07 мая 2022 года ответчик проникла на его территорию, и в присутствии третьих лиц начала его оскорблять и хамить, с угрозами в его адрес и клеветать. В целях исключения случаев проникновения посторонних лиц на его землю, нанесения вреда и создания препятствий в использовании выделенной ему территории, просил обязать ответчика прекратить противоправные действия по установки им ограждения по периметру выделенной ему земли рядом с точками: 14,13,16,17,18,19,10,9,11,2.
В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и дополнил, просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать произрастающие на части его земельного участка 4 кустарника цветов, а так же не чинить ему препятствий в установлении решетчатого (сетчатого) металлического забора, высотой 160 см по периметру выделенной в его пользование части земельного участка (по точкам 14,13,16,17,18,19,10,9,11,12,2) с КН №, расположенного в <адрес>
Ответчик ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 демонтировать за свой счет и своими силами 15 металлических столбов, установленных в точках 14,13,16,17,18,19,10,9,11,12,2 на земельном участке с КН 39:05:00402:163, расположенного в СНТ «Прибой», участок № <адрес>, и запретить последнему производить действия по возведению забора на вышеуказанном земельном участке.
В обосновании заявленных требований указала, что земельный участок с КН № находится в долевой собственности истца и ее по 1/2 доле. Решением Зеленоградского районного суда от 27.08.2021 был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Однако в апреле 2022 года ФИО2, без её согласия по поворотным точкам 14,17,18,19,10,9,11,12,2 установил 13 металлических столбов, высотой 1.6 м и 2 металлических столба, высотой 1.9 метра (точки 13,16) с целью установки забора. Однако в силу ст. 247 ГК РФ ФИО2 не вправе без ее согласия возводить ограждение, что приводит к нарушению ее прав по владению и пользованию земельным участком. Восстановление этих прав возможно только путем демонтажа столбов и запрещением возводить ограждение.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель истца (ответчика) по ордеру ФИО4 исковые требования истца поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указал, что порядок пользования земельным участком определен решением суда, в связи с чем, истец не лишен возможности защищать свое имущество, в том числе и путем установления ограждения, права ответчика при этом истец не нарушает, поскольку столбики устанавливаются строго на выделенном ему в пользование земельном участке.
Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 встречные требования поддержали, в удовлетворении требований истца просили отказать, ответчик указала, что возвещенный забор, высотой 1.6 м будет действовать на нее угнетающе, причинять ей моральный вред, пояснила, что цветы с земельного участка истца она убрала недели две назад, больше ей ходить на его участок незачем, и она это делать не будет, считает, что забор внутри участка размещен быть не может.
Заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 года, с учетом исправления описок, были удовлетворены исковые требования ФИО2 и частично встречные требования ФИО3 в части определения порядка пользования земельным участком с КН № площадью 430 кв.м, расположенного в <адрес> третьему варианту экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 10 августа 2021 года.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данным решением было установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с КН №, площадью 430 кв.м, расположенного в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества по 1/2 доли в праве собственности каждый. Границы данного земельного участка не определены и на кадастровый учет не поставлены. В границах данного земельного участка имеется садовый дом, мобильный фургон, хозпостройка, колодец, уборная, участок огорожен, имеются ворота. В связи с возникшим между сторонами спором по порядку пользования колодцем, последние обратились в суд для определения порядка пользования земельным участком.
По результатам рассмотрения этого спора, суд в пользование ФИО2 выделил земельный участок, площадью 183.3 кв.м, по границам, обозначенным точками 14,13,16,17,18,19,10,9,11,12,2. В пользование ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 183,4 кв.м, по границам, обозначенным точками 15,16,17,18,19,20,4,8,7,6; Земельный участок, площадью 63,3 кв.м, состоящий из двух частей: первый по точкам 15,16,13,14,3; второй по точкам 19,20,5,1,12,11,9,10 был оставлен в совместном пользовании сособственников земельного участка с КН 39№. При этом на ФИО2 была возложена обязанность освободить участок земли обозначенный поворотными точками 19,20,5.10 от досок и мусора в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований ФИО3 в части демонтажа жилого мобильного фургона было отказано.
Определением суда от 21.12.2021 было удовлетворено заявление ФИО2 о разъяснении решения суда, в связи с допущенной экспертом при проведении экспертизы по определению порядка пользования земельным участком технической ошибки в третьем варианте экспертизы, и судом решение в данной части было разъяснено, с указанием правильных координат.
Определение вступило в законную силу.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили действия истца по установке ограждения по точкам, предоставленного в его пользование земельного участка и действий ответчика, которая стала ему в этом препятствовать.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования садовым участком, установив, что он разделу не подлежит, суд выделил в пользование каждого собственника часть территории, которым он пользуется и на котором расположено его имущество.
В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
СП 53.13330.2019. "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденной и введенной в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, распространяется уже на проектирование планировки и застройки любой территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
В силу вышеприведенных норм права, учитывая сложившиеся между собственниками земельного участка неприязненные отношения, а так же, что возводимый истцом забор соответствует требованиям вышеуказанного СП, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, как собственник доли земельного участка № в <адрес>», вправе принять меры к ограждению выделенной в его пользование территории, в целях охраны принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 при этом должен получать согласие на такие действия суд находит необоснованными, поскольку порядок пользования земельным участком уже определен судом, т.к. стороны не пришли к согласию по его использованию во внесудебном порядке.
Доказательств того, что возведенное истцом ограждение будет нарушать права ответчика, последняя суду не предоставила.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Учитывая, что ФИО3 препятствует истцу в установлении ограждения выделенной в его пользование территории, при этом пользуется ею по своему усмотрению, что не отрицала в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика нарушают права истца на законное владение земельным участком.
При этом, учитывая, что ответчик после обращения истца в суд осуществила действия по пересадке кустов цветов, однако истец от данных требований не отказался, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, однако решение суда в данной части исполнению не подлежит.
В связи с изложенным встречные требования ФИО3 суд подлежащими удовлетворению не находит, поскольку доказательств, что возведенным ограждением будет нарушено ее право владения земельным участком, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать произрастающие на части земельного участка ФИО2 4 кустарника цветов.
Решение в данной части в исполнение не приводить, связи с его исполнением.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в установлении решетчатого (сетчатого) металлического забора, высотой 160 см по периметру выделенной в его пользование части земельного участка ( по точкам 14,13,16,17,18,19,10,9,11,12,2) с КН №, расположенного в <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о демонтаже 15 металлических столбов, установленных в точках 14,13,16,17,18,19,10,9,11,12,2 на земельном участке с КН №, расположенного в <адрес>», участок № <адрес> и запрете деятельности по возведению забора на вышеуказанном земельном участке- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.
Судья: Сайбель В.В.