Решение по делу № 2-996/2023 от 15.09.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлениюФИО2 к <ФИО>, третьи лица: ПАО КБ «Центр-Инвест», <ФИО>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

УИД 61RS0№-№ Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО2, третье лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлениюФИО2 к ФИО3, третьи лица: ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО1, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с августа 2021 года.

В период брака супругами было нажито имущество: квартира общей площадью 76,6 кв.м по адресу: <адрес>, с КН №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2;нежилое помещение - 1/230 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (машиноместо) по адресу: <адрес>, с КН №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2; нежилое помещение № №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2; земельный участок с КН №, площадью 600 +/-17 кв.м, категории – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3; автомобиль марки Хундай №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2; автомобиль марки Хундай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Также в период брака были взяты кредиты в ПАО КБ «Центр-Инвест», которые погашались обоими супругами после прекращения брачно-семейных отношений. При этом истицей в общей сумме выплачено 145500 рублей, половину из которых она просит взыскать в свою пользу.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (том 3 л.д.75), просила суд:

- распределить средства материнского (семейного) капитала по Сертификату №, признав за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 29/1000 доли, за ФИО1 право собственности в размере 29/1000 доли;

Произвести раздел имущества в равных долях, по 1/2 доле каждому:

- признать за ФИО3 право собственности на 471/1000 доли на квартиру по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 471/1000 доли;

- выделить в личную собственность ФИО2 1/230 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (машиноместо) по адресу: <адрес> <адрес>;

- выделить в личную собственность ФИО3 гараж площадью 44,2 кв.м, номера на поэтажном плане: комната № в подвале, комната № на 1-м этаже по адресу: <адрес> 5, исключив ответчика из числа собственников;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 +/-17 кв.м, категории – земли населенных пунктов по адресу: РО, <адрес> <адрес>, уменьшив долю истицы до 1/2 доли;

- в собственность ФИО2 выделить автомобиль марки Хундай №, 2013 выпуска, госномер №;

- в собственность ФИО3 выделить автомобиль марки Хундай, 2007 выпуска, госномер №

- в качестве несоразмерности стоимости имущества, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 644069,70 рублей;

- взыскать расходы по уплате госпошлины.

Со встречным иском обратился ФИО2, в котором также просил произвести раздел вышеназванного имущества, приобретенного в период брака. В обснование указывая на то, что ранее ФИО10 в собственность квартира по адресу: <адрес> приобретена (ДД.ММ.ГГГГ) с использованием собственных и кредитных средств Банка. После рождения второй дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №. подано заявление о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала на оплату основного долга и процентов на приобретение вышеуказанной квартиры. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 343378, 80 рублей были перечислены пенсионным фондом заявителю по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на указанную квартиру у супругов и детей возникло право собственности. Вместе с тем, доли детей выделены не были.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира отчуждена ФИО3, и на полученные денежные средства приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Исходя из произведенного расчета средств материнского (семейного) капитала на каждого члена семьи. Истец, действующий в том числе с учетом интересов несовершеннолетней дочери ФИО4 полагал, что 24/1000 доли подлежит выделению как бывшим супругам, так и их детям. С учетом совершеннолетия ФИО1 вопрос о выделе ее доля в данной квартире находится в ее компетенции, в связи с чем ее доля поделит передачу ответчику.

В целях реального разрешения возникшего спора, имущественных интересов детей, имеющих право на доли в спорной квартире, конфликтные отношения бывших супругов, невозможность совместного проживания и использования нежилых помещений, полагал что указанное имущество подлежит пообъектному разделу, не допускающему долевую собственность супругов в одном объекте.

Претендуя разрешить возникший спор, полагал, что принадлежащая ему доля в спорной квартире поделит передаче в собственность ФИО3, и он отказывается от взыскания компенсации в размере 1357382,09 рублей.

Брачные отношения между супругами прекращены в конце августа 2021 года, и после указанного времени истцом с сентября 2021 года по февраль 2023 года произведены платежи по двум кредитам в ПАО КБ «Центр-Инвест», половину из которых он просит взыскать в свою пользу.

В редакции уточненных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ до перерыва) просил признать за ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 24/1000 доли, в порядке распределения средств материнского (семейного) капитала; признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 24/1000 доли на указанную квартиру в порядке распределения средств материнского (семейного) капитала; признать за ФИО3 в размере 24/1000 доли право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке распределения средств материнского (семейного) капитала, предоставленных для оплаты доли ФИО1; передать ФИО3 право общей долевой собственности в размере 24/1000 доли на указанную квартиру предоставленных для оплаты доли ФИО2; признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО10 904/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/230 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по тому же адресу, нежилое помещение - гараж площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 +/-17 кв.м, по адресу: <адрес>, 2 автомобиля; разделить имущество, выделив в собственность ФИО3 904/1000 доли в спорной квартире и прекратив право собственности истца на указанное имущество; выделить в собственность ФИО2 парковочное место, нежилое помещение – гаражный бокс, земельный участок и оба автомобиля; принять отказ ФИО2 от взыскания с ФИО3 денежной компенсации за равенство долей в размере 1357382,09 рублей и передачу ответчице права общей долевой собственности в размере 24/1000 долей, оплаченных за счет средств материнского (семейного) капитала; признать исполненные ФИО2 обязательства перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством ФИО10, и взыскав половину денежных средств в размере 138465,67 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскав половину денежных средств в размере 171364,62 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), также представляющая интересы третьего лица – ФИО1 в лице адвоката ФИО9, действующая на основании ордера и доверенностей поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснив, что истица согласно устной договоренности с ответчиком вместе с детьми в настоящее время проживает в спорной квартире, и в ней не нуждается. Для нее обременительно единоличное содержание двух квартир, при том, что в обеих есть доли детей, одна из которых является несовершеннолетней. И для нее является затруднительной выплата денежной компенсации в пользу ответчика, поскольку ликвидного имущества, за счет которого возможна реализации его выплата, истица не имеет. Ответчик в собственности иного жилья не имеет, препятствий в пользовании названной квартирой ему не чинится, у него хорошие отношения с детьми, они общаются.

В собственности истицы находится 3-х комнатная квартира общей площадью 58,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, а оставшиеся доли принадлежат ее детям. В этой же квартире истица с детьми зарегистрирована. Не возражала против передачи в собственность ФИО3 земельного участка, указывая на то, что при таком варианте раздела на ответчика не возлагается обязанности по выплате компенсации (644069,70 рублей).

Спорная квартира не является единственным жильем истицы, и она не возражает против раздела при котором, 942/1000 доли в праве собственности будут выделены ответчику, с выплатой в ее пользу компенсации. Не возражала также против передачи спорной квартиры в собственность ФИО2, с выплатой соответствующей компенсации. Ей также необходим автомобиль, учитывая что необходимо отвозить в школу младшую дочь, также ей необходим гараж. Парковочным местом пользуется ответчик, ему же и следует его выделить. По результатам взаимозачета, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика составит 644069,70 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в лице адвоката ФИО8, действующего на основании ордера и доверенности уточнил встречные требования (после перерыва ДД.ММ.ГГГГ) просив,

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 24/1000 доли, в порядке распределения средств материнского (семейного) капитала;

- признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 24/1000 доли на указанную квартиру в порядке распределения средств материнского (семейного) капитала;

- признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 24/1000 доли на указанную квартиру в порядке распределения средств материнского (семейного) капитала, предоставленных для оплаты доли ФИО1;

- передать ФИО3 право общей долевой собственности в размере 24/1000 доли на указанную квартиру предоставленных для оплаты доли ФИО2;

- признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО10 904/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/230 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по тому же адресу, нежилое помещение - гараж площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес>, бокс 5, земельный участок площадью 600 +/-17 кв.м, по адресу: <адрес>, два автомобиля;

- Разделить указанное имущество, выделив в собственность ФИО3:

- нежилое помещение - гараж площадью 44,2 кв.м, по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки Хундай, 2007 выпуска, госномер №,

- 904/1000 доли в спорной квартире и прекратив право собственности истца на указанное имущество;

- выделив в собственность в собственность ФИО2:

- автомобиль марки Хундай №, 2013 выпуска, госномер №,

- земельный участок площадью 600 +/-17 кв.м, по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3;

- принять отказ ФИО2 от взыскания с ФИО3 компенсации в размере 2140773,09 рублей за отступление от равенства долей и передачу ФИО3 права общей долевой собственности в размере 24/1000 доли на спорную квартиру, оплаченную за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО3 для ФИО2 и компенсации в счет раздела имущества;

- признать исполненные ФИО2 обязательства перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством ФИО10;

- принять отказ ФИО2 от взыскания с ФИО3 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138465,67 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171364,62 рублей.

Пояснив, что доли несовершеннолетней дочери ФИО10 подлежат распределению в спорной квартире, не согласившись с расчетом долей определенных стороной ФИО3, указывая на то, что от ФИО1 (дочери сторон) никаких ходатайств на этот счет не поступало. В целях реального разрешения возникшего спора вышеуказанное имущество подлежит разделу пообъектно, с учетом в том числе конфликтных отношений сторон, невозможности совместного проживания, а также учитывая объективную возможность передачи каждому супругу отдельных объектов, и ухода от долевой собственности. Оспаривал наличие договоренности проживания истицы в спорной квартире на период рассмотрения спора в суде, в его выезд в 2021 году. Бывшие супруги не общаются, характер отношений конфликтный, имеют место быть неприязненные отношения. В пользовании ФИО2 находится доля жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем нуждаемость в спорной квартире отсутствует. В результате раздела, предлагаемого ФИО2, ему в собственность передается два объекта недвижимого имущества и автомобиль, а ФИО3 автомобиль, гараж и большую часть квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью, с которой она и проживает.

ФИО3, ФИО2, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (включая встречные).

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2021 года, с указанного времени общее хозяйство не ведется. Об этом в частности свидетельствуют данные об обращении ДД.ММ.ГГГГ истицы в суд с исковым заявлением о расторжении брака (том 3 л.д.16-22), и не оспаривалось сторонами.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира общей площадью 76,6 кв.м, по адресу: г<адрес> <адрес>, с КН №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования №/в от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение - 1/230 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (машиноместо) по адресу: <адрес>, с КН №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение – гараж площадью 44,2 кв.м, номера на поэтажном плане: комната № в подвале, комната № на 1-м этаже по адресу: <адрес>, с КН №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с КН №, площадью 600 +/-17 кв.м, категории – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки Хундай №, 2013 выпуска, госномер №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки Хундай, 2007 выпуска, госномер №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭ «ЮФОСЭО».

Согласно заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СЭ «ЮФОСЭО», по состоянию на указанную дату, рыночная стоимость:

- квартиры общей площадью 76,6 кв.м, по адресу: <адрес>, с КН №, составляет - 8310059 рублей;

- нежилого помещения - 1/230 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (машиноместо) по адресу: <адрес>, с КН №, составляет - 1578757 рублей;

- нежилого помещения – гаража площадью 44,2 кв.м, номера на поэтажном плане: комната № в подвале, комната № на 1-м этаже по адресу: <адрес> 5, с КН №, составляет - 405358 рублей;

- земельного участка с КН №, площадью 600 +/-17 кв.м, категории – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, составляет - 1736830 рублей;

- автомобиля марки Хундай №, 2013 выпуска, госномер №, составляет - 1097 434 рублей;

- автомобиля марки Хундай, 2007 выпуска, госномер №, составляет - 378033 рубля.

Заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СЭ «ЮФОСЭО» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «СЭ «ЮФОСЭО», никем опровергнута не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО5 представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ООО «СЭ «ЮФОСЭО», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет правона выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано обязательство как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за счет кредитных средств, в связи с погашением части долга средствами материнского (семейного) капитала, согласно сертификату серии №, в течении 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить указанную квартиру в общую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Средства материнского (семейного) капитала в размере 343378,80 рублей были перечислены на указанные цели по решению УПФР в <адрес>.

Доли несовершеннолетних детей супругов ФИО10 в указанной квартире выделены не были, что сторонами не оспаривалось. Указанная квартира в последующем была отчуждена, и на вырученные средства приобретена квартира общей площадью 76,6 кв.м, по адресу: <адрес>, по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования №/в от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, исходя из положений закона о пропорциональном распределении средств материнского капитала соответственного долям супругов, так и несовершеннолетних детей, следует принять во внимание стоимость имущества (квартиры), на момент приобретения.

В этой связи, суд полагает, что доли детей подлежат выделению в квартире, заявленной к разделу. Суд полагает возможным согласиться с вариантом расчета долей, представленных стороной ФИО3, который является арифметически верным, учитывая, что стоимость долей должна рассчитываться исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, на который были направлены средства материнского (семейного) капитала.

343378,80/4 = 85844,70

85844,70/2 240000 (стоимость квартиры по договору купли-продажи от 22.11.2007г.) = 0,038, или 38/1000, должно составлять доли каждого.

2675000 (стоимость при ее последующей продаже)/1000*38 = 101650 рублей.

101650/3 546000 = 0,0286, или 29/1000 доли в спорной квартире.

Таким образом, за ФИО1 и ФИО4 следует признать по 29/1000 доли, за каждой. Разделу подлежат в данном случае 942/1000, с определением доли каждого супруга в размере 471/1000. Указанная квартира в данном случае подлежит разделу между супругами поровну. Несмотря на отсутствие заявления ФИО1 в части признания права на указанную квартиру, суд учитывает наличии соответствующих требований, заявленных ее матерью в качестве истца, и отсутствие возражений с ее стороны в указанной части.

Рассматривая доводы стороны ФИО2 в части пообъектного раздела объектов недвижимого имущества, ухода от долевой собственности бывших супругов на указанные объекты, суд принимает во внимание следующее.

В данном случае суд учитывает наличие у ФИО3 в собственности <адрес>, и отсутствие интереса как такового в ее использовании. Исходя из пояснений о том, что ее проживание с детьми в квартире носит временный характер, по договоренности бывших супругов, до рассмотрения настоящего спора в суде. При этом у ФИО2 отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение для целей проживания, что также не позволяет передать в единоличную собственность истицы и детей названное жилое помещение.

В данном случае, суд полагает заслуживающими доводы возражений стороны ФИО3 в части передачи указанной квартиры в ее собственность, то есть передачи доли ФИО2 (471/1000).

Так из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО3, ее дочерей ФИО1 и ФИО4 находится трехкомнатная <адрес> общей площадью 58,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира является ее личным имуществом согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в дар своим дочерям 2/3 доли указанной квартиры, по 1/3 доле каждой. ФИО3 несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая, в том числе коммунальные услуги и обязательные платежи.

Проживая на временной основе в спорной квартире, ФИО3 также производится оплата коммунальных услуг, в совокупности составляющих более 10 000 рублей в месяц. Так, в период времени (март 2022 – апрель 2023), сумма коммунальных услуг составила 101421,57 рублей, то есть порядка 7244,40 рублей в месяц. Сумма оплачиваемых услуг по тепловой энергии в отопительный период по квартире по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-2023гг. составляет 3000 - 4000 рублей в месяц, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт составляет 742 рубля, содержание жилого помещения 1155 рублей, в месяц (квитанций по оплате иных услуг не представлено).

Передача в собственность ФИО3 942/1000 долей спорной квартиры, при том, что 29/1000 долей принадлежат несовершеннолетней ФИО4, равно как и в квартире по <адрес> (1/3 доли), по существу свидетельствует о том, что у нее на праве общей долевой собственности будут находится два дорогостоящих объекта недвижимого имущества, которые она должна единолично содержать, без возможности распоряжения и отчуждения.

Из материалов дела усматривается, что в собственности у ФИО2 иного жилого помещения не имеется. Исходя из приобщенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Договора безвозмездного бессрочного пользования доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований передачи в собственность ФИО2471/1000 доли спорной квартиры (доли ФИО3), поскольку это будет обусловлено выплатой денежной компенсации в ее пользу в размере 3914038 рублей (8310059 : 1000 * 471), при том, что помимо названного объекта им заявлены претензии в отношении объектов движимого/недвижимого имущества, которыми он фактически пользуется: автомобилем (1097434 рублей) и парковочным местом (1578757 рублей), находящемся в том же многоквартирном доме, что и спорная квартира. Данных о наличии в распоряжении ФИО2 столь значительной суммы для выплаты денежной компенсации за отступление от равенства долей, с учетом его дохода согласно справке 2-НДФЛ, в материалы дела представлено не было.

Исходя из возражения истицы, ею не чинится препятствий во вселении ФИО2 в спорную квартиру, данных о наличии конфликтов между ними материалы дела также не содержит. Как пояснила сторона ФИО3 в судебном заседании, после прекращения брачно-семейных отношений ФИО2 общается с детьми и помогает им материально, вопрос об алиментах в судебном порядке также не разрешался в этой связи.

С учетом нуждаемости каждого из супругов, их притязаний, и стоимости имущества, в собственность ФИО3 следует выделить: гараж, земельный участок, и автомобиль Хундай, 2007 выпуска, на общую сумму 2520221 рубль.

В собственность ФИО2 следует выделить нежилое помещение (машиноместо), автомобиль марки Хундай № 2013 выпуска, на общую сумму 2676 191 рублей.

2520221 + 2676191 = 5196 412

5196412/2 = 2598206 (доля каждого супруга)

2676191 - 2598206 = (размер компенсации за отступление от равенства долей) = 77985 рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО3

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований передачи 471/1000 доли одного супруга другому, и передачи таким образом одному из супругов всей квартиры в единоличную собственность.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> подлежит разделу между супругами, с признанием за каждым из них права на 471/1000 доли, и признания за детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на нее - в размере 29/1000 доли, за каждой, с учетом необходимости распределения средств материнского (семейного) капитала.

Рассматривая исковые требования (в том числе встречные) в части взыскания денежных средств, оплаченных по кредитным обязательствам, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В период брака ФИО10 были заключены кредитные договоры с ПАО КБ «Центр-Инвест»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на приобретение автомобиля, являющегося предметом раздела.

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, на приобретение земельного участка, являющегося предметом раздела.

После прекращения брачно-семейных отношений, каждым из них осуществлялись платежи:

- ФИО3 по договору № в сумме 130500 рублей, по договору № – 15000 рублей, а всего 145500 рублей, половину из которых надлежит взыскать в ее пользу;

- ФИО2 по договору № в сумме 473229,24 рублей, по договору № – 276931,34 рублей, а всего 750160,24 рублей, половину из которых надлежит взыскать в его пользу.

Учитывая изложенное выше, в пользу каждого подлежат взысканию денежные средства.

В пользуФИО2 надлежит взыскать: 375080,30 рублей (компенсация по оплате кредитов).

В пользуФИО3 надлежит взыскать 150735 рублей, из которых 72 750 (компенсация по оплате кредитов) + 77985 (компенсация по объектам имущества):

2676191 (общая стоимости ТС, парковочного места) + 2520221 (общая стоимости ТС, гаража, земельного участка) : 2 = 2598206 рублей (размер идеальной доли каждого из супругов),

2676191 - 2598206 = 77 985.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 224345,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая равный размер государственной пошлины, подлежащей уплате каждой из сторон, с учетом равенства супругов при разделе имущества оснований для взаимозачета в указанной части, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ)– удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на 471/1000 доли, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении №№АН № выдано ОЗАГС <адрес> г. Ростова-на-Дону 20.05.2010г.) право собственности на 29/1000 доли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ), в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с КН №, уменьшив долю ФИО2 до 471/1000 доли на указанный объект недвижимого имущества.

Выделить в собственность ФИО2:

- нежилое помещение - 1/230 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (машиноместо) по адресу: <адрес>, с КН №;

- автомобиль марки Хундай №, 2013 выпуска, госномер №. А всего на общую сумму 2676191 рублей.

Выделить в собственность ФИО3:

- нежилое помещение – гараж площадью 44,2 кв.м, номера на поэтажном плане: комната № в подвале, комната № на 1-м этаже по адресу: <адрес>, с КН №, прекратив право собственности ФИО2;

- автомобиль марки Хундай, 2007 выпуска, госномер №.

- земельный участок с КН №, площадью 600 +/-17 кв.м, категории – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. А всего на общую сумму 2520221 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в виде компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375080 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в виде компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 750 рублей.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 224345 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья