Дело № 2-1065/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2025-000700-97 составлено 07.11.25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Дисал-Конструкция», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Дисал-Конструкция», ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2024 г. в размере 2 321 216 руб. 19 коп., задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2024 г. в размере 4 464 225 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 498 руб. 09 коп.
Также просило обратить взыскание на предмет залога – строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес>, контракт № от 25 марта 2024 года на выполнение работ по благоустройству прибрежной территории в районе группы городского пляжа, правый берег р. Коваши в г. Сосновый Бор Ленинградской области.
В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дисал-Конструкция» заключили вышеуказанные кредитные договоры на сумму 5 000 000 рублей каждый.
Банк указывал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ООО «Дисал-Конструкция» свои неоднократно нарушало, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Ссылался на то, что обеспечением исполнения обязательства ООО «Дисал-Конструкция» по кредитным договорам являлось поручительство ФИО1, а также залог строительных материалов, расположенных по адресу: <адрес>, и контракт № от 25 марта 2024 года на выполнение работ по благоустройству прибрежной территории в районе группы городского пляжа, правый берег р. Коваши в г. Сосновый Бор Ленинградской области.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Дисал-Конструкция», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Дисал-Кострукция» заключено два кредитных договора:
№ от 24 мая 2024 г. на сумму 5 000 000 рублей до 24 марта 2025 года по 23,35 % годовых;
№ от 23 мая 2024 г. на сумму 5 000 000 рублей до 21 мая 2027 года по 26,5 % годовых.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты одновременно с погашением кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора.
Как указывает истец, заемщик ООО «Дисал-Кострукция» принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору № от 24 мая 2024 г. образовалась задолженность на сумму 2 321 216 рублей 19 копеек (просроченный основной долг – 2 170 712 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 46 203 рубля 86 копеек, неустойка – 104 299 рублей 57 копеек) по договору № от 23 мая 2024 г. - задолженность на сумму 4 464 225 рублей 01 копейка (просроченный основной долг – 4 205 108 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 244 512 рублей 44 копейки, неустойка – 14 603 рубля 84 копейки).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
С учетом того, что заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дисал-Конструкция» кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дисал-Конструкция» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2024 г. в размере 2 321 216 руб. 19 коп. и по кредитному договору № от 23 мая 2024 г. в размере 4 464 225 руб. 01 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В связи с тем, что по договорам поручительства от 24 мая 2024 года (в отношении кредитного договора № от 24 мая 2024 г.) и от 23 мая 2024 года (в отношении кредитного договора № от 23 мая 2024 г.) обеспечением исполнения обязательства ООО «Дисал-Конструкция» являлось поручительство ФИО1, с последнего вышеуказанная задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщиком по кредитным договорам.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес>) с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
При этом суд полагает, что вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства. Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав. Если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права. В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности.
Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 358.8 ГК РФ).
Таким образом, реализация предмета залога в виде прав по контракту № от 25 марта 2024 года на выполнение работ по благоустройству прибрежной территории в районе группы городского пляжа, правый берег р. Коваши в г. Сосновый Бор Ленинградской области, заключенному с СМБУ «Спецавтотранс», осуществляется посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 498 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дисал-Конструкция», ИНН <***>, ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2024 г. в размере 2 321 216 руб. 19 коп., задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2024 г. в размере 4 464 225 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 498 руб. 09 коп., а всего 6 876 939 руб. 29 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес>, права по контракту № от 25 марта 2024 года на выполнение работ по благоустройству прибрежной территории в районе группы городского пляжа, правый берег р. Коваши в г. Сосновый Бор Ленинградской области, заключенному с СМБУ «Спецавтотранс».
Определить способ продажи заложенного имущества и прав – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья