Дело № 1-172/2023

25RS0030-01-2023-001165-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Рубана А.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв., 6, проживающего по адресу: пгт. <адрес>, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, судимого:

- 13 марта 2015 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2015 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 13.03.2015 года назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 01 марта 2016 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 17.11.2015 года назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 марта 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 01.03.2016 года назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 18.09.2020 года освобожден условно-досрочно 29.09.2020 года на не отбытый срок наказания 2 года 05 месяцев 22 дня. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 13.03.2023 года условно-досрочное освобождение по приговору Братского районного суда Иркутской области отменено, содержащегося под стражей с 15.03.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, с 00 часов 00 минут 08.10.2022 года до 10 часов 00 минут 09.10.2022 года, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением ущерба в особо крупном размере, в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный номер «№ принадлежащий ФИО9 №1, находится на охраняемой территории автостоянки ООО «Славянское АТП», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, и в бардачке указанного автомобиля имеется запасной ключ от замка зажигания вышеуказанной автомашины, незаконно проник на территорию автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, то есть на участок территории, предназначенной для хранения материальных ценностей, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения вышеуказанного автомобиля, используя неустановленный в ходе следствия предмет, разбил окно двери автомобиля и проник в его салон, после чего осуществил запуск двигателя.

После этого, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, начав движение на похищенном автомобиле марки «Nissan Safari», государственный регистрационный номер «№ с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 №1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 108 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признал частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ как угон, поскольку умысла присвоить транспортное средство он не имел.

По обстоятельствам дела показал, что 08 октября 2022 года после работы выпил три литра пива. Около полуночи с 08 октября на 09 октября оказался в гостях у ФИО6 №2 и ФИО6 №5 по адресу: <адрес>. В гостях продолжил выпивать. ФИО6 №2 позвонила сестра, которая проживает в <адрес> и попросила приехать того, на что он сказал, что сможет отвезти ФИО6 №2 Он уже про себя думал, что возьмет со стоянки автомашину «Nissan Safari» зеленого цвета, которая принадлежит ФИО9 №1 Он один зашел на стоянку и увидел, что к машине прицеплен катер, далее он отцепил катер, разбил заднее стекло, взял в бардачке ключ, завел автомашину, прицепом катера повредил боковую дверь автомашины, заднюю дверь и боковое стекло, затем посигналил, сторож ему открыл шлагбаум, и он выехал со стоянки. Также он взял канистру, в которой было 8-10 литров бензина, он думал, что там бензин и поехал на <адрес> за водительским удостоверением. Затем ФИО6 №2 П.А. залил в автомашину из канистры солярку. Он сообщил, что ФИО6 №2, что машину взял у хозяина, то есть у ФИО9 №1 Далее они поехали на <адрес>, где в летнем домике, в который его поселил ФИО9 №1, он взял свои вещи, сломанный компьютер, телевизор, деньги на бензин. Затем они заехали на заправку на оставшиеся деньги залили бензин и поехали в <адрес>, приехав туда около 08 часов 30 минут., машину поставил на территории дома, так как были разбиты стекла, и он переживал за сохранность машины. Пока он ходил в магазин, просил ФИО6 №2 отключить аккумулятор, и заклеить окна. Аккумулятор попросил отключить, чтобы дети сестры ФИО6 №2 не слушали музыку и не разряжали аккумулятор. Когда отключили аккумулятор, ключ находился в замке зажигания, при этом сработала блокировка, и он не смог его вытащить. Еще в Славянке, он понял, что они залили в машину не то топливо, и после дизельного топлива машина не заведется. Далее, до вечера этого дня он спал, когда проснулся, пошел искать в машине свой телефон, для того чтобы поговорить с потерпевшим. С ФИО6 №2 они договорились на этом автомобиле вернуться обратно в Славянку. Телефон он так и не нашел, после чего решил уехать на запад, так как боялся ФИО9 №1 При этом ФИО9 №1 не разрешал ему пользоваться автомашиной, он просто хотел покататься, умысла обращать в свою собственность автомобиль у него не было. Позже, он связывался с потерпевшим из <адрес>, однако о том? что автомобиль вернули потерпевшему он не знал. Он не предлагал ФИО9 №1 вернуть за вознаграждение его автомобиль, кто мог писать сообщения с подобным предложением он не знает. При этом у ФИО9 №1, который сообщил следствию, что разговаривал с ним по телефону и именно от него ФИО9 №1 приходили сообщения с требованием перевести денежные средства за информацию об автомашине, а также угрозы повреждения автомашины, не имелось оснований оговаривать его. Он долгое время работал на ФИО21. Между ними сложились дружеские отношения.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется автомашина марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак «<***>» 2000 года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство приобретено в 2012 году в пгт. <адрес> и было оформлено на его супругу ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут он поставил вышеуказанное транспортное средство, к которому был прикреплен прицеп с катером на автостоянку по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он от знакомого узнал, что его автомашина попала в ДТП. Он проехал на автостоянку и обнаружил, что его автомашина отсутствует. При этом катер был отцеплен и находился на месте. Затем он обратился в полицию. Ущерб в результате хищения оценивает в размере 1 000 000 рублей, который является для него значительным. (Том № л.д. 102-105).

Из показаний ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он согласен с результатами товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость автомашины марки «Nissan Safari», 2000 года выпуска, составляет 1 254 238 рублей. (Том № л.д. 106-107).

Из показаний ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему стало известно, что хищение автомашины совершил ФИО3, которого он знает как жителя пгт. <адрес>, поскольку тот в 2022 году некоторое время у него работал, помогая по хозяйству. При этом ФИО3 мечтал отучиться в школе вождения, и он оплатил ФИО3 учебу, и тот отрабатывал, помогая ему по хозяйству. К автомобилю «Nissan Safari», имелся запасной ключ, который находился в бардачке автомобиля. Он никогда не разрешал ФИО3 ездить на автомобиле «Nissan Safari». После того, как ему был возвращен автомобиль, ему на его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ с номера № которым пользовался ФИО3, пришло смс, в котором тот интересовался, нашел ли он свой автомобиль, и если нет, то чтобы он перевел ФИО3 10 000 рублей за информацию, где автомобиль мог находиться. Таким образом, между ним и ФИО3 завязалась переписка, в которой ФИО3 писал, что если он не переведет тому деньги, то тот сожжет его автомобиль. Он писал ФИО3, что предоставит переписку сотрудникам полиции, после чего тот перестал ему писать. Также ФИО3 ему звонил, и в основном содержание их разговора было такое же, что и в смс. ФИО3 ранее, когда работал, был вхож в его двор, и знал, на каком автомобиле он передвигается. С ФИО3 у него никаких конфликтов не было, почему тот похитил его автомобиль, ему неизвестно. (Том № л.д.108-110).

Из показаний потерпевшего ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отремонтировал похищенный автомобиль, указав, какие повреждения имелись на автомобиле. Также, в ходе допроса ФИО9 №1 приобщил скриншоты с экрана своего телефона с смс-перепиской с номером № которым ранее пользовался ФИО3 (Том № л.д. 159-170).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ознакомившись с заключением повторной товароведческой экспертизой, установлено, что рыночная стоимость автомашины марки «Nissan Safari», 2000 года выпуска, составляет 1 108 000 рублей. С данной оценочной стоимостью принадлежащего ему имущества он согласен. Преступными действиями ФИО3 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 108 000 рублей. Ущерб для него значительный. (Том № л.д. 171-172)

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, он официально трудоустроен на должность сторожа в ООО «Славянское АТП», по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он заступил на работу. Территория ООО «Славянское АТП» огорожена по периметру бетонным забором, въезд на территорию осуществляется с <адрес>, при въезде установлены железные ворота, а также имеется автоматический шлагбаум. В течение дня он шлагбаум не закрывает, так как постоянно кто-то выезжает и заезжает. Ночью, когда он уже ложится спать, он закрывает ворота на металлическую цепочку, и тот, кто желает проехать или выехать, отматывает цепочку и выезжает. Так, когда он заступил на дежурство, то автомашина марки «Nissan Safari», государственный знак <***>, находилась на территории базы, к ней был прицеплен катер. Его смена закончилась в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ушел домой. Когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 №1 и сообщил, что со стоянки ООО «Славянское АТП» угнали принадлежащее ему транспортное средство марки «Nissan Safari». Так он не следил, кто выезжает и заезжает. К тому же в вечернее время к нему приходили его знакомые ФИО11 и ФИО12, с которыми он распивал спиртное. Он мог поднять шлагбаум в ночное время, когда кто-то посигналил. В какое время суток, и кто выезжал на автомашине марки «Nissan Safari», государственный знак <***>, он сказать не может, так как не обратил внимания. (Том № л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания, по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, к дому подъехал грузовик, после чего водитель припарковал грузовик под балконом квартиры и посигналил. Он и ФИО6 №5 вышли на балкон, и увидели, что с грузовика вышел ФИО1, который поднялся к ним, после чего сказал, что тому по делам нужно ехать в <адрес> края, также сказал, что сейчас отъедет, поставит грузовик и возьмёт джип и спросил, желает ли кто из них проехать с ним вместе за компанию, на что он ответил согласием, поскольку в пгт. Шкотово проживает его сестра, и он хотел навестить её. После этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, ФИО3 вернулся уже на джипе марки «Nissan Safari», государственный регистрационный номер №, в кузове зелёного цвета, сообщив, что автомашину ему дал ФИО9 №1 Он заметил, что у автомашины разбито стекло пятой двери. Он спросил, что со стеклом, на что ФИО3 ответил, что разбил стекло случайно, когда отцеплял автомашину от катера. Они сели в машину, после чего они сначала поехали на базу, где ФИО3 работает, ФИО1 заправил машину, и они поехали на выезд со Славянки и направились в сторону <адрес>, ЗАТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, они приехали в пгт. Шкотово, к его сестре, поставили машину во двор дома, после чего поели, выпили и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут он проснулся, после чего увидел, что ФИО1 уже не спал. Тот сказал ему, что ему нужно ехать в пгт. <адрес> также он сказал, что он планирует купить нормальный бензин, после чего вернуться за машиной, чтобы отогнать ее обратно в пгт. <адрес>. После этого, около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял рюкзак, теплое одеяло и отправился в путь. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции, доставив его в отдел полиции, где он дал показания по поводу произошедшего. (Том № л.д. 125-128)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, вместе с ФИО6 №5 Он услышал, что кто-то сигналит, он и ФИО6 №5 вышли на балкон и увидели, что подъехал джип марки «Nissan Safari», государственный регистрационный номер №, в кузове зелёного цвета. За рулем находился ФИО3 Далее, находясь у них дома, ФИО3 предложил прокатиться с ним за кампанию в <адрес>, на что он согласился, поскольку ему нужно было увидеть сестру. ФИО3 сообщил, что хозяин автомобиля разрешил ему взять автомобиль и показал на автомашину документы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, они приехали к его сестре ФИО6 №7 проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Шкотово, переулок Морской, <адрес>. Автомобиль марки «Nissan Safari», они загнали во двор и легли спать. Вечером ФИО3 сказал, что пойдет в пгт. Славянка на попутках, чтобы получить зарплату и вернется за ним и автомобилем. О том, что ФИО3 похитил автомобиль марки «Nissan Safari», с государственным номером №, он не знал. (Том № л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является супругой ФИО9 №1, который в 2012 году купил у своего знакомого автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный знак «№». Автомобиль был оформлен на неё. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от мужа, что данный автомобиль был похищен. ФИО9 №1, сообщил ей, что автомобиль похитил ФИО3, который ранее работал у того (Том № л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился ФИО9 №1, с которым они проехали на автостоянку по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>, где ФИО9 №1 обнаружил, что катер находится на месте, а автомобиль «Nissan Safari» действительно отсутствует, после этого они поехали в отдел полиции, где ФИО9 №1 написал заявление. Спустя несколько дней, он от ФИО9 №1 узнал, что автомобиль похитил ФИО1 (Том № л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 №2 находился дома по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, где также находился ФИО3 В вечернее время ФИО3 ушел, а он лег спать. Проснулся он от того, что услышал, что кто-то сигналит и свистит на улице. Он и ФИО6 №2 П.А. вышли на балкон и увидели, что это был ФИО1, который стоял возле автомобиля марки «Nissan Safari» зеленого цвета. Зайдя в квартиру, ФИО3 рассказал, что собирается в <адрес>, ФИО6 №2 П.А. сказал, что поедет с ним, чтобы проведать сестру. Затем через несколько дней ФИО6 №2 П.А. вернувшись в <адрес> рассказал, что автомобиль «Nissan Safari», на котором они поехали в <адрес>, ФИО3 у кого-то похитил. Также сказал, что по приезду к его сестре в <адрес>, ФИО3 его там оставил и куда-то ушел. (Том № л.д. 141-143)

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2022 года в ночное время он вышел на балкон покурить и увидел, что во дворе паркуется автомобиль с номером <***>, за рулем которого сидел молодой, худощавый парень. В какой-то момент, парень перепутал педаль газ-тормоз и врезался в стоящий автомобиль, после уехал. Данный автомобиль ему показался знакомым, после он вспомнил, что автомобиль марки «Nissan Safari», принадлежит ФИО9 №1 На следующее утро, он встретил ФИО9 №1 и спросил, не он ли ночью въехал в автомобиль в их дворе, на что тот ответил, что его автомобиль стоит на автостоянке в автобусном парке. Спустя несколько дней, он узнал, что ФИО3 похитил у ФИО9 №1 автомобиль «Nissan Safari». (Том № л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приехал её брат ФИО6 №2 П.А. с ФИО3 на автомобиле марки «Nissan Safari», г/н № RUS, который те загнали к ней во двор в пгт. Шкотово, по ул. <адрес>. ФИО1 сообщил, что ему автомашину разрешил взять собственник. Вечером ФИО3 сообщил, что пойдет за зарплатой к работодателю, и через несколько дней вернется за ФИО6 №2 и автомобилем, после чего уехал и больше не возвращался. На следующий день приехали сотрудники полиции и мужчина, который сказал, что является хозяином автомобиля «Nissan Safari» и что автомобиль был похищен. (Том № л.д. 148-150).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 15.03.2023 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что 09.10.2022 года не позднее 02 часов 00 минут, находясь на территории Славянского АТП по адресу: <адрес> путем разбития заднего окна автомашины, похитил транспортное средство «Nissan Safari» зелено-коричневого цвета, принадлежащий ФИО6 №3 После чего угнал автомобиль в <адрес> и намеревался вернуть автомобиль, но побоялся ответственности и скрылся. (Том № л.д. 172-174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого осмотрена территория ООО «Славянское АТП», по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент стекла с тонированной пленкой, СД диск со следом автотранспортного средства, металлическое приспособление для протяжки гаек колес АМТ, а также установлено отсутствие транспортного средства «Nissan Safari» г/н № (Том № л.д. 32-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хоре осмотра придомовой территории, по адресу: <адрес> ул. <адрес>, изъят автомобиль «Nissan Safari» г/н №, а также изъяты следы рук. (Том № л.д. 74-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: пгт. Славянка <адрес> «а», с камер наружного наблюдения, на диск была изъята видеозапись. (Том № л.д. 4-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: пгт. Славянка <адрес> в магазине «Новичок», с камер наружного наблюдения, на диск была изъята видеозапись. (Том № л.д. 12-15).

Вышеуказанные видеозаписи, на которых зафиксировано передвижение автомашины «Nissan Safari» г/н № по пгт. Славянка на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к его материалам. (Том № л.д. 44-50, 51-52, 53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 №1 изъят автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный номер «C 989 ET 125 RUS». (Том № л.д. 18-20).

Данный автомобиль на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к его материалам и возвращен потерпевшему. (Том № л.д. 22-31, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлическое приспособление для протяжки гаек колес АМТ, изъятое из салона автомашины «Nissan Safari», г/н № RUS, а также фрагмент стекла с тонированной пленкой. (Том № л.д. 35-38).

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к его материалам. (Том № л.д. 39-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Safari», регистрационный знак <***>/125RUS, 2000г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 108 000 рублей. (Один миллион сто восемь тысяч рублей). (Том № л.д. 176-186).

Представленными потерпевшим ФИО9 №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ скриншотами переписки с ФИО1, в которой последний сообщает ФИО9 №1, что сожжет транспортное средство, если тот не заплатит ему деньги. При этом ФИО9 №1 называет ФИО3 по имени «Саня», а ФИО3 называет ФИО9 №1 «Серым». (л.д. 162-170).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: заявление ФИО9 №1 о совершении преступления (Том № л.д. 25), сообщение о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том № л.д. 68), сопроводительное письмо (Том. № л.д. 70) по смыслу уголовного закона не являются доказательствами по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также вмененной стоимости похищенного транспортного средства 1 108 000 рублей, суд приходит к выводу, что представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «NISSAN SAFARI», г/н по состоянию на 09.10.2022г., составляет: 1 254 238 рублей не подтверждает предъявленное ФИО3 обвинение. (Том № 1 л.д. 218-230)

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так подсудимый ФИО3 как на следствии, так и в судебном заседании не отрицал свою причастность в противоправном завладении транспортным средством, дав в суде изобличающие себя показания, при этом показал, что не имел цели хищения транспортного средства.

Показания ФИО3 об обстоятельствах завладения транспортным средством подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 №1, который пояснил, что не разрешал ФИО3 управлять автомашиной, а также показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №4, ФИО6 №6 и ФИО6 №1

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, результатов проведенных осмотров мест происшествия, предметов и документов, составленных в соответствии со ст. 166 УПК РФ, не имеется.

Оснований для самооговора подсудимым, о чем не было заявлено в суде, так и основания для его оговора потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Представленные государственным обвинителем заключение эксперта № 81 от 19.05.2022 года о рыночной стоимости похищенного транспортного средства соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

О наличии у ФИО3 умысла на хищение транспортного средства указывают его фактические действия, в том числе перемещение транспортного средства на значительное расстояние в другой населенный пункт, принятие мер к обеспечению его сохранности, помещение на территорию двора жилого дома, а также высказывание угроз уничтожения автомашины, в случае не передачи потерпевшим ФИО9 №1 денежных средств.

При этом в судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО9 №1 подсудимого, прямо указавшим в ходе допросов о наличии телефонных разговоров и переписки с ФИО3 по поводу возвращения транспортного средства.

При этом ФИО3 в ходе допроса указал, что между ним и ФИО9 №1 отсутствовали неприязненные отношения. Соответственно оснований для оговора ФИО3 у ФИО9 №1 не имелось.

При этом требования ФИО3 о передаче потерпевшим денежных средств за возвращение автомобиля, с учетом показаний подсудимого о том, что он не знал, что транспортное средство было возвращено владельцу, являются способом распоряжения автомобилем, владельцем которого ФИО3 считал себя.

Выдвинутая ФИО3 версия о том, что с ФИО9 №1 могло переписываться иное лицо, опровергается показаниями ФИО9 №1, фактическим содержанием переписки, в ходе которой ФИО9 №1 и ФИО3 называют друг друга по имени, обсуждая обстоятельства, которые не могли быть известны иным лицам.

В связи с этим вышеуказанные показания ФИО3 расцениваются судом как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что завладение ФИО3 транспортным средством осуществлялось в корыстных целях, в связи с чемЮ его действия подлежат квалификации как хищение.

В объеме предъявленного ФИО3 обвинения нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как хищение в особо крупном размере, что следует из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

О значительности причиненного ФИО9 №1 ущерба свидетельствуют как показания самого потерпевшего, так и рыночная стоимость похищенного имущества, определенная заключением эксперта.

По делу установлено, что ФИО3 похитил транспортное средство, незаконно проникнув на территории автостоянки, которая в соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ обладает признаками иного хранилища, под которым понимаются, в том числе участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания нет.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО3, имея судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, женат, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признается явка с повинной, наличие малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13 судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимым, имеющим судимость совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок условно не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Таким образом, только реальное отбытие ФИО3 строгого наказания в виде лишения свободы может оказать влияние на его исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Судом установлено, что ФИО3 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 06.03.2017 года и обращена к исполнению неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 22 дней лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии, в размере 21 060 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ. При этом оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку тот трудоспособен и соответственно может осуществлять трудовую деятельность в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 06.03.2017 года и окончательно назначить ФИО3 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату труда защитника в размере 21 060 рублей.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: фрагмент стекла с тонированной пленкой, предположительно с ТС «Nissan Safari», г/н № RUS – уничтожить; металлическое приспособление для протяжки гаек колес АМТ - возвратить ФИО9 №1

- автомобиль марки «Nissan Safari», государственный регистрационный номер «№» - переданный на хранение потерпевшему ФИО9 №1 – возвратить указанному потерпевшему.

- диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Славянка <адрес> магазин «Новичок», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый по адресу: <адрес> «а», Д/С «Светлячок» ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Хасанский районный суд <адрес>.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Судья И.С. Синенко