Дело № 2-1108/2022 22 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-006595-22

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 301 870 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований аотребителя период с 04.09.2021 по 04.11.2021 в размере 181 122 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1% от сумму стоимости устранения недостатков, за период с даты следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 29.03.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №1412/17-20-1390Д/ВИ; в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2017 ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой ...; согласно акта приема-передачи от 17.10.2017 квартиры XXX в жилом доме №21, корпус 3, строение 1 по ... в ... в Санкт-Петербурге истец получил 2-х комнатную квартиру на 21 этаже, общей площадью 56,7 кв.м.; в процессе эксплуатации квартиры были выявлены мночисленные недостатки; согласно заключению специалиста от 15.08.2021 ... построена с нарушением специальных строительных норм и правил, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 310 888 руб.; все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обяхательных норм и правил; 20.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным ФИО1 в предъявленном иске просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 стоимость расходов на устранение недостатков, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ранее просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве (л.д.226-229).

Представитель третьего лица ООО «СМУ-ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «ТехноПолис» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «СПБМонтаж» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, получение судебной повестки по месту нахождения организации не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Окна от природы» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.03.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1412/17-20-1390Д/ВИ (л.д.10-17).

Согласно п.1.1.1 указанного договора объект - многоквартирный жилой дом (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ...

Согласно п.1.1.2 указанного договора объект долевого строительства квартира – часть жилого дома (жилое помещение), которая будет находится в жилом доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры (строительный) – 1412, количество комнат – 2, этаж – 21, подъезд/корпус/секция – 11, общая проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – 57,9 кв.м, жилая проектная площадь - 56,8 кв.м, и которая по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику долевого строительства.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.9.1 указанного договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.9.2 указанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, будет составлять три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию жилого дома; на имущество, входящее в комплектацию жилого помещения (квартиры) и жилого дома: двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы, электропроводку, иное оборудование, не являющееся инженерным или технологическим, иные материалы и комплектующие, будут равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

Согласно п.9.3 указанного договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая переустройство, планировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.9.4 указанного договора при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

В соответствии с п.9.5 указанного договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.12.1 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.10.2017 ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве №1412/17-20-1390Д/ВИ от 29.03.2016, ООО «Главстрой-СПб» передает, а ФИО1 в лице представителя ФИО4 принимает объект долевого строительства - квартиру XXX по адресу: ... и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д.18).

Согласно п. 3 указанного акта оплата цены договора в размере 3 931 410 руб. произведена участником долевого строительства полностью.

Согласно п.5 указанного акта стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков ФИО1 представлено заключение №21 к.3-1412 от 15.08.2021, составленное ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», согласно которому объектом исследования является квартира, расположенная по адресу: ..., в которой выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 888 руб. (л.д.25-34).

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЛЭСК» (л.д.68, 92-97).

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» Шифр 2139.05.22.СД.СТЭ №2-1108.2022 от 23.06.2022, по результатам проведенной экспертизы установлено, что в рассматриваемой квартире XXX, часть выполненных строительно-отделочных (монтажных) работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: перечень выявленных строительных дефектов (недостатков) следующий:

- отделка пола: в помещениях комнаты №2, кухни выявлены зазоры и щели между плинтусами/порожками и покрытием пола, плинтусы-порожки не перекрывают полотна из линолеума, кромки приподняты, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017;

- отделка стен и перегородок: во всех помещениях выявлены локальные участки со сверхнормативными отклонениями поверхностей стен перегородок от вертикали, что является нарушением требований таблицы 7.14 СП 71.13330.2017; в комнате №2 выявлено отслоение обоев вдоль стыков, что нарушает требование п. 7.6.9 СП 71.13330.2017;

- отделка потолка: в помещениях коридора, комнаты №1 и кухни выявлено множество локальных участков с мелением, шелушением окрасочного слоя, а так же в помещении ванной комнаты видны инструментальные исправления, выделяющиеся на общем фоне, что является нарушением требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017;

- оконные заполнения: на поверхности откосов комнаты №2, кухни выявлены неровности, инородные включения, царапины, задиры, следы инструмента, разрушение отделочного слоя по внутренним углам откосов с нарушением герметичности в стыках с оконным балконом, а также в месте примыкани подоконных досок к откосу имеется разрушение шпаклевочного слоя и нарушения гереметичности в стыках с оконным блоком, что не соответствует требования таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 и п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012. Негерметичное соединение подоконных досок с оконным проемом в помещении комнаты №1, комнаты №2 нарушение требований п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, п. 6.6.13 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- межкомнатные двери: в помещении туалета выявлено свернормативное отклонения дверного короба от вертикали, а так же установлено, что межкомнатная дверь в помещении кухни имеет зазоры между неподвижными элементами дверного блока превышающие допустимые, что нарушает требования п. 5.3.4, п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016;

- внутренние инженерные сети: в кухне и коридоре выявлен провод (предположительно, радиоточки), проложенной в кабель-канале в конструкции перегородки, не обустроенной розеткой/распределительной коробкой – фактчисеки из перегордки свисает кабель-канал длиной порядка 50 мм с выходящим из него проводом, что не удовлетворяет требованиям п. 2.1.21 и п. 2.1.23 главы 2.1 ПУЭ; в помещении санузла отсутствует тяга в системе вентиляции, что нарушает требования п. 7.1 СП 60.13330.2020.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в помещениях рассматриваемой квартиры XXX имеются все виды дефектов (недостатков), зафиксированных в заключении №21 к.3-1412 от 15.08.2021. являющиеся нарушением условий договора договор участия в долевом строительстве №1412/17-20-1390Д/ВИ от 29.03.2016, и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве. Однако данные дефекты (недостатки) установлены в меньшем объеме.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в помещениях рассматриваемой квартиры составляет 301 870 рублей (л.д.106-220).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры XXX по адресу: ... ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 301 870 руб.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем иске ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.09.2021 по 04.11.2021 в размере 181 122 руб.

В отзыве на иск сторона ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 181 122 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойки за период 04.09.2021 по 04.11.2021 в размере 100 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 301 870 руб., за период, начиная с 01 января 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в общей сумме не превышающей 301 870 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом природы защищаемого права.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.08.2021 ФИО1 в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве №1412/17-20-1390Д/ВИ от 29.03.2016 (л.д.35, 36).

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 штрафа в размере 203 435 руб. (301 870+100 000 + 5 000 руб./2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения, несоразмерности определенной суммы последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В отзыве на иск сторона ответчика просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Данное заявление заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» судебного постановления, в связи с чем имеются основания для предоставления ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочки исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года до 01.01.2023.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №21к3, ст1-1412 от 11.05.2021 на сумму 80 000 руб. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, денежное вознаграждение исполнителя по договору возмездного оказания услуг на проведение экспертизы определено в сумме 80 000 руб. (л.д.24), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходов на составление заключения специалиста в размере 80 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд.

Также в исковом заявлении ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В материалы дела истцом представлена копия доверенности на бланке XXX, выданной XX.XX.XXXX сроком на два года ООО «Сибирское экспертное бюро» на представление интересов и ведения дела о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: ... ..., в которой указано на уплату за совершение нотариального действия 2700 руб. (л.д.9).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

24.06.2022 ООО «ГЛЭСК» обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д.103, 104).

Доказательств оплаты экспертизы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не представлено.

В этой связи, учитывая, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», исковые требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «ГЛЭСК» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 518 руб. 70 коп. (5200+1%*201 870 руб.) – требование о взыскании расходов на устранение недостатков + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 301 870 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 203 435 рублей, расходы по оплате заключения в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 301 870 рублей, начиная с 01 января 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в общей сумме не превышающей 301 870 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ООО «ГЛЭСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1108/2022 на срок до 01 января 2023 года.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 518 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru14.11.2022 года Х-2

ФИО1 684093, ..., ...ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик"ООО "СМУ ФИО5" 199034, ..., ... ..., лит. А ООО "ТехноПолис"194354, ... "СПБМонтаж"195265,... "Окна от природы"195009,...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-1108/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова