Дело № 2а-345/2023; 33а-8545/2023

УИД 59RS0004-01-2022-000835-77

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) о признании отказа от 20.12.2021 № 21-01-07-И-7855 в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по указанным в схеме координатам.

Административный истец уточнила заявленные требования, просила признать отказа от 20.12.2021 № 21-01-07-И-7855 в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 123 кв.м по координатам, установленным судебной экспертизой (том 3 л.д. 24-26).

В обосновании своих требований указала, что является собственником 1-этажного нежилого здания индивидуального гаража (лит.А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. Обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен гараж. Решением от 20.12.2021 №21-01-07-И-7855 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку площадь образуемого участка превышает фактическое пользование, земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, не предусматривающий формирование испрашиваемого земельного участка, земельный участок образовывается путем раздела существующего земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для проездов, проходов, не подлежащего приватизации. Считает данное решение незаконным, поскольку проект межевания разработан без учета здания гаража, принадлежащего административному истцу, что не соответствует принципам градостроительного законодательства. Образуемый земельный участок находится в глубине квартала, за пределами красных линий, в связи с чем не может относиться в территории общего пользования. При подготовке схемы, кадастровый инженер исходил из фактического пользования земельным участком, с учетом частичного ограждения, после проведения судебной экспертизы, экспертом была установлена площадь 123 кв.м, что также превышает площадь участка, занимаемого непосредственно гаражом – 94,076 кв.м. Иной вариант схемы Департаментом не предложен, не возражает если Департаментом будет утверждена схема по тем координатам, которые установлены судебной экспертизой.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (том 2 л.д. 28-29).

Судом постановлено решение от 06.04.2023, которым в удовлетворении административного иска отказано (том 3 л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что оспариваемый отказ Департамента является незаконным, поскольку его основания не соответствуют выводам судебной экспертизы проведенной 28.03.2023, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка определена в 123 кв.м.

Кроме того, вывод суда о том, что при обращении в Департамент ФИО1 обязана была представить письменное согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка, а также представить иной вариант схемы, не соответствует установленному административному регламенту для получения муниципальной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1-этажного нежилого здания индивидуального гаража (лит.А), общей площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** (том 1 л.д.19).

01.12.2021 административный истец обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления под гараж в собственность бесплатно земельного участка, площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 48-52, 11).

Решением от 20.12.2021 № 21-01-07-И-7855 в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано, поскольку земельный участок образуется под объект недвижимости, общей площадью 93,7 кв.м., площадь образуемого земельного участка – 383 кв.м., что превышает фактическое использование и нарушает требования, установленные пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Постановлением Администрации г. Перми от 07.11.2017 N 1003 утвержден проект межевания, которым не предусмотрено образование земельного участка под гаражом-боксом. Земельный участок образовывается путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером **, имеющего вид разрешенного использования – для проездов, проходов, что относится к территории общего пользования и не подлежит приватизации (том 1 л.д. 20-21).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту о признании незаконным указанного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности (том 1 л.д. 112-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05.07.2022 указанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д.138-140).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикии от 04.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.04.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 259-262).

Установлено, что постановлением Администрации г. Перми от 07.11.2017 № 1003 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Газеты "Звезда", ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе города Перми" утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Газеты "Звезда", ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе города Перми.

Как следует из чертежа межевания и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков проекта межевания, образуемый административным истцом земельный участок располагается в границах земельного участка № ** по экспликации, образуемого под проезд (том 1 л.д. 98, 64-66).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.11.2022 постановление Администрации г. Перми от 07.11.2017 N 1003 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Газеты "Звезда", ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе города Перми" признано недействующим в части образования земельного участка №** обозначенного в чертеже межевании и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков (том 3 л.д.18-23).

Определением суда от 23.12.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить границы и площадь земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации собственником 1-этажного нежилого здания индивидуального гаража (лит.А), расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО1 (том 2 л.д. 185-186).

В соответствии с заключением экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» при Пермской ТПП: А., Н., площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации 1-этажного нежилого здания индивидуального гаража (с учетом планировочных ограничений и нормативных требований), расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО1 составляет 123 кв.м. Определены координаты характерных точек границ земельного участка (том 2 л.д. 207-231).

При этом эксперт А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 25.01.2023 экспертами был проведен осмотр территории и самого объекта экспертизы, в результате которого не смогли идентифицировать распашные ворота. На объекте со всех сторон были навалы снега, с северной стороны, где, как указывается административным истцом, расположены ворота, установлена площадка, на которую был навален снег, вплотную растут деревья, с этой стороны была обнаружена только калитка. С западной стороны площадка для парковки машин и завалы снега, с восточной стороны - земельный участок ТСЖ, с южной стороны установлена тепловая камера, рядом стоит трансформаторная подстанция и площадка для мусора. Наличие ворот необходимо было проверить лишь с одной целью, чтобы исключить нахождение ворот с восточной стороны, где находится земельный участок ТСЖ, чтобы исключить необходимость установления сервитута по земельному участку ТСЖ. Но поскольку объект стоит на городских землях, независимо от того с какой стороны ворота – с северной или с любой другой, кроме восточной, размер земельного участка не изменится, так как доступ к самому объекту обеспечен и не требует дополнительного отвода. Подъезды в прекрасном состоянии, шириной 5-6 метров, заасфальтированы. Кроме того в техническом паспорте БТИ ничего не сказано про наличие ворот. В любом случае, наличие или отсутствие ворот с северной стороны никак не влияет на размер земельного участка, поскольку наличие ворот необходимо было установить только для определения сервитута, в случае их установки с восточной стороны. Территория проверена с точки зрения градостроительной ситуации, с точки зрения пожарных норм, накопительная площадка не требуется, так как гараж не на 100 мест. Если исчислять размер земельного участка, исходя из размера, предусмотренного для одного машино-места – 30 кв.м, то если все идеально, исходя из площади гаража, в нем могут разместиться 4 автомобиля, т.е. площадь также получится 120 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми по основанию того, что земельный участок отнесен к территории общего пользования, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было, а утвержденный ранее проект межевания (07.11.2017) признан судебным актом недействующим в части образования земельного участка № 20, обозначенного на чертеже межевании и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 8 статьи 39.15, подпунктом пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован в размере, превышающем его фактическое использование, т.е. превышает площадь, необходимую для эксплуатации гаража, обоснование необходимости формирования земельного участка в указанной площади в схеме и в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка не приведено, при том, что письменного согласия заявителя об утверждении иных вариантов схем расположения земельного участка у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям нахождения земельного участка на территории общего пользования и наличия проекта межевания территории, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Как следует из представленных в дело доказательств, гараж административного истца построен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Право собственности ФИО1 на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014 (том 1 л.д. 19), и как установлено судом нежилое здание с кадастровым номером ** - гараж площадью 93,7 кв.м, расположен по адресу: ****. Указанный объект, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.2013, построен в 1970 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно оспариваемому ответу Департамента от 20.12.2021, в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации г. Перми от 07.11.2017 N 1003 "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Газеты "Звезда", ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе города Перми" утвержден проект межевания территории, ограниченной ул. 1-й Красноармейской, ул. Газеты "Звезда", ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом в Свердловском районе города Перми.

При этом решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.11.2022 указанное постановление признано недействующим в части образования земельного участка №** обозначенного в чертеже межевании и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков.

В рамках административного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой необходимая для эксплуатации нежилого здания площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащего ФИО1 составляет 123 кв.м. В связи с чем административным истцом были уточнены заявленные требования.

Оценивая правомерность отказа Департамента и отклоняя доводы административного истца, суд указал, что письменное согласие ФИО1 об утверждении иных вариантов схем расположения земельного участка отсутствует, кроме того, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления такой обязанности, а предусматривает лишь право утверждение другого варианта схемы, который истцом представлен не был.

Однако данные выводы суда являются безосновательными.

По смыслу п. 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган должен принять меры к устранению подобных расхождений во мнениях. В частности, уполномоченный орган в случае несогласия с приложенной к заявлению схемой участка по каким-либо причинам должен предложить заинтересованному лицу и при получении его согласия вправе утвердить иной вариант схемы участка.

Данная правовая позиция, изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации" статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи элементом правового механизма льготного - без проведения торгов - порядка предоставления земельных участков для определенной законодателем категории граждан и юридических лиц, обеспечивает для них возможность претендовать как на земельные участки, перечень и сведения о площади которых содержатся в проекте межевания, утвержденном органом местного самоуправления, так и на земельные участки, не вошедшие в данный проект, которые еще предстоит образовать. В последнем случае требуются, как правило, специальные познания в сферах землеустройства и кадастрового учета, позволяющие составить схему расположения испрашиваемого земельного участка исходя из законодательных, в том числе градостроительных, природоохранных и иных требований. Таким образом, граждане, принимая решение о самостоятельном составлении такой схемы, несут и повышенные риски отказа со стороны уполномоченного органа в согласовании выбранного ими варианта места расположения земельного участка, при этом не блокируется их право на повторное обращение с соответствующим заявлением о намерении получить иной участок.

В свою очередь, оспариваемая норма предоставляет возможность уполномоченному органу скорректировать схему расположения испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка, с тем, чтобы она отвечала существующим нормативным требованиям (например, устранить изломанность границ, их наложение на красные линии и т.д.), предложив данный вариант заинтересованному лицу для согласования.

Постановлением администрации г. Перми № 1081 от 30.11.2021 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», где в пункте 2.6 указан исчерпывающий перечень документов, который заявитель должен представить в ДЗО для предварительного согласования предоставления земельного участка, а также в приложение Приложении 1 к постановлению утверждена форма заявления.

При этом утвержденная административным регламентом форма заявления, а также перечень документов предоставляемых заявителем не предусматривают выражение заявителем согласия, либо не согласия с утверждением иного варианта схемы, что противоречит пункту 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что выявив несоответствие схемы испрашиваемого участка (площадь земельного участка превышает фактическое использование) ответчик предлагал ФИО1 рассмотреть иной вариант схемы земельного участка, согласующийся, по мнению ответчика, с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами настоящего дела, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что административным ответчиком в оспариваемом отказе было указано на возможность образования земельного участка исключительно по границам стен гаража площадью 94,067 кв.м., а из предъявленных уточненных требований истца следует, что она просит утвердить схему и предварительно согласовать предоставление земельного участка исходя из результатов судебной землеустроительной экспертизы, отказ в удовлетворении требований ФИО1 противоречит положениям статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20.12.2021 № 21-01-07-И-7855.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела следует возложить обязанность на ДЗО администрации г. Перми повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка и о возможности предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению ФИО1 от 01.12.2021 в соответствии с требованиями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки. Возлагая такую обязанность, суд, вопреки ошибочной позиции административного истца, не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, в частности возложить обязанность на ДЗО принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании координат расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установленных судебной экспертизой, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Кроме того, для исполнения данной обязанности необходима схема расположения земельного участка, которая должна соответствовать Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденными Приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20.12.2021 №21-01-07-И-7855.

Возложить обязанность на департамент земельных отношений администрации г.Перми повторно рассмотреть вопрос предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО1 от 01.12.2021 в соответствии с требованиями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по настоящему административному делу.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)