дело № 2-481/2022 публиковать
УИД 18RS0002-01-2021-007969-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между истцом - заказчиком и ответчиком - подрядчиком достигнуто соглашение по реконструкции садового домика и переоборудовании его в баню по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на нраве собственности. Согласованная между сторонами стоимость работ составила 250 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. В период c 09.06.2021 по 10.07.2021 ответчиком ФИО6 были выполнены работы по реконструкции, в том числе, с установкой печи и дымохода на вышеуказанном объекте. После сдачи работ, истцом были выявлены недостатки, при топке печи появилось задымление, o чем незамедлительно было сообщено ответчику, но ответчик, не посчитав это недостатком, отказался его устранять. 08.08.2021 произошло возгорание данной бани. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021, установлено, что зона наибольших термических поражений располагается в месте прохождения трубы дымохода через потолочное перекрытие бани. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструктивных элементов потолочного перекрытия помещения парной в результате воздействия высоко нагретых поверхностей дымохода отопительной печи. Установка и монтаж данной трубы и перекрытий проведены ФИО6 Истец полагает, что возгорание произошло в связи установкой трубы печи без соблюдения необходимого отступа (зазоров) между горючими перекрытиями, зазоры между перекрытиями и разделками не заполнены негорючими материалами, соответственно работы ответчиком произведены c нарушением технологий производства строительных работ, нарушением требований пожарной безопасности.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещени ущерба в 606 717,57 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 9 267 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно экспертному заключению было установлено, что возгорание произошло из-за некачественно проведенных работ, работы производил ответчик. Сам факт заключения договора о строительстве бани подтверждается переписками с соцсетей, переписка осмотрена нотариусом, видеозаписями и аудиозаписями, свидетельскими показаниями.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Ранее указывала, что ответчик не выполнял на участке истца работы, также не подтверждается факт оплаты ответчику суммы 250 000 руб. Наличие недостатков также не подтверждается. Протоколом осмотра доказательств не установлена принадлежность ссылки ответчику, по аудиозаписями также невозможно идентифицировать ответчика. Работы на участке истца ответчик лично не производил. Договоренности между истцом и ответчиком не было, к стройке бани ответчик отношения не имеет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Ранее допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что является соседом истца, живет на соседнем участке, с ответчиком не знаком. Видел, кто строил баню соседям, когда начался пожар, он же приезжал. Я.С. говорила, что Р. строит ей баню. В момент пожара свидетель снимал на камеру, Р. там был. Слышал их разговор про трубы. Я. говорила, что подаст иск на Р.. Р. не отрицал, что строил баню.
Ранее допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец является ее дочерью, ФИО4 знает по стройке. Где-то в конце мая, начале июня 2021 года, он начал строить веранду. Летом свидетель живет на даче у дочери. Сначала ответчик сарай строил, после пристрой к веранде, после попросили его построить баню. За сарай отдали 50 000 рублей, за веранду 250 000 рублей, за баню он тоже просил 250 000 рублей. Претензий по строительству сарая и веранды не было, поэтому за баню не переживали. Расписки о передаче денежных средств не писали, поскольку ФИО4 является знакомым истца. Просили у ФИО4 чеки, договор, он говорил, что там, где покупает стройматериалы, там чеки не выдают. Работа оплачивалась следующим образом: первый взнос был 50 000рублей, после 70 000рублей, после 30.000 рублей, а после мелкие расходы. Последняя оплата была 11 июля 2021 года, свидетель лично отдала 43 000 рублей истцу, она передала деньги Р., оба подтвердили, что в расчете. После увидела его при пожаре. Свидетель каждое утро выходила из дачного дома на автобус, видела, как ФИО4 приезжал, привозил свою бригаду рабочих на строительство бани, но электрику делал лично он.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав доводы участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР № по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО11 является собственником земельного участка площадью №. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2017, свидетельством о заключении брака № от <дата> по смене фамилии с ФИО12 на ФИО1
08.08.2021 произошло возгорание бани на указанном участке.
Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 13.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ. Также постановлением установлено, что зона наибольших термических поражений располагается в месте прохождения трубы дымохода через потолочное перекрытие бани. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструктивных элементов потолочного перекрытия помещения парной в результате воздействия высоко нагретых поверхностей дымохода отопительной печи.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «ЭКСПРТ-Профи». Согласно отчету эксперта №132-21 от 25.08.2021 рыночная стоимость причиненного ущерба нежилому помещению – бане в результате пожара составляет, с учетом износа 441 690 рублей, без учета износа 606 717,57 руб. За услуги оценки оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 10.08.2021.
02.09.2021 ФИО13 направила письменную претензию ФИО4 по возмещению суммы ущерба, расходов. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела и подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами, а также, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что между истцом - заказчиком и ответчиком - подрядчиком достигнуто устное соглашение по реконструкции садового домика и переоборудование его в баню. Данное обстоятельство подтверждается перепиской
в социальных сетях «ВКонтакте», зафиксированной нотариусом ФИО14 при осмотре доказательства 09.08.2022, а именно:
Согласно стр. 13 протокола осмотра доказательства нотариусом произведены фотографии переписки ФИО1 (логин №) с Р.С., отражено, что 10 февраля 2021 Р.С. пояснил: «А за баню лично возьмусь».
Согласно стр.18 протокола осмотра доказательства нотариусом, Р.С. пишет 15.02.2021: «<данные скрыты>.».
Согласно стр.19 протокола осмотра доказательства нотариусом, Я. пишет: «<данные скрыты>», Р.С. в ответ пишет: «<данные скрыты>».
Согласно стр.28 протокола осмотра доказательства нотариусом, <дата> ФИО5 пишет: «Думаем насчет бани...Оставляем все как есть, только расчеты мне представь все..». <дата> ФИО5 пишет: «…завтра жду вас значит? Не забудь про расчеты материалов пожалуйста..»
Согласно стр. 30 протокола осмотра доказательства нотариусом, Я. пишет <дата>: «<данные скрыты>».
Согласно стр. 37 протокола осмотра доказательства нотариусом, <дата> Р. пишет: «<данные скрыты>?» Я. пишет: «<данные скрыты>».
Также в материалах дела представлены скриншоты с социальной сети «ВКонтакте» с логином «<данные скрыты>», имя пользователя «Р.С.», описание: «<данные скрыты>..», указан телефон в услуге «строительство бань, саун» №.
26 июня в 12.48 Р.С. разместил пост следующего содержания: «<данные скрыты>..», прикреплены фото, идентичные представленным истцом.
01 июня в 19.17 Р.С. разместил пост следующего содержания: «<данные скрыты>», прикреплены фото, идентичные представленным истцом.
03 июля в 16.54 Р.С. разместил пост следующего содержания: «<данные скрыты> прикреплены фото, идентичные представленным истцом, а также отраженным в заключениях экспертов.
04 июля в 13.11 Я.Е. разместила пост на странице Р.С. следующего содержания: «<данные скрыты> В комментарии к указанному посту Р.С. написал: «<данные скрыты>
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Из содержания п. 2 ст. 159 ГК РФ следует, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По правилам ст. ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора подряда, в том числе строительного подряда как его разновидности, закреплены в ст.708, 709, 740, 743, 746 ГК РФ, к ним относятся объект выполняемой работы, срок и цена договора.
Как установлено судом, в письменной форме договор на реконструкцию садового дома в баню не заключался. Вместе с тем, переписка в социальных сетях «ВКонтакте» позволяет установить согласование сторонами ФИО1 и ФИО4 всех существенных условий договора: объект выполняемой работы - баня, сроки выполнения работы с 14.06.2021 по 03.07.2021, цена договора - 250 000 руб.
Представленная переписка со страницы истца в социальной сети «ВКонтакте» заверена надлежащим образом нотариусом ФИО14 при осмотре доказательства 09.08.2022. Представленные скриншоты с социальной сети «ВКонтакте» со страницы Р.С. не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не вызывают сомнений.
Кроме того, обстоятельства выполнения договора подряда также подтверждаются показаниями свидетелями ФИО10, ФИО9 данными в судебном заседании.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, аудио- и видеозаписи, в том числе, являющиеся составными частями в переписке в социальных сетях, могут являться доказательствами.
Согласно ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом перечисленных положений законодательства, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, суд приходит к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств – переписка с ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», видео- и аудиозаписи, где зафиксированы факты выполнения строительных работ на участке СНТ «Пищевик», принадлежащем истцу, результат работ, факт принятия результата работ заказчиком, а также есть подтверждение оплаты работ – всё это в совокупности подтверждает, что между ФИО1 и ФИО4 фактически сложились договорные отношения, к которым применимо правовое регулирование о договоре строительного подряда (гл. 37 ГК РФ), поскольку соглашение сторон по всем его существенным условиям было достигнуто, носило добровольный, разумный характер, работы, предусмотренные соглашением, выполнены и приняты.
При этом, суд отмечает, что ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца. Ограничился лишь фактом непризнания каких-либо взаимоотношений с истцом, что, по мнению суда, не соответствует обязанности стороны представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску, закрепленной ст.56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.
На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Согласно ч.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ч.2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу прямого указания ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически ложились договорные отношения строительного подряда. Таким образом, ФИО4, как подрядчик является лицом, ответственным за недостатки выполнения работ.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара 08.08.2021 не вызывает у суда сомнений, подтвержден материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей, также подтверждается материалом проверки по факту пожара.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» №№ от 27.06.2022, установлено, что технической причиной пожара, произошедшего 08.08.2021 в бане по адресу: <адрес> (с учетом уточняющего письма по исследованному объекту от 13.10.2022), является тепловое воздействие печи в помещении парной.
При проведении строительных работ нарушены требования пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки, имеющие причинную связь с возникновением пожара, произошедшего <дата> в бане:
- Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.6);
- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционерование. Требования пожарной безопасности» (п.5.14, 5.15, 5.16).
Суд, исследовав материал проверки №№ по факту пожара, материалы гражданского дела, учитывая, что экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, считает возможным принять указанное заключение экспертизы в качестве доказательства причины пожара в квартире истца. Выводы экспертов являются мотивированными, изложены полно и последовательно, основаны на проведенном экспертами исследовании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки, произошло в результате ненадлежащего проведения строительных работ ответчиком ФИО4, необеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины по правилам ст.1064 ГК РФ.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Профи» №132-21 от 25.08.2021, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба нежилому помещению – бане, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара 08.08.2021 составила 441 690 руб. с учетом износа, без учета износа 606 717,57 руб.
Согласно акту осмотра от 13.08.2021 специалистом принимается полная гибель сооружений с отделкой: баня с предбанником.
Суд, исследовав материал проверки №335 по факту пожара, материалы гражданского дела, учитывая, что исследование отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, считает возможным принять указанное заключение ООО «Эксперт-Профи» №№ от 25.08.2021.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа 606 717,57 руб. При этом, судом не установлено оснований для снижения суммы возмещения ущерба по правилам ст.1083 ГК РФ. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности либо умысла, повлекшего причинение ущерба, суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Доказательств несоразмерности оплаты услуг представителя ответчиком не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также следующие судебные расходы: расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества – 5 000 руб., расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9267 руб., расходы на осмотр доказательств нотариусом в размере 14 540 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Я.С. к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 Я.С. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 606717 руб. 57 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 Я.С. (паспорт №) расходы на оплату госпошлины в размере 9267 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на осмотр доказательств нотариусом в размере 14540 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере 32000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года
Судья: Н.В. Дергачева