УИД № 77RS0034-02-2024-025386-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Карапетян Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать расторгнутыми договор № 1292006365 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 01.09.2024 года, договор № 1294521597 «На колесах» от 01.09.2024 года, абонентский договор помощи на дорогах № 1291862219 от 01.09.2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору № 1292006365 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 01.09.2024 года в размере сумма, стоимость услуг по договору № 1294521597 «На колесах» от 01.09.2024 года в размере сумма, стоимость услуг по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291862219 от 01.09.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.09.2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг: договор № 1292006365 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 01.09.2024 года; договор № 1294521597 «На колесах» от 01.09.2024 года; абонентский договор помощи на дорогах № 1291862219 от 01.09.2024 года. При приобретении автомобиля у истца не было намерения заключать вышеуказанные договора на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на приобретение автомобиля и получение кредита. Услугами по договорам истец ни пользовался, никакой экономической выгоды не получал. 12.09.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договоров с просьбой о возврате денежных средств, которое было оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договором (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31.08.2024 года между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ОЮВ/П-0039325, в соответствии с которым покупателем было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код.

Стоимость автомобиля в размере сумма (п. 2.1 Договора) была оплачена ФИО1 в том числе за счет кредитных денежных средств, на основании договора потребительского кредита № 2347778-Ф, заключенного 01.09.2024 года с ПАО «Росбанк».

Одновременно с договором купли-продажи и договором потребительского кредита ФИО1 обязали заключить следующие договора с ООО «Ринг-Сити»:

- договор № 1292006365 «AUTOSAFE-S Gold-K» в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» и выдается независимая гарантия (п. 5 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче гарантий.

Согласно п. 17 Договора, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 16 Договора) и составляет сумма

- договор № 1294521597 «На колесах», в соответствии с которым в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг (п. 5 Договора)

Согласно п. 17 Договора, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 16 Договора) и составляет сумма

- абонентский договор помощи на дорогах №1291862219 фио+», в соответствии с которым заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату, предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Юридическая консультация по транспорту», «Круглосуточная справка» (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора, общая цена всех месяцев обслуживания составляет сумма

Согласно п. 2.6 Договора, договор заключен общим сроком на 12 месяцев и действует с 01.09.2024 года по 31.08.2025 года

Денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет ООО «Ринг-Сити» за счет кредитных денежных средств.

12.09.2024 года (в 14-дневный срок) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договоров с просьбой о возврате денежных средств, которое было оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

Услугами по вышеуказанным договорам истец ни пользовался, никакой экономической выгоды не получал.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что абонентский договор помощи на дорогах №1291862219 фио+», заключенный 01.09.2024 года между сторонами, был расторгнут 23.09.2024 года, после получения заявления ФИО1 об отказе от договора.

02.10.2024 года ответчик частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4387.

Договор № 1292006365 «AUTOSAFE-S Gold-K», заключенный 01.09.2024 года между сторонами, был расторгнут 23.09.2024 года, после получения заявления ФИО1 об отказе от договора.

02.10.2024 года ответчик частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4389.

Договор № 1294521597 «На колесах», заключенный 01.09.2024 года между сторонами, был расторгнут 23.09.2024 года, после получения заявления ФИО1 об отказе от договора.

02.10.2024 года ответчик частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4338.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры являлись смешанными, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства:

- за плату в размере сумма и сумма в период действия договоров в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получать по требованию сервисные услуги, предусмотренные договорами;

- за плату в размере сумма и сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Ринг-Сити» полагает, что фиоБ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, что ответчик не начал оказывать истцу услуги, предусмотренные договорами.

ООО «Ринг-Сити» оказал ФИО1 услуги, предусмотренные договорами, в том объеме, который был согласован сторонами.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части признания заключенных 01.09.2024 года между сторонами договоров расторгнутыми не подлежат удовлетворению, поскольку были расторгнуты в момент получения от истца заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, с учетом частичного возврата денежных средств, а именно:

- по договору № 1292006365 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 01.09.2024 года в размере сумма (сумма – сумма);

- по договору № 1294521597 «На колесах» от 01.09.2024 года в размере сумма (сумма – сумма);

- по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291862219 от 01.09.2024 года в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не затребовав оплаченные услуги по договорам в виде абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий никак не влияют на положения заключенных договоров, поскольку выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, суд находит несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцу вышеуказанных услуг, равно как доказательств несения фактических расходов по данным договорам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Ринг-Сити» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договорам в полном объеме, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма / 2)

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере сумма, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере сумма

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ ФИО1 в части требований к ООО «Ринг-Сити» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере сумма

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № 1292006365 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 01.09.2024 года в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 1294521597 «На колесах» от 01.09.2024 года в размере сумма, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору помощи на дорогах № 1291862219 от 01.09.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2025 года.

Судья О.М. Яцкова