Дело № 11а-11647/2023 Судья Гладких Е.В.

Дело № 2а-1549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Дашкевич Т.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав,

заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновского районного РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 16 января 2023 года об окончании исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения ее прав.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года суд обязал ФИО3 демонтировать часть хозяйственной постройки – летнюю кухню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № в следующих координатах: т. 1 № (средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м). 26 февраля 2021 года Сосновским РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 13267/21/74064-ИП в отношении ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 января 2023 окончено исполнительное производство № 148009/22-74064-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. ФИО1 не согласна с указанным постановлением, считает, что требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме, демонтаж северной стены летней кухни в координатах, определенных апелляционным определением от 18 декабря 2020 года не осуществлен. ФИО3 демонтирована часть кровли хозяйственной постройки, а не вся постройка целиком с учетом стен этой постройки, в частности, северная стена летней кухни, что по своей сути не может считаться полным демонтажем.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав отказано (л.д. 170-172).

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не согласна с выводом суда о принятии заключения кадастрового инженера в качестве допустимого доказательства, поскольку к нему не приложена схема расположения характерных точек с указанием их порядкового номера расположения на местности. Кроме того, суд первый инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания, лишив ее возможности представить дополнительные доказательства. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, представитель админитстративного истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал ФИО3 демонтировать часть хозяйственной постройки – летнюю кухню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах: т. № со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек – не более 0,1 м. (л.д. 12-21).

26 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13267/21/74064-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 114).

31 июля 2021 года исполнительное производство № 13267/21/74064-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 116).

Постановлением заместителя начальника Сосновского РОСП вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 13267/21/74064-ИП (№ 148009/22-74064-ИП) возобновлено (л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 16 января 2023 года исполнительное производство № 148009/22-74064-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 27).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции установил, что 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием должника ФИО3, взыскателя ФИО1 и ее представителя ФИО4, помощника кадастрового инженера ФИО8 произведен замер характерных точек, указанных в исполнительном документе, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем 16 января 2023 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 122).

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО9 от 16 января 2023 года в ходе проведения кадастровых работ по выносу точек в натуру на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, специалистом установлено, что часть летней кухни по следующим координатам: т. 1 № демонтирована.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела, требование исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера, привлеченного к участию в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными знаниями в области кадастра, геодезии, картографии и землеустройства. Кадастровый инженер ФИО9 является членом <данные изъяты>», имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера № 74-13-607 от 17 октября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заключению кадастрового инженера не приложена схема расположения характерных точек с указанием их порядкового номера расположения на местности отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие указанной схемы не говорит о неправильности выводов заключения.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе исполнительного производства не была демонтирована северная стена постройки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд подробно изложил и обосновал свои выводы в решении, оснований сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно сослался на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 мая 2018 года, вступившее в законную силу 20 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе забора было отказано. Указанным решением суда установлено, что спорный деревянный забор глухим не является, смонтирован из досок шириной 10 см через расстояние между ними 5 см протяженностью 2,9 м высотой 2 м. ФИО1 считает нарушенным свое право пользования принадлежащим ей земельным участком в связи с возведением ответчиком вплотную к спорному забору навеса и мангала на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 156-163).

Доказательств того, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года было исполнено не в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Представленное стороной административного истца в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера от 08 сентября 2023 года, согласно которому в результате натурального осмотра кадастровым инженером <данные изъяты>. было установлено, что часть хозяйственной постройки – летняя кухня была демонтирована по указанным в решении суда координатам не полностью; стена хозяйственной постройки, расположенная вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не была демонтирована, судебной коллегией не принимается, поскольку из указанного заключения невозможно сделать вывод о том, в каких именно координатах строение не было демонтировано. Кадастровым инженером ФИО10, исходя из содержания заключения, какие-либо замеры на местности не приводились.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что не демонтирована северная стена хозяйственной постройки опровергается исследованными доказательствами, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года, которым было отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года, поскольку апелляционное определение судебной коллеги не содержит выводов о возложении на ответчика обязанности демонтировать какой бы то ни было забор.

Из представленной административным ответчиком копии протокола судебного заседании судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу № 11-603/2020 от 06 августа 2020 года, в ходе которого была допрошена эксперт ФИО11, следует, что последняя показала, что основными несущими конструкциями хозяйственной постройки являются стойки, при этом забор опасности не представляет, постройки была возведена таким образом, что имеет ограждение и крышу, забор является ограждением, от постройки идут несущие деревянные стойки, а между ними забор.

Таким образом, доказательств того, что спорная хозяйственная постройка был демонтирована не в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию стороной административного истца представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

В ст. 152 КАС РФ предусматривается, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела также может быть удовлетворено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить такое ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство административного истца об отложении судом первой инстанции разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ, в его удовлетворении отказано.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст. 45 КАС РФ. В части 6 указанной статьи приведено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 года, судебное заседание по настоящему административному делу отложено на 01 июня 2023 года, судом первой инстанции указано сторонам на необходимость представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, у ФИО1 было достаточно времени для реализации своего права на представления дополнительных доказательств, в том числе, заключения кадастрового инженера.

Во исполнение указанной нормы административному истцу надлежало заблаговременно обратиться за получением услуги кадастрового инженера, тогда как ФИО1 заключила договор на выполнение кадастровых работ лишь 29 мая 2023 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о злоупотреблении процессуальным правом со стороны административного истца, и отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушании дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания согласуется с требованиями ст. 152 КАС РФ, определяющей в каких случаях допускается отложение судебного разбирательств, поскольку вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции, и разумного срока судопроизводства.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: