Дело № 2-643/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6 к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключения из протокола информации,
УСТАНОВИЛ:
ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6 обратились в суд с иском к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключения из протокола информации.
В обоснование иска истцы указали, что являются членами ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД», на территории Товарищества, НСО, , ДД.ММ.ГГГГ в период времени: с 14 час. 20 мин. по 16 час. 25 мин., в форме совместного присутствия было проведено Общее собрание участников Товарищества и оформлено Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу, на Общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения.
1. По второму вопросу решили: утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ При этом на странице 3 Протокола, абз. 2, имеется информация о том, что при обсуждении эго вопроса «участники Товарищества ФИо 7, ФИО 6, а также ФИО 9 и ФИО 10.. . нарушали порядок проведения собрания... Указанные лица вели себя цинично, выкрикивая реплики без предоставления слова, и мешая тем самым остальным участникам собрания конструктивно обсуждать вопросы повестки... ». Данная информация не соответствует действительности, негативно представляет членов Товарищества ФИо 7 и ФИО 6 перед остальными садоводами и подлежит изъятию из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решение по второму вопросу не может считаться законным.
2. По третьему вопросу решили: утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ При этом на странице 3 Протокола, абз. 5, имеется информация о некорректном поведении участников Товарищества ФИо 7 и ФИО 6, выкрикивании ими с места и других некорректных проявлениях. Данная информация также не соответствует действительности, и также негативно представляет членов Товарищества ФИо 7 и ФИО 6 перед остальными садоводами, и подлежит изъятию из Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решение по вопросу не может считаться законным, так как принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Так в силу части 17 статьи 17 Закона о садоводстве Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. При этом, как следует из Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до проведения общего собрания представили в Правление возражения по проектам приходно-расходной сметы и ее финансово-экономического обоснования. Согласно Протоколу правление частично удовлетворило представленные возражения на заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном до начала собрания. В частности, по предложению Истцов с целевых на членские взносы были перенесены расходы на вывоз ТБО, что привело к изменению показателей сметы и присутствующие садоводы фактически проголосовали не за смету, предложенную для ознакомления заранее, а за смету, фактически составленную за несколько часов до проведения общего собрания, и которая не была предметом ни изучения, ни обсуждения. На основании изложенного, истцы считают, что решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части: «утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.», «утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.» подлежит признанию недействительным в силу оспоримости, как принятое с нарушением закона, поскольку правление товарищества не обеспечило своевременное ознакомление участников собрания с проектом измененной сметы.
3. По шестому вопросу (Разное) слушали информацию юрисконсульта ФИО 11 по заявлениям ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6 и ФИО 9 о выдаче копий документов, связанных с финансовой и организационной деятельностью Товарищества. В нарушение подпункта 3 пункта 3.1 Устава Товарищества и подпункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в выдаче копий документов Истцам было отказано. Кроме этого, во второй части шестого вопроса без всякого включения в повестку дня обсуждался вопрос о действиях членов Товарищества ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6, осуществляемых ими в рамках реализации своих прав на участие в управлении Товариществом, на ознакомление с финансово-хозяйственной документацией, на внесение предложений по формированию сметы доходов и расходов и т.д. По мнению докладчика ФИО 11 (юрисконсульт) действия Истцов, направленные на реализацию своих законных прав, являются «противоправными», «дезорганизуют работу органов управления», «наносят оскорбления и моральный вред другим участникам Товарищества». В свете изложенного, совещаясь на месте, на общем собрании было принято решение: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «строитель СМУ УВД»: ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6 за явное неуважение к участникам товарищества, входящих в органы управления, другим участникам товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание товарищества будет иметь все основания исключить их из членов товарищества». Голосовали ЗА – 54, ПРОТИВ – 2, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0. Истцы считают, что данным решением нарушаются их права, свободы и законные интересы, гарантированные законодательством. Поэтому подлежит признанию недействительным в силу ничтожности по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ. В оспариваемой части решение Общего собрания обладает следующими признаками ничтожности: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (в соответствии с частью 15 статьи 17 Закона о садоводстве, включение в перечень повестки дополнительных вопросов непосредственно на общем собрании не допускается); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам нравственности, поскольку направлено на ограничение прав и свобод граждан РФ, что, по мнению Истцов, служит основанием для признания его недействительным.
4. Помимо вышеизложенного Истцы считают, что основанием для признания решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, как в обжалуемой части, так и в целом, является отсутствие кворума. К данному выводу Истцы приходят по следующим мотивам. В силу части 19 статьи 17 Закона о садоводстве Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В распоряжении Истцов имеется копия Листа регистрации участников Общего собрания ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная председателем Товарищества. Лист регистрации содержит 125 строк с фамилиями членов, означающих наличие 125 земельных участков. С учетом того, что в четырех строках сведения об участниках отсутствуют, остается список из 121 участника, чье участие в собрании предполагалось. Соответственно, для наличия кворума необходимо участие в собрании не менее 61 человека. Согласно данным Листа регистрации на данном листе расписалось 54 человека - члена Товарищества, чего не достаточно для наличия кворума. По данным Протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число присутствующих на собрании 56 человек, чего для кворума также недостаточно. В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума - ничтожно.
В связи с чем истцы просят:
1. Признать недействительным решение Общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки: «Утвердить финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.».
2. Признать недействительным решение Общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.».
3. Признать недействительным решение Общего собрания членов ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки в части: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД»: ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6 за явное неуважение к участникам Товарищества, входящих в органы управления, другим участникам Товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание Товарищества будет иметь все основания исключить их из членов Товарищества».
4. Обязать ТСН-НСТ «Строитель СМУ УВД» исключить из Протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию:
4.1. Страница 3, абз. 2: «участники Товарищества ФИо 7, ФИО 6, а также: ФИО 9 и ФИО 10.. . нарушали порядок проведения собрания... Указанные лица вели себя цинично, выкрикивая реплики без предоставления слова, и мешая тем самым остальным участникам собрания конструктивно обсуждать вопросы повестки... »
4.2. Страница 3, абз. 5: «При обсуждении приходно-расходной сметы участники Товарищества ФИо 7, ФИО 6, а также присутствовавшая на собрании ФИО 9 мешали обсуждению данного вопроса другими участниками, вели себя некорректно, выкрикивали реплики в форме лозунгов, не внося никаких конструктивных предложений».
4.3. Страница 7, абз. 1, 2, 3, 4 - полностью.
Впоследствии истцы уточнили основания заявленных требований (т. 2 л.д. 108-110), дополнительно указав, что согласно преамбуле протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе зарегистрирован 121 член, указания на «собственников», «индивидуалов» и т.п. не содержится. Согласно протокола подсчета голосов общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. первым вопросом повестки дня значится принятие новых членов общества: ФИО 21 участок №, ФИО 20, участок №, ФИО 22 участок №, ФИО 23 участок №. Таким образом, количество членов товарищества по состоянию на конец 2020 г. увеличилось на 4 человека и с учетом предыдущего протокола должно составить 125 человек. Ответчик утверждает, что в 2021 г. на момент проведения спорного собрания количество членов Товарищества равняется 108, при этом, никак не объясняя разницу в 17 человек. Истцы считают выписку из реестра челнов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ фиктивной и содержащей недостоверные сведения об общем количестве членов Товарищества. Приходно-расходная смета на 2021 г. является незаконной, как по форме, так и по содержанию, так как разработана и утверждена с нарушением установленных требований. Финансово-экономическое обоснование сметы не подготавливалось, до сведения членов Товарищества не доводилось, на общем собрании не обсуждалось. Относительно содержания, включение в смету расходов, запрещенных Законом, в общей сумме 193400 руб. причиняет истцам убытки в виде реального ущерба и способствует неосновательному обогащению членов правления Товарищества.
В судебном заседании истцы ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6, их представитель ФИо 12 заявленные требования поддержали в полном объеме и по указанным основаниям.
Представитель ответчика ТСН-НСТ "Строитель СМУ УВД" ФИо 13, ФИО 14 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц, третьи лица в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующему выводу:
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Товарищество собственников недвижимости-некоммерченкое садоводческое товарищество «Строитель СМУ УВД» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого с ДД.ММ.ГГГГ имеет право действовать без доверенности ФИО 14 – председатель.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИо 7, ФИО 6, ФИо 8 являются членами ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» (л.д. 22-26).
Согласно ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
В силу ст. 181.1 ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 15 ФЗ-217 не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД», решение которого оформлено протоколом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-35).
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
Принятие в члены товарищества новых участников
Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы и размера членских и целевых взносов на 2021 г.
Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 г.
Определение условий оплаты труда председателя товарищества, членов правления и лиц, работающих по трудовому договору.
Выборы членов ревизионной комиссии.
Разное.
Данный факт подтверждается как самим протоколом, так и объявлением с уведомлением о проведении общего собрания участников Товарищества, повесткой (т. 1 л.д. 18, 80).
По вышеуказанным вопросам повестки членами Товарищества были приняты решения.
Положениями Устава ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» (л.д.59-69) определено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления (п.9.1). Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее, чем 50 процентов уполномоченных) (п.9.2.5).
Утверждение приходно-расходных смет относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 9.2.2 Устава СНТ).
Согласно п. 5.1 Устава членство в ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный участок, либо в связи со смертью члена товарищества.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое истцами решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ в порядке очного голосования, на собрании присутствовали 56 человек из общего числа членов товарищества – 108.
По первому вопросу повестки принято следующее решение: принять в члены общества ФИО 15, участок 27; ФИо 16, участок 121/1, ФИО 17, участок №; ФИО 18, участок №.
По второму вопросу повестки принято следующее решение: финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, приходно-расходной сметы на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утвердить (46 голосов – ЗА; 9 голосов – ПРОТИВ; 1 голос – ВОЗДЕРЖАЛСЯ).
По третьему вопросу повестки принято следующее решение: утвердить приходно-расходную смету товарищества на 2021 г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (41 голос – ЗА; 12 голосов – ПРОТИВ; 3 голоса – ВОЗДЕРЖАЛСЯ).
По шестому вопросу повестки (Разное) принято, в частности, следующее решение: строго предупредить участников ТСН НСТ «строитель СМУ УВД»: ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6 за явное неуважение к участникам товарищества, входящих в органы управления, другим участникам товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание товарищества будет иметь все основания исключить их из членов товарищества» (54 голоса – ЗА; 2 голоса – ПРОТИВ; 0 голосов – ВОЗДЕРЖАЛИСЬ).
О принятии решения собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председательствующим на собрании ФИО 14
Таким образом, порядок принятия и оформления решения собрания, установленный ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Судом были проверены доводы стороны истцов об отсутствии на общем собрании кворума, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, согласно выписки из реестра членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ его членов, за исключением собственников, насчитывается 108 человек, то же количество членов Товарищества указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).
При этом, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что с течением времени количество членов Товарищества меняется, люди умирают, продают или иным образом отчуждают земельные участки, в связи с чем перестают быть членами Товарищества, а также Товариществом принимаются новые члены.
Доводы стороны истца о том, что ранее, начиная с 2019 г. членов Товарищества было больше: 121 член, а потом 125 членов со ссылкой на реестры членов Товарищества, решения общих собраний за 2019-2020 гг., опровергнуты справкой об изменении количества членов Товарищества в период с 2019 г. по 2021 г., где подробно расписано изменение количества членов Товарищества (т. 2 л.д. 206).
Имеющиеся в справке данные полностью подтверждены правоустанавливающими и правоподтверждающими документами: свидетельствами о смерти, о праве на наследство, вписками из ЕГРН на земельные участки, подтверждающими отчуждение и приобретение данных земельных участков, информация, указанная в справке, судом проверена, по каждому изменению количества членов Товарищества подтверждена документально.
Следовательно, суд считает установленным, что на момент открытия собрания ДД.ММ.ГГГГ количество членов Товарищества составляло 108 человек, объективных и убедительных доказательств иному суду не представлено.
Доводы истцов о том, что ранее в голосованиях принимали участие и члены общества, и собственники земельных участков без членства, не свидетельствуют о том, что в голосовании именно по оспариваемому решению принимали участие не члены Товарищества.
Таким образом, кворум на собрании должен был быть больше 54 членов Товарищества.
Согласно листу регистрации участников общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по подписям общее число зарегистрированных лиц, действующих как за себя, так и по доверенности, - 57 человек (включая двух собственников ФИо участок 40 (за нее по доверенности ФИо 3) и ФИо 16 участок 121/1 (на момент начала собрания не была членом Товарищества, по 1 вопросу повестки от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены Товарищества).
То есть за минусом двух собственников участков, согласно листа регистрации на собрании присутствовало 55 членов Товарищества либо лиц, представлявших их по доверенностям, следовательно, кворум был.
Тот факт, что в протоколе общего собрания указано на присутствие на собрании 56 участников товарищества, сторона ответчика объяснила тем, что ими был учтен голос принятой на том же собрании в члены Товарищества ФИо 16
Вместе с тем, если даже исключить ее голос по вопросам принятия оспариваемого решения, то все равно кворум при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был, поскольку за минусом ее голоса оставшееся количество проголосовавших 55 членов Товарищества или по доверенностям от них.
Представленные стороной ответчика копии доверенностей на голосование (т. 1 л.д. 100-113), судом проверены и подтверждают полномочия и количество проголосовавших по доверенностям лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум был, в связи с чем по данному основанию решение не подлежит признанию ничтожным.
Что касается доводов оспоримости решения, заявленных стороной истцов и связанных с нарушением порядка принятия решения (отсутствие ФЭО, голосование за измененную смету, по форме и содержанию сметы и иные), то по данным основаниям решение от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано недействительным, поскольку впоследствии оспариваемое решение было подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (решение по вопросам 2, 3, 4) (т. 2 л.д. 249-258).
При этом, то обстоятельство, что в новом решении указано на утверждение сметы и ФЭО на 2021-2022 г., правового значения не имеет, поскольку очевидно, что члены Товарищества изъявили намерение подтвердить решение общего собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельские показания ФИО 2, ФИо 3, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 9, ФИо 5, ФИО 19, данные как для подтверждения, так и для опровержения соблюдения порядка принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не оцениваются, исходя из тех же мотивов – оспариваемое решение было подтверждено новым решением общего собрания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого истцами решения собрания недействительным или ничтожным (по вопросам 2 и 3), не имеется.
Вместе с тем, судом также установлено, что общим собранием членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно в части шестого вопроса о строгом предупреждении участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6, при этом формулировка в повестке собрания «Разное» не позволяет установить, что вопрос в той формулировке, в которой было принято решение по 6 вопросу, был включен в повестку дня, следовательно, в данной части решение является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
В силу того, что в оспариваемой части шестого вопроса решение является ничтожным, оно не могло быть подтверждено новым решением общего собрания членов Товарищества.
В связи с изложенным, решение общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по шестому вопросу надлежит признать недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании исключения из Протокола Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ информации судом не усматривается, таких оснований, предусмотренных законом, стороной истца суду не названо и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцам надлежит отказать.
Видеозаписи, представленные истцами и исследованные в ходе рассмотрения дела, не являются доказательством, которое могло бы свидетельствовать о недействительности решения общего собрания.
Иные доводы сторон и представленные ими в подтверждение данных доводов доказательства правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, а именно в части требований истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части шестого вопроса, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИо 8, ФИо 7, ФИО 6 к ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании исключения из протокола информации – удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД» от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки в части: «Строго предупредить участников ТСН НСТ «Строитель СМУ УВД»: ФИо 7, ФИо 8, ФИО 6 за явное неуважение к участникам Товарищества, входящих в органы управления, другим участникам Товарищества и их представителям, вызывающее поведение во время проведения собраний. В случае продолжения ими противоправных деяний собрание Товарищества будет иметь все основания исключить их из членов Товарищества».
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись) А.А. Манышева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.
Судья (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-643/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска
УИД 54RS0004-01-2021-005144-63
Решение не вступило в законную силу «____» ________ 2022г.
Судья: А.А. Манышева
Секретарь: Ю.О. Кузнецова