РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием: представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
В основание иска истец (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указал, что Дата между ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
Цена по договору составляет 4 039 700 рублей.
Квартира передана по акту приема-передачи Дата.
Дата, Дата, Дата истцы обращались в ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» с заявлением об устранении выявленных недостатков, а также с заявлением о предоставлении строительной документации.
Дата от ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» поступило извещение, что строительные недостатки устранены и предоставлен срок для приемки выполненных работ до Дата, в последующем (Дата) срок для приемки выполненных работ предоставлен до Дата.
Дата был осуществлен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого специалистом был составлен акт осмотра, где выявлены многочисленные недостатки.
Недостатки выразились в следующем:
1) внутреннее заполнения входной двери выполнено из материала, плотность которого не соответствует установленным требованиям;
2) уплотняющие прокладки установлены не качественно, в нижней части двери имеются следы проветривания, местами прокладки замяты и отклеиваются, в пороге один контур уплотнения;
3) запирающие устройства не соответствуют установленным требованиям;
4) при устройстве монтажного шва входной двери отсутствуют наружный и внутренний слои герметизации;
5) уплотняющих прокладках имеются места замятия и не плотного прилегания;
6) оконный блок не соответствует установленным требованиям: нижний ярус панорамного остекления высотой менее 1200 мм, нижнее остекление выполнена с применением обычного стекла, ограждение отсутствует, имеется глухое заполнение;
7) стяжка не обладает необходимой прочностью, а толщина стяжки не соответствует установленным требованиям;
8) подготовка полы не выполнена, трубопроводы уложены по верху звукоизоляционного материала;
9) в санузлах гидроизоляция выполнена не качественно,
высота от бортовки менее 200 мм, посыпка не выполнена, стяжка не сделана. На балконе стяжка и гидроизоляция не выполнена;
10) устройство обрамления откосов выполнено с нарушением типовых решений;
11) работы по устройству перегородок выполнены с существенными нарушениями и подлежат замене. Перегородки не применяются при устройстве помещения ванной комнаты пои устройстве перегородок однослойных перегородок не представляется возможным использование их для крепления бытовых предметов. в качестве звукоизоляции использованы маты, а не плиты;
12) поверхности стен и потолков не отвечают требованиям, которые предъявляются к классу АЗ и А4;
13) электрические сети подлежат замене» приточные клапана подлежат замене» система ВК подлежит замене.
Стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 609 030 рублей. Указанная сумма складывается из следующего: замена входной двери - 50 000 рублей; замена окон ПВХ - 95 710 рублей; замена полов - 188 400 рублей; ремонт подоконных зон - 28 800 рублей; ремонт перегородок - 66 500 рублей; ремонт отопления - 17 000 рублей; оштукатуривание стен и потолков - 23 940 рублей; ремонт системы ГВС - 18 000 рублей; монтаж ком. каналов - 16 000 рублей; установка приточных клапанов - 36 000 рублей; замена остекления балкона - 68 680 рублей.
Дата ответчику направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства для установления факта наличия недостатков в переданном объекте недвижимости судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов стоимость устранения имеющихся в жилом помещении недостатков составляет 164 521,49 рублей.
Истцы полагают, что в связи с неисполнением требований, указанных в претензии, застройщик обязан уплатить истцам неустойку за период с Дата по Дата в размере 22 868,49 рублей, исходя из расчета: 164 521,49 * 556 дней * 1/300 * 7,5%.
Кроме того, истцы указывают, что наличие недостатков в жилом помещении, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, причинило им моральные страдание, стоимость которых они оценивают в 20 000 рублей.
Также, по мнению истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит уплате штраф в размере 10 369,49 рублей.
В связи с чем ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2, ФИО3 просит суд (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) взыскать с ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 521,49 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 22 868,49 рублей, штраф в размере 10 369,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ПООИО «За граждан» взыскать расходы на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000 рублей.
Представитель ПООИО «За Граждан», истцы ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представитель ПООИО «За Граждан» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, истцы о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истцов, их представителя в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в заявленном размере не признал, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также заявил ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Мера» ФИО6 недопустимым доказательством по делу с непроведения оплаты данному эксперту.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в долевую собственность и оплатить следующее недвижимое имущество по адресу: ФИО1, Адрес, Иркутский муниципальный район, Марковского городское поселение, р.Адрес, общей площадью 39,80 кв.м. с балконом, общей площадью без балкона 35,60 кв.м. кадастровый №.
Стоимость квартиры, передаваемой по договору составляет 4 039 700 рублей (пункт 2.1 договора).
Покупатели производят оплату в следующем порядке:
- за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей;
- за счет кредитных денежных средств в размере 3 039 700 рублей (пункт 2.2 договора).
Таким образом, обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности истцов (по ? доли за каждым) на указанный объект недвижимости зарегистрировано Дата
Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи в связи с наличие в квартире недостатков истцы Дата, Дата, Дата обращались к продавцу ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» с заявлением об устранении выявленных недостатков, а также с заявлением о предоставлении строительной документации.
В ответ на указанные заявления ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» направило Дата в адрес истцов извещение о том, что недостатки, указанные в заявлениях устранены, в связи с чем истцам необходимо осуществить приемку работ в срок до Дата. Также проинформировало, что проектная документация размещена в единой информационной системе жилищного строительства на сайте ДОМ.РФ.
Дата истцы направили в адрес ответчика заявление с требованием об указании перечня проведенных в квартире работ, а также возмещении убытков в связи с невозможностью использования объекта недвижимости.
Дата ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» повторно сообщило, что недостатки, указанные в заявлениях устранены, в связи с чем истцы могут осуществить приемку работ в срок до Дата. Также проинформировало, что с запрашиваемой документацией истцы могут ознакомиться Дата с 15-00 час. до 16-00 час по адресу: Адрес Адрес.
Дата между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
Дата ФИО2, ФИО3 обратились в ПООИО «За граждан» с заявлением о проведении проверки качества квартиры и жилого дома, расположенного по адресу: р.Адрес при выявлении нарушений и недостатков защитить законные права и интересы, при необходимости обратиться в суд.
Дата между ПООИО «За граждан» и ФИО9 заключен договор оказания услуг №, предметом которого является проведение обследования объектов долевого строительства визуальным метом определения соответствия объектов расположенного по адресу: Иркутский муниципальный район, Марковского городское поселение, р.Адрес.
Стоимость оказания услуг ФИО9 составляет 25 000 рублей, которые ПООИО «За граждан» оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата №.
Согласно акту осмотра специалиста ФИО9 в квартире по адресу: р.Адрес, выявлено не соответствие указанной квартиры условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 609 030 рублей.
Дата ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 609 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000 рублей.
В ответ на указанное заявление ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» сообщило о готовности устранить недостатки объекта недвижимости в случае их установления при совместном осмотре, однако истцы от предложенного ответчиком варианта устранения нарушения прав истцов отказались, не предоставив для осмотра квартиру, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела для установления факта соответствия проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и факта наличия строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: р.Адрес, а также стоимости устранения недостатков в случае их выявления, определением суда от Дата по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Мера» ФИО6
Заключение эксперта ООО «Мера» ФИО6 от Дата № Н поступило в суд.
От ответчика ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» поступили возражения на заключение эксперта ООО «Мера» ФИО6 от Дата № Н, в которых ответчик указал на наличие многочисленных неточностей и противоречий в заключении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 относительно возражений ответчика ООО СЗ «ВостСибСтрой-М», суду пояснил об обоснованности замечании ответчика, сославшись на иное понимание строительных норм и правил.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт наличия в заключении эксперта ООО «Мера» ФИО6 от Дата № Н множества неточностей и противоречий, перечисленных ответчиком в возражениях на экспертное заключение, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем возникла необходимость назначения по делу повторной экспертизы.
Определением суда от Дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БЭСТ» ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта ООО «БЭСТ» ФИО7 от Дата № ВСС В квартира по адресу: р.Адрес, не соответствует условиям договора, проектной докуентации, требованиям технических регламентов в части:
входная дверь – отсутствие документальных данных изделия о соответствии требованиям ГОСТ, ТУ и проектной документации, отсутствия маркировки, крепление замка на заклепках, класс двери не соответствует группе Б. Причины возникновения недостатков, в части маркировки недостаток мог возникнуть как при приемке товара, так и во время проведение ремонтных работ (удаление этикетки), фактически установленная дверь не предназначена для установки с лестничной клетки в квартиру. Данный дефект значительный, устранимый. Метод устранения недостатков - замена на изделие с маркировкой о соответствии ГОСТ или ТУ, а также категории по экспликации альбома 1/2020-ИК-АР-З;
оконный и балконные блоки из ПВХ профиля: 1) фурнитура не отрегулирована: имеющийся дефект влияет на эксплуатационную способность. Дефект не является скрытым. Дефект является значительным, устранимым. Метод устранения недостатков – регулировка запорных механизмов, фурнитуры. Обработка уплотнительных резинок от высыхания специальными составами; 2) профиль створки балконной двери имеет отклонение по плоскости более 2мм на 1м. Деформация профиля створки. Причиной появления такого вида дефекта может являться, ненадлежащая эксплуатация. Имеющийся дефект влияет на эксплуатационную способность. Дефект не является скрытым. Дефект является значительным, устранимым. Причиной появления такого вида дефекта может являться, ненадлежащая эксплуатация (нарушение температурного режима помещений), отсутствие регулировки. Метод устранения недостатков - замена ПВХ профиля конструкции в части створок, замена профиля с сохранением стеклопакетов и фурнитуры. Также возможно добавить дополнительные запорные механизмы фурнитуры; 3) высота установки оконных блоков от уровня пола менее 1200 мм. Имеющийся дефект влияет на безопасность и является нарушением требования ГОСТ 23166-2021 п. 6.1.15. Дефект не является скрытым. Дефект является значительным, устранимым. Причина возникновения - несоблюдения норм при проектировании. Метод устранения недостатков - замена окон на окна с глухой нижней частью (на высоту 1200 от пола) или провести разработку в проектной части металлического ограждения снаружи на высоту 1200мм;
полы - выполненная гидроизоляция пола санузла низкого качества, отсутствует в местах прохода коммуникаций, заход на стены локально меньше 200 мм; полы исследуемой квартиры (места примыкания сборных плит перекрытия) низкого качества. Имеющийся дефект влияет на эксплуатационную способность. Дефект не является скрытым. Дефект является устранимым. Причиной появления дефекта является низкое качество работ. Метод устранения недостатков - нанесение обмазочной гидроизоляции на пол и нижнюю часть стены (h=200 мм). Выравнивание полов бетонной стяжкой до 20 мм.
перегородки - со стороны санузла не выполнена гидроизоляция стен. Имеющийся дефект влияет на эксплуатационную способность. Дефект не является скрытым. Дефект является устранимым. Причиной появления дефекта является не выполнение работ по гидроизоляции стен. Метод устранения недостатков – устройство обмазочной гидроизоляции со стороны санузла;
фасадная стена - выявлены дефекты кромок фиброцементных плит (сколы). Дефект не является скрытым. Дефект является устранимым. Причиной появления такого вида дефекта являться, ненадлежащая эксплуатация или использование некачественного материала при строительстве. Метод устранения недостатков – замена фиброцементных фасадных плит;
ограждение балкона - следы коррозии на элементах ограждения и закладных деталях. Имеющийся дефект влияет на эксплуатационную способность. Дефект не является скрытым. Дефект является устранимым. Причиной появления дефекта является качество работ. Метод устранения недостатков - нанесение защиты окрашиванием антикоррозионным покрытием.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена в Локальных сметных расчётах №№ 1 - 5 (по каждому элементу отдельно) и составляет, с учётом НДС:
Входная дверь (замена) – 39 604,35 рублей;
Конструкции перегородок (устройство гидроизоляции) – 79 999,72 рублей;
Полы санузла (устройство гидроизоляции). Полы жилого помещения (устройство выравнивающего бетонного слоя) – 22 975,74 рублей;
Оконные и балконные блоки из ПВХ профилей – 17 089,47 рублей;
Фасадная стена, трещины в подоконной зоне – 3 666,18 рублей;
Ограждение балкона (антикоррозионное покрытие) – 1 186,02 рублей.
Общая стоимость устранения выявленных недостатков, с учётом НДС составляет 164 521,49 рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта ООО «БЭСТ» ФИО7 от Дата № ВСС В, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение передано истцам с недостатками, стоимость устранения которых составляет 164 521,49 рублей.
Суд, руководствуясь статьями 15, 401, 475, 577 ГК РФ, 18 Закона о защите прав потребителей, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении убытков имуществу истцов, ни доказательств иного размера убытков (строительных недостатков), причиненных квартире истца, заключением экспертизы установлено наличие недостатков в переданном объекте по договору купли-продажи, размер убытков, которые истец понесет в связи с устранением недостатков переданного объекта, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 164 521,49 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет устранения убытков в размере 164 521,49 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов (по 82 260,74 рубля) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку судом не установлено, что строительные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 164 521,49 рублей.
В судебном заседании установлено, что Дата ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2, ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 609 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом, ПООИО «За граждан» не установил срок для удовлетворения требований потребителей.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.
Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ с 8 дня с момента направления претензии имело место нарушение прав истца, то есть с Дата.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) переданного объекта, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно доводам истца и расчету неустойки, изложенных в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку в размере 22 868,49 рублей за период с Дата по Дата, исходя из расчета: 164 521,49 рублей * 556 дн. * 1/300 * 7,5%.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за заявленный истцом период с Дата по Дата составляет 914 739,48 рублей, исходя из следующего расчета: 164 521,49 рублей * 556 дн. * 1%.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд, рассматривая исковые требования истцов о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 22 868,49 рублей, полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере 22 868,49 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в 22 868,49 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов (по 11 434,24 рубля).
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указал на то обстоятельство, что истцами не было представлено ответчику возможности устранить имеющиеся недостатки во внесудебном порядке, поскольку исковое заявление было подано в суд практически одновременно с претензией, кроме того неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению какой-либо из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за заявленный истцами период с Дата по Дата составляет 914 739,48 рублей, при этом истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления от Дата) просили взыскать неустойку в размере 22 868,49 рублей, что в значительной мере меньше установленного законом размера неустойки, в связи с чем в данном случае суд не усматривает основании для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцами размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истцов на получение товара надлежащего качества, в связи с чем действиями ответчика, истцам, как потребителям причинен моральный вред, выразившийся не получении товара надлежащего качества, в связи с чем истцы испытывалы нравственные страдания.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.
Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцами не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истцов в связи с нарушением их прав, как потребителей, и степени вины ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Дата ФИО2, ФИО3 обратились в ПООИО «За граждан» с заявлением о проведении проверки качества квартиры и жилого дома, расположенного по адресу: р.Адрес при выявлении нарушений и недостатков защитить законные права и интересы, при необходимости обратиться в суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы обращались к ответчику с претензией, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в размере 164 521,49 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков товара, неустойки в размере 22 868,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 694,99 рублей (164 521,49 рублей + 22 868,49 рублей + 10 000 рублей): в пользу истцов в равных долях в размере 49 347,50 рублей в пользу каждого, в пользу ПООИО «За Граждан» в размере 49 347,50 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд, рассматривая требование истцов о взыскании штрафа, полагает его подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере 10 369,49 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в 5 184,74 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов; в пользу ПООИО «За Граждан» в размере 5 184,74 рублей.
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа, заявленная истцом при обращении в суд, в размере 10 369,49 рублей в данном случае не может быть уменьшена, поскольку заявленный истцом к взысканию размер штрафа значительно меньше установленного законом размера штрафа, и указанный размер по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ПООИО «За граждан» расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Дата между ПООИО «За граждан» и ФИО9 заключен договор оказания услуг №, предметом которого является проведение обследования объектов долевого строительства визуальным метом определения соответствия объектов расположенного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.
Стоимость оказания услуг ФИО9 составляет 25 000 рублей, которые ПООИО «За граждан» оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата №.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований о взыскании в пользу ПООИО «За Граждан» 25 000 рублей, обозначенных в исковом заявлении в качестве расходов на проведение экспертного обследования объектов требованиям ДДУ, суд не может признать указанные расходы необходимыми для целей рассмотрения дела, поскольку такие расходы понесены в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего такой акт, что исключает предусмотренные законном основания для возмещения указанной суммы.
Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 248 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ Адрес) денежные средств в счет возмещения убытков в размере 82 260 рублей 74 копеек, неустойку в размере 11 434 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 592 рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ по Адрес) денежные средств в счет возмещения убытков в размере 82 260 рублей 74 копеек, неустойку в размере 11 434 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 592 рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» (ОГРН <***>) в пользу ПООИО «За Граждан» (ОГРН <***>) штраф в размере 5 184 рублей 74 копеек.
Исковые требования ПООИО «За Граждан» к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о взыскании расходов на проведение обследования, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» (ОГРН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5 248 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение составлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева