Решение по делу № 2-162/2023 от 16.03.2023

16RS0051-01-2022-011257-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

16 марта 2023 года Дело № <номер изъят>

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р.Насардиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и Т.Ю. (далее также ответчики, заемщики) о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> стороны заключили договор денежного займа, согласно которого ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом 3% ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до даты возврата займа. Срок возврата суммы займа до <дата изъята> включительно.

Обязательства ответчиков обеспечивается залогом недвижимого имущества, в связи чем <дата изъята> между сторонами также был заключен договор залога на жилое помещение – <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В силу п.2.1 договора при условии соблюдения заемщиком условий договора, подлежит применению льготная процентная ставка в размере 3 % в месяц, указанное условие применяется только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в случае более чем двухкратной просрочки утраивается (п.2.4).

За просрочку уплату процентов установлена неустойка в размере 0,5% от суммы займа в день.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики уклонялись от ежемесячной выплаты процентов по договору займа, а досудебную претензию игнорировали, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 900 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 534 600 руб.; неустойку в размере 940 500 руб.; неустойку за просрочку возврата основного долга 0,5 % в день за период с <дата изъята> по <дата изъята>г. в размере 180 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>(кадастровый <номер изъят>) определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Интересы ответчика ФИО4 по доверенности представляла ФИО6, которая считает, что проценты займа несоразмерно завышен и сумма процентов за пользование займом составляет 45 444,75 руб., неустойка исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 29 294,59 руб. Просит суд уменьшить сумму процентов и начисленной неустойки, а также исполнение решения суда в части обращения взыскания отсрочить сроком на один год.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> стороны заключили договор денежного займа, согласно которого ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом 3% ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до даты возврата займа. Срок возврата суммы займа до <дата изъята> включительно.

На основании заключенного сторонами договора залога недвижимого имущества от <дата изъята>, <дата изъята> произведена государственная регистрация ипотеки.

В силу п.2.1 договора при условии соблюдения заемщиками условий договора, подлежит применению льготная процентная ставка в размере 3 % в месяц в размере 27 000 руб., указанное условие применяется только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в случае просрочки утраивается – 81 000 руб.(п.2.4). За просрочку уплату процентов установлена неустойка в размере 0,5% от суммы займа в день.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями договора займа, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок выдачи, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков. Ответчики собственноручно подписали договор займа и договор залога, письменно выразили волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласились нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершили действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Заемщики обязательства не исполняли надлежащим образом, нарушили график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

<дата изъята> истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по договору займа. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 07.06.2022г. составляет: основной долг – 900 000 руб.; проценты - 534 600 руб.; неустойка 940 500 руб.

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности представил свой расчет: процент за пользование суммой займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> - 45 444,75 руб., неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 29 294 руб.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма основного долга по договору займа в размере 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата изъята> № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с <дата изъята>), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от <дата изъята> № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после <дата изъята>.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами <дата изъята>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму свыше 300 000 руб. и сроком свыше 1 года, рассчитаны Банком России в размере 12,902 % годовых при их предельном значении 17,203% годовых.(нецелевые потребительские кредиты, потребительские кредиты на рефинансирование задолженности).

Суд считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 17,203% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 36% годовых при надлежащем исполнении условий кредитного договора и 81 % при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, более чем в четыре с половиной раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должников и подлежит уменьшению судом до 17, 203% годовых.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены. Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Проценты за пользование займом за весь период неправомерно рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, установленной договором, которая превышает указанные ограничения.

Суд считает, что установленный договором займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме этого, данное условие договора противоречит деловому обороту и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку ставка процентов превышает предельные размеры кредитов, выдаваемых кредитными организациями в соответствующий период при схожих обстоятельствах.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым изменить размер процентов исходя из тех ставок, которые взымаются при сравнимых обстоятельствах с начала заключения договоров.

В связи с чем, суд производит свой расчет процентов по договору, являющимся предметом спора.

Сумма займа была предоставлена заемщикам в полном объеме путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка от <дата изъята> на сумму 800 000 и 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма процента по договору займа, расчет по которым произведен исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов ( займов), подлежащих применению для договоров, на дату их заключения кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов за период с 16 ноября по <дата изъята> составила 205 693 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 205 693,15 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты задолженности, а именно неустойку в размере 940 500 руб.; неустойку за просрочку возврата основного долга 0,5 % в день за период с <дата изъята> по <дата изъята>г. в размере 180 000 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер займа по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 55 652,06 руб., и неустойку за просрочку процентов 12 719,16 руб., что не будет являться не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от <дата изъята> назначена оценочная экспертиза стоимости заложенного имущества.

Из отчета эксперта <номер изъят> от <дата изъята> об оценке рыночной стоимости жилого помещения – <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, экспертного учреждения ООО "Коллегия Эксперт», стоимость квартиры на дату оценки составляет 3 205 000руб., с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата изъята> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную цену 2 564 000 руб., а способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Требование представителя истца о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год подлежит отклонению, так как отсрочка не освободит ФИО8 от возмещения возросших за время отсрочки убытков, причитающихся им процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку исковое требование истца удовлетворено, то с них подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 926 руб., т.е. по 10 463 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>), ФИО4( паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) сумму задолженности по договору займа от <дата изъята> в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом 205 693 руб. 15 коп. неустойку за просрочку процентов – 12 719 руб. 16 коп., неустойку просрочку возврата основного долга - 55 652 руб. 06 коп., а расходы по уплате государственной пошлины 10 463 руб. с каждого

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес изъят>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес изъят>, кор<номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4 определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 564 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено 24 марта 2023 года