№ 2-334/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд в составе:

председательствующего судьи - ФИО16

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом № руб., расходов на проведение оценки - № руб., по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: . По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Причиной залива квартиры согласно акту ФИО17 явилось протекание из водоразборного крана на кухне вышерасположенной в . В результате залива повреждена кухня, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб. Просит взыскать ущерб с ответчиков.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 104-105).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что его квартира расположена на первом этаже, квартира ответчиков – на втором. Первоначально дом не был оборудован водоснабжением, жильцы самостоятельно обратились в ФИО18», были выданы технические условия, от колодца произведена врезка, труба холодного водоснабжения заходит в подвал под его квартирой, и от трубы в отношении каждой квартиры проведена разводка, общих стояков водоснабжения не имеется, в подвале находятся вентили на каждую квартиру. Причиной залива явилось то, что труба в квартире ответчиков замерзла, так как они не топят печь, после чего, он (истец) в своем подвале перекрыл водоснабжение в их квартиру.

Ответчики ФИО6, ФИО7 В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, суд признает их извещение надлежащим в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО19 - ФИО12 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что жилой дом по адресу: , находится в управлении организации, дом является многоквартирным, неблагоустроенным, холодное водоснабжение проводилось самостоятельно жильцами и за их счет. Управляющая организация не осуществляет обслуживание общего имущества в виде труб холодного водоснабжения. Каждый из жильцов самостоятельно провел водоснабжение в свою квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности - 1/3) принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: , квартира расположена на 1 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: , вследствие протекания из водоразборного крана на кухне, в результате чего причинен материальный ущерб в вид намокания потолка в кухне из гипсокартона, стен с обоями (три стены), электропроводки и люстры на кухне, что следует из акта о нанесении ущерба при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем управляющей организации ФИО20 инженером ПТО ФИО13 (л.д. 10).

В процессе рассмотрения дела причина затопления не оспаривалась, представитель третьего лица подтвердил, что причина затопления - протекание водоразборного крана на кухне, акт составлен в присутствии жильца , общего имущества - труб холодного водоснабжения в доме не имеется.

В подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец представил отчет №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО21 согласно которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: , составляет № руб., в том числе стоимость восстановительных работ – № руб., материалов (без учета износа) – № руб., материалов (с учетом износа) – № руб., при расчете площадь кухни определена в размере № кв.м., что соответствует первичной технической документации на дом (л.д. 15-60).

Обращаясь с заявленными требованиями истцом было указано, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, которые несут ответственность по возмещению ущерба.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: , на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 81, 133-136). Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Администрацией и ФИО6, согласно которому нанимателю и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: , вместе с нанимателем вселены указанные выше члены семьи (л.д. 133-136).

Из материалов дела следует, что ФИО22 осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, что подтверждается договором № управления многоквартирным жилым домом по , от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94), при этом, несмотря на указание в приложении № состава общего имущества в многоквартирном доме – внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до границы балансовой принадлежности, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочный кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, указанных внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, в доме не имеется.

Как пояснил представитель «ФИО23 в судебном заседании договор заключался в № году, являлся типовым, не учитывал фактическое наличие общего имущества.

Из технического паспорта , принадлежащей истцу видно, что квартира находится на 1 этаже, двухэтажного бревенчатого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м., в т.ч. жилая – № кв.м, подсобная – № кв.м. (кухня), при этом из благоустройств указаны: печное отопление, имеется электроснабжение, газоснабжение – баллон (л.д. 99-101).

Квартира №, общей площадью № кв.м., в указанном многоквартирном доме расположена на 2 этаже, и находится в собственности муниципального образования (л.д. 102-104).

Из квитанций на оплату коммунальных услуг на квартиры №№ и № видно, что начисляется плата за холодное водоснабжение – индивидуальное потребление, электрическую энергию (индивидуальное потребление), обращение с ТКО, плата за содержание и ремонт, в отношении - наем, – взнос на капитальный ремонт (л.д. 117-124).

Из сообщения ФИО24 следует, что в многоквартирном доме отсутствуют общедомовые сети, управляющая организация их не обслуживает, благоустройство в виде холодного водоснабжении осуществлялось индивидуально жильцами подходят к каждой индивидуальной квартире (л.д. 125).

Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом, в нем имеется № квартир, на первом этаже квартиры – №, на втором этаже – ; имеется печное отопление, электроосвещение, радио, газоснабжение (л.д. 125-130).

В доме по лицевым счетам расчет платы за услугу «техническое содержание внутридомовых инженерных сетей» не производится (л.д. 131).

Из материалов дела видно, что » выданы истцу технические условия на проектирование водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ему квартиры (л.д. 143-145), аналогичные технические условия выданы ФИО6 в отношении (л.д. 159), владельцам иных квартир в указанном многоквартирном доме (л.д. 157-158, 160-163).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел из сети водоснабжения (водоразборного крана) находящегося во владении ответчиков, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Сети холодного водоснабжения является собственностью лиц, которые создали их (п.1 ст.218 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащее состояние жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ), поскольку как следует из пояснению истца, жилое помещение не отапливалось, в результате чего произошло размораживание системы водоснабжения.

Учитывая, что ответчики проживают в муниципальной квартире (наниматель ФИО6), являются членами одной семьи (обратного суду не представлено) и в силу вышеназванных положений закона несут солидарную с нанимателем ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиками суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме № рублей в солидарном порядке.

Истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 9), понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере № руб. (л.д. 11-14, 150).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом издержки в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № руб., расходы на проведение оценки - № руб., по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в районный суд , принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд .

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.