Дело № 2-4675/23
36RS0006-01-2023-005367-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Чемисовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчик ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.02.2023 в 20.00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 (полис ОСАГО )АО «СОГАЗ» № от 26.10.2023. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС № ФИО1 признала себя виновной в ДТП. В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль №, получил технические повреждения. Между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования. 20.02.2023 истцом в филиал АО «Согаз» по Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы. ТС было представлено для осмотра, и страховщик осмотрел автомобиль. 03.03.2023 АО «Согаз» в нарушение Закона об ОСАГО, без согласования с истцом осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа за вычетом НДФЛ в размер 13% в сумме 31475,50 рублей, которой недостаточно для ремонта транспортного средства, в том числе 8072,00 рублей в счет УТС и 23403,00 рублей в счет восстановительного ремонта. 15.03.2023 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Ответчиком не доплачено страховое возмещение. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 9177,62 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение 54643,88 рублей, штраф в размере 27321,94 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным 15150 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45450,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика представила возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3
16.02.2023 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования.
20.02.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
22.02.2023 по заказу ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организована независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ».
Согласно экспертному заключению от 27.02.2023, стоимость восстановительного ремонта в транспортного средства без учета износа составляет 35858,24 рублей, с учетом износа составляет 26900,00 рублей.
01.03.2023 подготовлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины УТС №, согласно которой величины УТС оставляет 9278,50 рублей.
03.03.2023 АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа за вычетом НДФЛ в размер 13% в сумме 36178,50 рублей.
14.03.2023 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
17.03.2023 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-46254 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
24.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 9177,62 руб.
Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Определением суда от 20.09.2023 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23.11.2023 №8622 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146500,00 рублей, с учетом износа – 105000,00 рублей.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.
Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.
Указанное послужило основанием к отказу стороне ответчика в проведении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, относительно проведенной по делу судебной экспертизы, не основаны на обстоятельствах делах, и не могут являться основанием к отклонению экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку как ранее отмечалось судом, заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям закона, и может быть положено в основу принимаемого судом решения.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере 54643,88 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 27321,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.8 поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150,00 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15000,00 рублей за каждое обращение.
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.
Поскольку несение убытков по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству судебного исследования, которое было назначено судом по ходатайству стороны истца. В подтверждение оплаты судебной экспертизы представлен чек по операции от 02.11.2023 на сумму 45450,00 рублей. Доказательства несоразмерности данных расходов суду не представлены, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о не соответствии размера оплаты объему проделанной работы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 54643,88 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150,00 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45450,00 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1839,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 25.12.2023