Решение по делу № 2-149/2023 от 06.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия

УИД: 66RS0029-01-2022-001915-90

Дело № 2-149/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответсвеннстью «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав с учетом уточненных исковых требований следующее: 15 апреля 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 388 106 руб. 05 коп. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 28 июня 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составила 260 923 руб. 52 коп., из них: просроченная ссуда 258 082 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 410 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 179 руб. 68 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 480 руб. 83 коп., иные комиссии – 1 770 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2020 года в размере 260 923 руб. 52 коп., а также сумму госпошлины в размере 5 989 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Приобщил отзыв на л.д. 62-64, согласно которого действительно, 15 апреля 2020 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в размере 388 106 руб. 05 коп., процентная ставка 22,9% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. Договор был заключен дистанционно, в связи с чем заранее ознакомиться с условиями кредитного договора ответчик не могла. Определенное время она исполняла свои кредитные обязательства надлежащим образом. Однако впоследствии её финансовое положение существенно ухудшилось в связи с утратой трудоспособности. Так, у неё было выявлено заболевание «сахарный диабет второй степени, инсулинозависимость», в результате чего 03 ноября 2022 года ей была установлена вторая группа по общему заболеванию. В связи с этим она обратилась к истцу с просьбой об изменении условий кредитного договора, указав, что сможет ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 4 000 руб. ежемесячно. В телефонном разговоре со специалистом истца ей указали, что её просьба удовлетворена. Некоторое время она выплачивала кредит в размере, который могла себе позволить без существенного ухудшения финансового положения. Через некоторое время с ней связался специалист истца (Ф.И.О. неизвестно), который пояснил, что она должна выплачивать кредитные платежи в размере, установленном графиком платежей. На её пояснения, что ранее ей было разрешено платить меньше, сотрудник истца пояснил, что её договоренность с сотрудником банка была достигнута в телефонном разговоре, письменное соглашение они предоставить не могут. Исходя из вышеуказанного полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Так, после заключения кредитного договора и получения документов, она обнаружила, что истец включил её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Программа). В заявлении на подключение к данной Программе указано, что «Я уведомлен, что согласно условиям Программы я буду являться застрахованным лицом (на основании моего отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования, определенной в пункте 2.2, настоящего Заявления. Я понимаю и согласен с тем, что буду являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (а в случае моей смерти - мои наследники) по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Я уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. Я подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке), не предусматривающий включение в Программу». Однако при заключении кредитного договора истец о необходимости включения в данную Программу её не уведомил, о том, что в стоимость кредита также входит плата за подключение к данной Программе, истец её не предупредил. Кроме того, пунктом 1.3. заявления на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что Программа является отдельной платной услугой Банка. Тем самым истцом была нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», прямо запрещающей включать в договор условия, ухудшающее положение потребителя, а также условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров. При том, что страхование является самостоятельной услугой, с ее условиями, непосредственно не прописанными в кредитном договоре, истец её не ознакомил. В форме заявления не содержатся все существующие в банке положения об условиях страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения страховой премии. Кроме этого, у неё при заключении кредитного договора фактически отсутствовала возможность выбора страховой компании, а также права выбора этой услуги на определенных условиях, в том числе, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, либо оплаты страховой премии за счет своих средств или без включения суммы страховой премии в размер общей суммы кредита. Подписанное ею заявление устанавливает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании, вариантов выбора альтернативных программ страхования ни заявление на страхование, ни кредитный договор не содержат. Таким образом, в рамках заключения кредитного договора ей не была предоставлена полная достоверная информация об услуге страхования, в связи с чем она была вынуждена приобрести дополнительную услугу, не связанную с кредитным обязательством. Несмотря на тот факт, что она фактически сумму страховой премии не получила и ею не пользовалась, на нее в составе общей суммы кредита истцом начислены проценты за пользование кредитом, что увеличило размер денежных средств, подлежащих возврату. В соответствии с пунктом 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу: 0.343% (1332.498 рублей) от лимита кредитования, умноженной на 36 месяцев срока страхования. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. Таким образом, истец не предоставил информацию о полной стоимости дополнительной платной услуги, что нарушило её право, как потребителя, на получение надлежащей и достоверной информации о предоставляемой услуге. Также истцом в условия договора включена дополнительная платная услуга «Гарантия минимальной ставки». Истец фактически лишил её права на выбор характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, а также на размер страховой суммы. Полагает, что в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный условиями Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между истцом и АО «МетЛайф» (<адрес>., стр. 1, далее - Страховщик). Следовательно, задолженность по кредиту должна быть погашена за счет суммы страхового возмещения, в связи с чем истец обязан был обратиться к Страховщику после предоставления документов, подтверждающих установление мне второй группы инвалидности. Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ, предусмотрено право заемщика на предоставление кредитных каникул, согласно которому каникулы можно было взять до 30 сентября 2020 года. Механизм кредитных каникул действовал для помощи заемщикам, столкнувшимся с финансовыми проблемами во время пандемии. В 2022 году в этот же закон были внесены поправки: срок обращения за кредитными каникулами был установлен на период с 1 марта по 30 сентября 2022 года. В настоящее время срок обращения за предоставлением кредитных каникул продлен до 31 марта 2023 года. Однако, когда она обратилась к истцу с просьбой об изменении условий договора в части размера ежемесячных кредитных платежей, её право на предоставление кредитных каникул истец ей не разъяснил. Истец был обязан предоставить на подпись дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении условий договора. Из представленного истцом расчета проверить правильность и обоснованность начисленной суммы задолженности не представляется возможным. Так, в представленном расчете отсутствует размер задолженности по основному долгу, указан только общий размер ссудной задолженности. Поскольку ссудная задолженность представляет собой полную сумму долга клиента перед банком, включая проценты, покрывающие риски для банка, то подготовить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца, она не может. Кроме того, у неё имеются обоснованные сомнения в соблюдении ответчиком вышеуказанной нормы закона об очередности погашения задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила.

Представитель соответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни», привлеченный к участию в деле согласно определения суда от 16 мая 2023 года в судебное заседание не явился, в отзыве просили отказать в удовлетворении части требований к ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» л.д. 108-109.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15 апреля 2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС - код). Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно статей 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 388 106 руб. 05 коп. под 22.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре и согласно Условию кредитования Банка является вознаграждение, уплачиваемым заемщиков Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредиты, который включает себя следующие обязанности Банка:

- проведение расчетов по переводу страховых премий, в рамках Программы добровольного страхования;

- застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании;

- проведение расчетов по выплате Заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования;

- предоставление заемщику копий документов, связанных с сопровождением заемщика в рамках Программы добровольного страхования;

- обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.

Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия Договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договору о потребительском кредитовании.

Вопреки доводам ответчика, заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовалась страховой защитой, то есть получала самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что заемщик не имел намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Соответственно, отсутствует сам факт причинения убытков, а возврат уплаченных страховых взносов, по своей сути, является недопустимым статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратом исполненного по сделке.

Следует отметить, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (пункт 1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита (раздел Г)).

Данным предложением ФИО2 не воспользовалась, тем самым продолжая пользоваться услугами страхования. Следует отметить, что в свою очередь гражданин обязан ответственно подходить к оценке своих финансовых возможностей при обращении в банк за оформлением кредита -при этом оценивая не только текущее финансовое положения, но возможность снижения уровня совокупного дохода.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из cоглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора банком, ответчик не предоставила, в то время как наличие у нее задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2020 года подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Вместе с тем приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения и изменения договора четко регламентирован, основания для расторжения и изменения договора носят исчерпывающий характер.

ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий заключенного договора, при котором у ФИО2 возник ущерб, и что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне заявившей об их наличии, то есть на ответчике.

Кроме того, право потребителя, гарантированное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для их изменения или расторжения.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета и выписки по счету, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2023 года составляет 260 923 руб. 52 коп., из них: просроченная ссуда 258 082 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 410 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 179 руб. 68 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 480 руб. 83 коп., иные комиссии – 1 770 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая обстоятельства изложенного, а также размер неисполненного обязательства, суд считает, что размер начисленной банком неустойки не подлежит уменьшению, как-то предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата суммы кредита, возражений по размеру задолженности, расчету неустойки не представил.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом оснований для признания наступления страхового случая, предусмотренного условиями Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года № 100711/СОВКОМ-П не имеется.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 989 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбак» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2020 года в размере 260 923 руб. 52 коп., из них: просроченная ссуда 258 082 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 410 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 179 руб. 68 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 480 руб. 83 коп., иные комиссии – 1 770 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. 24 коп.

В заявленных исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева