№2-1-595/2025

64RS0010-01-2025-000995-75

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 июня 2024 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых под залог транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем 30 июля 2024 года возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, по состоянию на 9 апреля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 3 000 рублей. По состоянию на 9 апреля 2025 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 259 620 рублей 46 копеек, из которых: комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии – 4 720 рублей, просроченные проценты – 219 801 рубль 42 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 рублей, просроченные проценты за просроченную ссуду – 11 064 рубля 99 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 409 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 7 376 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты – 15 502 рубля 32 копейки. Банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30 июля 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 1 259 620 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 596 рублей 20 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства 601 319 рублей 30 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в сумме 1 000 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования.

ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты со сроком оплаты минимальных обязательных платежей до 28 числа каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту не позднее 27 июня 2029 года. Минимальный обязательный платеж 27 894 рубля 29 копеек.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил, что следует из выписки по счёту и ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора, п.2 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнении своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Заложенное транспортное средство оценено сторонами договора в 800 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2019 года. В настоящее время, согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 7 мая 2025 года, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 июня 2024 года.

Как установлено п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленных истцом документов усматривается, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 30 июля 2024 года, по состоянию на 9 апреля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляла 254 дня.

Из материалов дела также следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж произведен 16 августа 2024 года, в связи с чем по состоянию на 9 апреля 2025 года у заемщика образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 1 259 620 рублей 46 копеек, из которых: комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии – 4 720 рублей, просроченные проценты – 219 801 рубль 42 копейки, просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 рублей, просроченные проценты за просроченную ссуду – 11 064 рубля 99 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 409 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 7 376 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты – 15 502 рубля 32 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности согласен, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, применяемым к нему тарифам. Обоснованных возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по возврату кредита и уплате процентов 7 марта 2025 года Банк направил в адрес заемщика требование от 5 марта 2025 года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства по договора по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено. При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В п.73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ходатайство об уменьшении ее размера не заявил.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумму неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу Банка просроченную задолженность в общей сумме 1 259 620 рублей 46 копеек.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 <данные изъяты>п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований считать нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Условия, предусмотренные п.3 ст.348 ГК РФ, также соблюдены.

В связи с изложенным исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления судебным решением начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку после 1 июля 2014 года (даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 47 596 рублей 20 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением от 11 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2024 года за период с 30 июля 2024 года по 9 апреля 2025 года в размере 1 259 620 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 596 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья Е.В. Любченко