Решение по делу № 2-785/2025 от 29.09.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> примерно в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> края вследствие действий <ФИО>, управляющий транспортным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек. Связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-785/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000791-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом подано заявление о возмещение вреда причиненный моему транспортному средству в компанию САО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля № государственный регистрационный номер знак № года выпуска. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признали потерпевшим.

После осмотра поврежденного автомобиля предварительно одобрена сумма в размере 22 100 рублей и предложено при согласие с выплатой подписать соглашение об урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена страховая сумма в размере 22 100 рублей на его расчетный счет в банке без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ проконсультировавшись с мастерами СТО выяснилось, что страховой суммы в размере 22 100 рублей не хватит для полного восстановления его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе проведено автотехническое исследования № Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой судебной экспертизы» по результату которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о добровольной выплате оставшейся страховой суммы.

14 ноября отправлено дополнение к претензии по электронной почте ответчика о рассмотрении также производства восстановительного ремонта транспортного средства.

21 ноября Страховщик ответил в электронном письме о приобщении дополнений к претензии.

24 ноября ответчик ответил отказом о добровольной выплате оставшейся страховой сумме, так как не имеются основания.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» по данному спору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения вреда, что является не законным.

Так как страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения вреда и прислал одобренную им страховую сумму с учетом износа деталей, то у истца имеются основания требовать страховую сумму без учета износа деталей.

Все расчеты производятся, отталкиваясь от заключения автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы».

Недоплаченная страховая сумма составляет 171 000 рублей (193 100 — 22 100).

Как указано в а. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая что страховщик не в полной мере исполнил свои обязательства о выплате страховой суммы в результате ДТП, то в силу закона с него должна быть взыскана неустойка, которая составляет 244 530 рублей (171 000 рублей х 1% х 58 дней) с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты часть страховой суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления), а также неустойку с 02 марта до вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 85 500 рублей (171 00*50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказом от выплаты части страхового возмещения мне причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на оплату услуг представителей, а также расходы подлежащие выплате эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ затрачена сумма в размере 8 000 рублей за проведения автотехнического исследования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек. Связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 11 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ попало определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К3, где он, отменяя определения нижестоящих судов указывает, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

По спорам связанных с законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а также обязательное обращение к финансовому уполномоченному.

В ходе разногласия со страховщиком, истец вынужден был обращаться за юридической помощь для составление претензии в страховую компания САО «РЕСО-Гарантия», за которую мною затрачена сумма в размере 15 000 рублей, а также сумма в 15 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, помимо этого затрачена сумма в размере 60 000 рублей за представителя, который участвует в судебном разбирательстве первой инстанции.

В случае удовлетворения исковых требований считает, что имеются основания для полного удовлетворения судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Ресо-Гарантия» (№ № в пользу ФИО2 сумму в размере 66 100 рублей в счет недоплаченной страховой суммы; штраф в размере 21 950 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 338 рублей; неустойку с 02 марта до вынесения решения суда; неустойку с момента вынесения решения суда по фактическое его исполнение; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 90 000 рублей за услуги представителя; 8 000 рублей за автотехническое заключение.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждает отчетом об отправлении судебной повестки посредством направления по электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретно потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляете путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пункт 56 указанного постановления разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> края вследствие действий ФИО5, управляющий транспортным средством Ford Focus, с регистрационным государственным номерным знаком № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству № с государственным регистрационным номерным знаком №

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Ford Focus с регистрационным государственным номерным знаком № ФИО5.А., что подтверждает определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В заявлении о страховом случае ФИО2 просил произвести денежную выплату страховой суммы.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортное средство, по результатам которого определенна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 22 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» без согласия ФИО2 произвела перечисление денежных средств в размере 22 100 рублей на банковский счет последнего ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено автотехническое исследование № Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой судебной экспертизы» по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным номерным знаком № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия в адрес Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольной доплате страховой суммы в размере 171 000 рублей, которые ФИО2 вынужден понести на восстановление автомобиля № с государственным регистрационным номерным знаком № новыми запасными запчастями или организовать и провести процедуру восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответом на претензию ФИО2 отказала в удовлетворении требований о добровольной оплате оставшейся страховой суммы, а также отказом о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой суммы (убытки), неустойки и расходы за услуги представителя, в удовлетворении обращения ФИО2 было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 600 рублей по проведенной экспертизы, а Финансовая организация оплатила страховую сумму в размере 22 100 рублей, что составляет разницу в 1 500 рублей и входит в предел погрешность 10 процентов, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеются. В части отказа о взыскании неустойки отказом послужило основание о не заявлении такой неустойки страховщику.

В ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления реального размера убытков.

Принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), судом при изучении заключений технических экспертиз, проведенных по обращению страховой компании и финансового уполномоченного, установлено, что вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, о определении действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС по методике Минюста перед экспертами не ставились.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенасудебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно заключению эксперта №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ локализация и характер повреждений автомобиля № с государственным регистрационным знаком № соответствуют сведениям, отраженным в Акте осмотра № АТ 14907884 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и заявленные, как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 4MATIC с государственным регистрационным знаком № года, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 43 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 30 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком № года, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, составляет 88 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 4MATIC с государственным регистрационным знаком <***>, 2010 года, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, составляет 35 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько заключений, выводы которых значительно разнятся.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз и права» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Методикой Минюста. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 66 100 рублей №) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Иные представленные в дело заключения экспертов, в том числе выполненные как по поручению страховщика, так и по поручению Службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», во-первых противоречат заключению судебной экспертизы в части суммы восстановительного ремонта, а во-вторых ни в одном из заключений не поставлен вопрос, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста, поэтому они не могут быть положены в основу приминаемого решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлена необоснованная смена страховщиком формы страхового возмещения, что влечет не только установление надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. по рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, но и взыскание убытков в качестве меры ответственности неисправного страховщика.

На случай неисправности страховщика, как контрагента договорного страхового обязательства с выгодоприобретателем, положениями ст. ст. 15, 393 - 396, 400 и 401, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение его к договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Убытки определяются по общим правилам ст. ст. 15, 393 - 396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также предусматривают их возмещение в полном объеме с разумной степенью достоверности. Как то разъяснено в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положением подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения (страховая сумма), но не ответственности неисправного страховщика.

Следовательно, объем страхового возмещения определяется по рассчитанной согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих и с учетом утраты товарной стоимости, а также убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду установленной неисправности страховщика начислению подлежат неустойка и штраф.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из приведенных положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений пп. 76 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений ст. ст. 320 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные неустойка и штраф начисляются не от размера убытков, а от суммы страхового возмещения. Поскольку неустойка и штраф, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов истекали ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по своей инициативе без согласия истца произвел денежный перевод в сумме 22 100 рублей на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 62 338 рублей (за 142 дня просрочки) с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой Методике утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения из расчета 439 рублей в день, то есть от суммы 43 900 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные суду расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 338 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежит взысканию в размере 337 662 рублей (400 000 – 62 338 = 337 662). Законных оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также правовая позиция о взыскании неустойки и штрафа с суммы рассчитанной для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и проведении восстановительного ремонта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ25-13-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям и в их пределах.

В отличие от штрафа, который не составляет предмет исковых требований и его взыскание (перерасчет) входит в исключительную компетенцию суда, как то разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы 43 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой Методике утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установленная в заключении эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 950 рубля.

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет около года, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в счет возмещения имущественного вреда, а в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда в виде выплаты страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные средства в размере 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз и права», подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов также заявлены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, данные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, в том числе, связаны с досудебным исследованием состояния имущества, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и полагает их подлежащим возмещению ответчиком в полном объёме.

Помимо расходов на экспертов истец ставит требование о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере 90 000 рублей.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в требованиях истца ответчиком, первый поставлен в неравное положение по причине отсутствия юридических познаний для осуществления защиты своих прав, по этой причине истец воспользовался своим правом, чтобы его защиту осуществлял представитель.

С учетом выполненного объема работы представителя, затраченного времени суд приходи к выводу, что за услуги представителя по данному гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, в части взыскания 55 000 рублей следует отказать.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлина, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе неимущественного характера, в сумме 12 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 07 13 № в возмещение убытков 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 338 (шестьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек; неустойку за период с 02 марта до фактического исполнения решения суда из расчета 439 (четыреста тридцать девять) рублей за один день просрочки, но не превышающую сумму 337 662 (триста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере _35 000 рублей, в части взыскания расходов на представителя в сумме 55 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» (реквизиты для перечисления: АНО «Центр судебных экспертиз и права», фактический адрес: 357635 <...>/№ года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в размере 12 888 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →