Дело №
УИД 24RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 апреля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
с участием третьего лица ФИО6,
при помощнике судьи ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ИП ФИО11 в свою пользу денежные средства в размере 620 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% (в сумме 14 412 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024г. по дату вынесения решения суда, и далее до фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2021г. между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому ИП ФИО11 принял обязательства по покраске принадлежащего истцу на праве собственности кузова автомобиля марки «ФИО2 200», 2016г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в свою очередь ФИО3 обязалась оплатить выполненные работы в размере 620 600 руб. ФИО3 предоставила указанный автомобиль ИП ФИО11 и выполнила обязательства по оплате услуги по покраске автомобиля в полном объеме 10.08.2022г., перечислив указанную сумму на банковскую карту Сбербанк ФИО12, призванную к номеру телефона последнего. Однако работы ИП ФИО13 не были выполнены, автомобиль возвращен ФИО3 не покрашенный, то есть до настоящего времени обязательства со стороны ИП ФИО11 не исполнены.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила суд о назначении судебной экспертизы.
Ответчик ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствии либо об отложении дела не направили. Представили письменные возражения.
Третьи лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Газводстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствии либо об отложении дела не направило, а равно не направило отзыв ( возражения) относительно заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав на то, что представленные стороной ответчика документальные доказательства и свидетельские показания являются недопустимыми, поскольку автомобиль был приобретён в поврежденном состоянии, за счет сил истца был восстановлен, кузов на автомобиль был куплен за 500 тыс. руб., установлен на автомобиль, а также выполнены работы по восстановлению геометрии кузова третьим лицом, и восстановленный автомобиль передан ответчику для окрашивания кузова. Истец обязательства по оплате окрашивания кузова выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства не исполнил, акт- приема передачи выполненных работ, подписанный между сторонами отсутствует. Допрошенные в судебном заседании свидетели ответчика дали ложные показания, поскольку свидетель ФИО9, который указал, что является работником Ломбарда, таковым не является, документов в подтверждение данного довода не представил. При этом ФИО9 имеет неприязненные отношения к истцу, поскольку на основании заявления истца был привлечён к административной ответственности, о чем свидетельствует судебный акт. Более того, работник ответчика не смог пояснить обстоятельства ремонта автомобиля, хотя ссылался, что его производили совместно с ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, представил письменные пояснения.
В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 14.03.2025г.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В то же время прямого запрета на заключение договора возмездного оказания услуг в устной форме действующее законодательство не содержит.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 названной статьи).
Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2018г., основным видом деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 36-39).
ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО8 200», 2016г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 16.08.2021г., заключенным между ООО «Газводстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Согласно п.3.1 указанного договора купли-продажи цена автомобиля составляет 100 тыс. руб. (л.д.20).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 исходит из того, что между ней и ИП ФИО13 26.10.2021г. достигнуто устное соглашение, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязанность произвести подготовительные работы и окраску кузова автомобиля «ФИО2 Лэнд ФИО8 200», принадлежащего ей. В свою очередь она приняла обязательства по оплате выполненных работ по окрашиванию кузова, стоимость таких работ сторонами была определена в размере 620 600 руб. Обязательства ею исполнены надлежащим образом 10.08.2022г., однако обязательства со стороны ИП ФИО11 не исполнены, автомобиль возвращен без окрашивания кузова.
В материалы дела, в обоснование заявленных требований, истцом представлены: чеки по операциям «Сбербанк онлайн», отправитель «ФИО3 Г.», получатель «ФИО5 Т.» за период с 26.10.2021г. по 10.08.2022г. на общую сумму 620 600 руб. (л.д. 7-15), информация ИФНС, полученная по запросу суда.
Третьим лицом на стороне истца представлены: калькуляция стоимости работ, договор на восстановление геометрии кузова автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО8 200» от 27.08.2021г. квитанцию от 27.08.2021г. о предоплате на сумму 90 тыс. руб., фотоматериалы на 27.04.2022г., сведения о стоимости кузова автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО8 200», а равно о стоимости запасных частей, постановление об административном правонарушении, сведения в отношении свидетеля ФИО9.
Не оспаривая факт получения суммы в размере 620 600 руб., ответчик ФИО4 в судебном заседании указал на то, что у него действительно в рассматриваемый период имелся автосервис по ремонту автомобилей на <адрес>. Между ним и ФИО6 сложились длительные отношения, поскольку он давно и часто оказывал услуги по ремонту различных автомобилей ФИО6. Поэтому никакие документы между ними в письменном виде не составлялись. Автомобиль марки «ФИО2 200», был привезен ФИО6 в автосервис на эвакуаторе в тотально поврежденном состоянии, для производства его ремонта. Договоренность по ремонту указанного автомобиля была достигнута устно, в связи с чем, на его счет поступила сумма 620 600 руб. Тот факт, что денежные средства поступили с карты ФИО3 его не беспокоило, поскольку ФИО3 является супругой ФИО6. Ремонтные работы по восстановлению кузова были выполнены с его стороны в полном объеме, запасные части на автомобиль покупались как им самим на перечисленные ему денежные средства, так и предоставлялись ФИО6. Факт выполнения ремонтных работы в полном объеме подтверждается тем, что сотрудниками Ломбарда из его автосервиса указанный автомобиль был изъят в отремонтированном состоянии. Так на полученную сумму он купил запчасти на автомобиль которые в последствии установил на автомобиль, выполнил работы по замене кузова, дверей, а также, снятие/ установка передних крыльев, снятие/ установка капота, снятие/ установка переднего бампера с учетом обвеса, снятие/ установка оптики (фар), решётки радиатора, навесное оборудование двигателя, электропривод моторного отсека, по технической части: рычаги подвески, замена поворотного кулака, колесных дисков, системы безопасности и другие работы. Договоренности о покраске указанного автомобиля у него ни с ФИО6, ни с ФИО3 не было, поскольку автомобиль не мог быть покрашен, так как поступил в автосервис в тотально поврежденном состоянии, договорились только собрать автомобиль. При этом покраской автомобилей он не занимается, так как такое оборудование в его ремонтной мастерской отсутствует.
В подтверждение возражения относительно заявленных требований, ответчиком представлены: судебные акты, детализация входящих и исходящих сообщений за рассматриваемый период, свидетельские показания в суде ФИО16, ФИО15, отчет об истории автомобиля марки «ФИО2 200», сметы на ремонт, экспертное заключение ООО «Фортуна- эксперт» от 21.02.2025г. №, многочисленные фотоматериалы, копия договора залога автомобиля, копии материалов уголовного дела №.
Оценивая представленные участниками процесса доказательства, их пояснения, показания в суде свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих приди к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию требований.
Так, судом установлено, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 01.09.2023г., ФИО6 показал автомобиль марки «ФИО2 200», 2016г. выпуска, (VIN) №, приобрел в <адрес> 16.08.2021г., в состоянии после ДТП. 17.08.2021г. в <адрес> указанный автомобиль был доставлен эвакуатором и выгружен на автостоянке напротив <адрес>. В течение двух недель он занимался поиском и покупкой запчастей на автомобиль. Примерно через две недели автоэвакуатор доставил автомобиль к автосервису на <адрес>, где автомобиль в течение года был полностью отремонтирован (осталась только покраска некоторых элементов кузова) и по состоянию на конец мая 2022г. была полностью на ходу. В общей сложности на ремонт автомобиля вместе с запчастями он потратил 2 мил. руб., так как требовалось в том числе замена электропроводки. В конце мая 2022г. он поставил автомобиль для хранения на автостоянку по <адрес>, планировал загнать автомобиль на покраску и после этого поставить на регистрационный учет в ГИБДД. Последний раз автомобиль видел 18.08.2022г. на данной автостоянке.
В свою очередь ФИО3, в рамках данного уголовного дела, показала, что ФИО6 является ее мужем, так как в семье доверительные отношения, они оба имеют доступ к картам Сбербанк-онлайн. Они с мужем, денежные средства вкладывали в автомобили, которые в последующем планировали продать и купить квартиру. В работу своего мужа она не вникала, вопросами купли-продажи автомобилей не занималась, автомобили которые покупал муж, он оформлял на ее имя. Ремонтом автомобилей занимались частные лица в «гаражных» сервисах, закупкой запчастей и их поиском занимался муж.
Из показаний в суде свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что он более 7 лет работает с ФИО7 в автосервисе по <адрес>, в настоящее время по <адрес>. Фамилии ФИО3 и ФИО6 ему не известны. Знает ФИО6, он пригонял в автосервис автомобили для ремонта. Около трех лет назад, ФИО6, в автосервис по <адрес>, пригнал автомобиль марки «ФИО2 200», для ремонта. Указанный автомобиль он запомнил, поскольку ФИО6 пригнал его для ремонта кузова с тотальными повреждениями, не подлежащими восстановлению. На автомобиле был заменен кузов, то есть поврежденный кузов сняли с рамы и заменили (поставили) другой кузов. Запчасти покупал как ФИО6, так и привозил «снабженец», он (свидетель) сам запчасти не покупал. Рамами автомобилей, покраской автомобилей они не занимаются, выполняют работы «по железу».
Свидетель ФИО16, допрошенный в суде по ходатайству ответчика показал, что он работает управляющим в ООО «Красломбард». С ФИО3 и ФИО6 знаком по фактам займов, которых было около 11-15 штук и все под залог автомобилей. В 2021г. в ООО «Красломбард» ФИО3 и ФИО6 обратились для получения заемных средств, сами предложили передать под залог автомобиль марки «ФИО2 200». ФИО6 пояснил, что автомобиль находится на ремонте у ФИО7, последний его ремонтирует. Автомобиль не на ходу, неисправна проводка. Они все вместе поехали посмотреть автомобиль к ФИО7 на <адрес>. Автомобиль был целый, со слов ФИО6 его восстановил ФИО7, но не окрашенный, кузов разного цвета. Оформили договор займа и договор залога ТС, выдан залоговый билет, акт осмотра- передачи, расписка на деньги. Автомобиль был доставлен и помещен на стоянку Ломбарда, откуда потом его изъяли должностные лица следственного органа.
Данные показания были даны свидетелями ФИО15 и ФИО17, предупрежденными судом о возможной уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется. При этом показания данных свидетелей согласуются с документальными доказательствами, представленными стороной ответчика в материалы дела, и не опровергнутыми стороной истца, такими как, сведениями о стоимости запчастей и ремонтных работ, сметами на ремонт, фотоматериалами, выполненными как ответчиком при постановке автомобиля на ремонт в автосервис, так и фототаблицей осмотра автомобиля находящегося на парковке Красломбард по <адрес>, договором залога автомобиля марки «ФИО2 200», датированным 09.03.2022г., судебными актами, которые подтверждают наличие многочисленных автомобилей у супругов ФИО3 и ФИО6, а также действительность договора залога.
В своей совокупности вышеизложенные письменные доказательства и показания свидетелей достоверно подтверждают тот факт, что автомобиль марки «ФИО2 200» был доставлен в автосервис в поврежденном состоянии кузова, что не позволяло сторонам достигнуть соглашения, как на то указывает истец, об окрашивании кузова указанного автомобиля. При этом соотношение стоимости запчастей и работ по снятию/ установке запчастей, соотноситься с полученной ответчиком суммой и потраченной на восстановление автомобиля, что подтверждается сметой ремонта Росско Оптовый магазин запчастей от 18.11.2021г., 27.09.2021г., 03.02.2022г., выполненным по заказу ответчика заключением ООО «Фортуна- эксперт» от 21.02.2025г. №, которое суд расценивает как допустимое и относимое доказательство.
При этом, денежные средства на окрашивание кузова автомобиля марки «ФИО2 200» перечислялись вплоть до 10.08.2022г., когда как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО9, автомобиль был передан по акту приема-передачи и помещен на стоянку залогодержателя 09.03.2022г.
Оценивая представленные истцом и третьим лицом доказательства в обоснование доводов о том, что ремонт кузова выполнен силами стороны истца, суд приходит к выводу, что они являются не относимыми и не допустимыми, поскольку не соотносятся с обстоятельствами спора и установленными судом доказательствами, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Доказательств того, что какой-либо из сторон имелись объективные препятствия для предоставления доказательств суду в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется.
При этом, суд обращает внимание на тот факт, что хотя исковое заявление было подано в течение трехгодичного срока исковой давности, как указывает истец, однако правоотношения между сторонами возникли в 2021г., а исковое заявление подано в суд лишь в 2024г., и до этого времени претензий к оказанной ответчиком услуге не было, указанных претензий не последовало и при опросе сторон в рамках уголовного дела, возбужденного в 2023г.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена воля сторон на заключение договора бытового подряда по ремонту кузова автомобиля, произошла фактическая передача истцом ответчику кузова автомобиля для проведения ремонтных работ, а также выполнение таких работ ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 стоимость неуказанных услуг в отношении автомобиля марки «ФИО2 200» в сумме 620 600 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не имеется, и следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: О.И. Ермоленко