дело № 3а-357/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Намитокове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> площадью <№...>.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на <Дата ...>, на основании отчета об оценке от <Дата ...> №О-281/11, подготовленного ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», в размере 415 358 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного нежилого здания и считает, что результат государственной кадастровой оценки его стоимости является неверным и нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление согласно заключению повторной судебной экспертизы.
Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата ...>.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представителем филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю <ФИО>6 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция (удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда), а также заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО>7 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выражает, просит о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.
С учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований административного искового заявления, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м., степенью готовности 62%, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> (т. 2, л.д. 241-243).
В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 874 319 513,13 руб. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – <Дата ...> (т. 1, л.д. 13).
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, данные результаты могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <№...>).
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно данным отчета об оценке от <Дата ...> №О-281/11, подготовленного ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» и представленного административным истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (<Дата ...>) составляет 415 358 000 руб.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ <№...>, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ <№...>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
На основании изложенного и учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объектов, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, для определения которой необходимы специальные познания, в связи с чем, определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению соответствия отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Граунд» <ФИО>8
В соответствии с заключением судебной экспертизы №Г27-357/2022 от <Дата ...>, выполненной экспертом ООО «Граунд» <ФИО>9, отчет об оценке №О-281/11 от <Дата ...>, подготовленный ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта экспертизы – нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - <Дата ...>, составляет 627 079 000 рублей.
После поступления в суд заключения судебной экспертизы судом было установлено, что экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, в связи с чем экспертное заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом выявленных нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы №Г27-357/2022 от <Дата ...>, определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атлас-Консалт».
Согласно заключению от <Дата ...> <№...> повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Атлас-Консалт» <ФИО>10, отчет об оценке от <Дата ...> № О-281/11 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям <ФИО>1 закона, <ФИО>1 стандартов оценки и других актов уполномоченного <ФИО>1 органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке статьи 46 КАС РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта с учетом результатов судебной экспертизы, не настаивал на том, что представленный им отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, с которыми согласился истец, у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 632 635 208 руб.
Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.
Учитывая, что административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, получив вышеуказанное определение, в отличие от административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», не предпринял необходимых действий по ознакомлению с экспертным заключением, суд, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны административного ответчика и затягивания сроков рассмотрения дела, протокольным определением от <Дата ...> отказал <ФИО>1 Департамента имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям <ФИО>1 закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям <ФИО>1 закона от <Дата ...> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и <ФИО>1 стандартам оценки. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт <ФИО>10 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат, документы, свидетельствующие о членстве в СРО НП «Ассоциация региональных магистров оценки», а также договор страхования профессиональной ответственности.
Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен затратный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов экспертом приведено.
Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом с использованием метода сравнительной единицы, основанном на расчете стоимости строительной единицы, в следующей последовательности: расчет затрат на создание (воспроизводство) объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа и устареваний.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 ФСО <№...> расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных.
Величина износа и устареваний определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего устареваний. Функциональный износ и внешний износ экспертом не установлены.
Примененная методика расчета рыночной стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на <Дата ...>.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы являются ясными и определенными, указаны источники получения информации, в материалы дела экспертом представлены распечатки использованных им справочных изданий, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, на основании которого определена рыночная стоимость объекта недвижимости, не имеется.
Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы от <Дата ...> <№...>, выполненное экспертом ООО «Атлас-Консалт» <ФИО>10, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на <Дата ...> в размере его рыночной стоимости, равной 632 635 208 руб., установленной в соответствии с данным экспертным заключением.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта, лица, участвующие в деле, суду не представили.
При этом суд признает недостоверным доказательством заключение судебной оценочной экспертизы №Г27-357/2022 от <Дата ...>, выполненной экспертом ООО «Граунд» <ФИО>9, как составленные с нарушением требований законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как правообладателя данного объекта.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.
Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...> (т. 1, л.д. 135), в связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.
Генеральным директором ООО «Атлас-Консалт» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 150 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ <№...>, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.
В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой (27,7 %), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.
Таким образом, заявление ООО «Атлас-Консалт» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249, 111 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.
Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 632 635 208 (шестьсот тридцать два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч двести восемь) рублей.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номерами <№...> считать <Дата ...>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Атлас-Консалт» судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.
Судья: С.А. Санникова