Решение по делу № 2-1144/2023 от 16.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-1144/2023(2-1569/2022)

УИД №23RS0015-01-2022-002106-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «16» августа 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «ПКБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 178 000 руб. Исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2 ОАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому банк уступил истцу право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 250 208,38 руб., в том числе, основной долг в размере 159 779,65 руб. и проценты – 90 428,73 руб.

Истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретался у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент автомобиль в залоге не был, ФИО1 в качестве собственника автомобиля в ПТС не значится, считают что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен судом заказным письмом по адресам, содержащимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд как не востребованная, в связи с истечением срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Заслушав доводы явившегося ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 178 000 руб. на срок 60 месяцев, в целях оплаты части стоимости транспортного средства марки «Daewoo Nexia» 2011 г.в. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия потребительского кредита № по программе «Дилерплюс», по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 178 000 руб. с процентной ставкой 23% годовых, сроком на 60 месяцев и уплатой ежемесячных платежей согласно графику в размере 5 017,90 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN № на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (л.д.14, 21).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписал заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, ознакомился и согласился соблюдать индивидуальные условия предоставления кредита и общие условия кредитования по кредитной программе «Дилерплюс», принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит согласно графику и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом выполнило условия кредитного договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в сумме 178 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 12 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не вносил платежи в соответствии с графиком (л.д.22-29).

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед банком, составила 250 208,38 руб., из них: 159 779,65 руб. - основной долг, 90 428,73 руб. – проценты, а с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части уступленных требований – 159 042,88 руб., из которых: основной долг – 113 536,37 руб., проценты – 45 506,51 руб. (л.д.30-32).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных договором условий.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете уступки.

ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права (требования) с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается упомянутым договором и выпиской из приложения № к договору (л.д.33-37).

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа указанных норм следует, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличия задолженности по кредиту, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, залог сохраняется в случаях возмездного или безвозмездного отчуждения имущества, за исключением случая, если лицо, приобретая имущество, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN № с установлением согласованной стоимости в размере 168 000 руб., в обеспечение обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-ДП. Транспортное средство приобретается у ООО «КАР ТРЕЙД».

Уведомление о залоге транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указан ФИО1, залогодержателя - ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ внесено изменения в сведения о залогодержателе на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.38-39).

По учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 169-170).

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/), доступ к которому открыт, и соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога, суду не представлено, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Довод ответчика и его представителя о том, что в имевшемся у него на момент покупки отчете на предмет залога с сайта Авито автомобиль в залоге не значился, а второй ответчик ФИО1 не отмечен в ПТС в качестве прежнего собственника, какими либо достоверными письменными доказательствами не подтверждается, оригинала ПТС суду не представлен, а представленный суду отчет на листах дела 146-152 не может служить доказательством отсутствия залога, поскольку сайт Авито не является официальным источником сведений о залоге имущества, отчет не содержит ни даты его изготовления, ни источников сведений и противоречит имеющемуся в деле уведомлению о залоге.

Также не представлено суду доказательств, что продавец ФИО4 является добросовестным приобретателем. Как следует из копии ПТС (л.д.163) на дату приобретения ФИО4 спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ он уже значился в реестре уведомлений о залоге куда был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Сведений об иных покупателях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец в силу вышеприведенных норм закона и условий договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 как правопреемнику, путем обращения на него взыскания продажей с публичных торгов.

Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам ответчика и его представителя срок исковой давности по требованиям истца не пропущен ввиду следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 60 месяцев с условием возврата долга и уплаты процентов ежемесячными платежами, согласно графику, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует от должника задолженность, соответствующую совокупности периодических платежей по кредитному договору, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности.

Таким образом, поскольку иск в суд истцом направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) то, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГПК РФ об общем трехлетнем сроке исковой давности, и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехлетний срок давности по требованию истца о взыскании долга по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

То обстоятельство, что задолженность начала образовываться с 2016 года не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку возможность истребования досрочного исполнения кредитного обязательства является правом кредитора, а не его обязанностью.

Применительно к отношениям залога срок исковой давности начинает течь с момента, когда у залогодержателя возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодержатель знал или должен был знать (п.1 ст.200 ГК РФ), аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, и к моменту обращения с иском в суд данный срок не истек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что спорные материальные правоотношения возникли между истцом и ответчиком ФИО1, к которому изначально был предъявлен иск и в которых соответчик ФИО2 не является соучастником, поэтому сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 381 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что иск удовлетворен полностью, подлежит возмещению истцу в полном объеме только за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 348-350, 807, 811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 042,88 руб., из которых: основной долг – 113 536,37 руб., проценты – 45 506,51 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 381 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий ФИО2 паспорт №, выданный ГУМВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья