УИД 39RS0002-01-2025-001273-96
Дело №2-2574/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининград в составе:
Председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Дождёвой В.К.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сервант», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений и оформление проектно-технической документации на объекте заказчика по адресу: < адрес >
ФИО4 полагает, что на стадии разработки дизайн-проекта, комплектации квартиры, ФИО2 предусмотрел и подобрал индукционную панель с вытяжкой Bora X Pure PUXA, а также размеры вентиляционной трубы для ее монтажа. При этом, рекомендательный характер чертежей не может предусматривать заведомо необоснованные проектные решения.
Индукционная панель была приобретена в ООО «Премиум студия».
Монтаж индукционной панели и вентиляционного канала был осуществлен ООО «Сервант» в августе 2024 на основании устного договора и оплачен ФИО4
После установки кухни и техники, в том числе индукционной панели, ФИО4 обратилась к ФИО2, ООО «Премиум Студия» и ООО «Сервант» с претензией о том, что вытяжка не работает, не вытягивает дым, обладает слабой эффективностью, фактически индукционная панель не выполняла свои функции.
ООО «Премиум Студия» в своем ответе на претензию указало на нарушение правил, установленных инструкцией производителя по монтажу индукционной панели, воздуховоды не соответствуют рекомендованным производителем (заужены). ФИО2 указал, что разработка дизайн-проекта интерьера помещений и оформление проектно-технической документации к нему не относится, все чертежи носят рекомендательный характер.
ФИО4 полагая, что указание на необходимость установки вентиляционных труб, размер которых не соответствовал требованиям производителя, свидетельствует о некачественно выполненной работе дизайнера, учитывая отсутствие в дизайн-проекте сведений о необходимости уточнения размеров трубы, ссылаясь на заключение эксперта от 24.01.2025 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 629 858 рублей.
Кроме того, ФИО4 полагая, что ООО «Сервант», разработав проект кухонной мебели, не предусмотрело все размеры для установки и монтажа встраиваемой техники, осуществив монтаж техники и вытяжки нештатным способом в нарушение герметичности каналов, что свидетельствует о его недобросовестности, ссылаясь на заключение эксперта от 24.01.2025 обратилась в суд с иском к ООО «Сервант» о взыскании убытков в размере 71 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что знакома с ФИО2 с 9 лет, он был ее другом и она доверяла ему, заключив с ним договор, полагала, что именно в его обязанности входят все вопросы относительно дизайн-проекта и проектно-технической документации. У нее были сомнения относительно работоспособности данной вытяжки, однако в Премиум Студии ей сообщили, что при установке в соответствии с требованиями, все будет работать. ФИО2 ее убеждал относительно выбора данной индукционной панели с встраиваемой вытяжкой. Ни ФИО2, ни ООО «Сервант», ни Премиум Студия ей не сказали, что требуется специалист по вентиляции. С ФИО6 разговора относительно выбора вентиляционной трубы не было. С ООО «Сервант» никакой коммуникации у него было, все общение происходило через ФИО2.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, в том числе письменные пояснения, указав, что убытки, о взыскании которых истец просит суд, являются расходами по устранению недостатков выполненных ответчиками работ. ФИО2 в нарушение условий договора, ненадлежащим образом предусмотрел обустройство системы вентиляции, необходимой для нормальной работы индукционной панели со встраиваемой вытяжкой, имея в своем распоряжении инструкцию с рекомендациями завода-изготовителя, однако каких-либо корректировок в дизайн-проект после ее покупки перед началом подрядной организацией строительно-монтажных работ не внес. Именно ФИО2 предложил разместить на острове индукционную панель со встраиваемой вытяжкой и на сомнения истца настаивал, что все будет работать. В свою очередь, ООО «Сервант» ненадлежащим образом осуществили подключение индукционной панели, вернув оплату стоимости работ по ее монтажу, а требование осуществить демонтаж не исполнили. ФИО2 осуществлял помимо авторского надзора, технический надзор, за что он брал плату. ФИО2 передавал ООО «Сервант» как дизайн-проект, так и всю документацию относительно встраиваемой бытовой техники, доказательств этому у истца не имеется. ООО «Сервант», приняв на себя обязательства по монтажу вентиляционного канала, должно было предусмотреть возможность нормального функционирования вытяжки, однако этого не сделало.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных отзывов, указав, что более пятнадцати лет профессионально занимается дизайном, принятые им обязательства по договору от 21.09.2022 заключенному между ним и истцом, исполнены в полном объеме и в срок. В феврале 2023 дизайн-проект передан заказчику. Разработка дизайн-проекта интерьера помещений и оформление проектно-технической документации к нему не относится к договорам строительного подряда. Информация, размещенная в социальных сетях относительно деятельности компании, в которой он работает, доводилась до потенциальных клиентов. В его обязанности не входили разработка и проектирование вентиляции, воздуховодов и осуществление контроля за их работой и соответствием их технических характеристик требованиям, заявленным производителем конкретной бытовой техники. Все чертежи, представленные в дизайн-проекте носили рекомендательный характер и не являлись конструктивными решениями. Проектно-техническая документация выполняется не для заказчика, а для подрядчиков, контрагентов и людей которые будут выполнять по проекту работу, это касается сносок и примечаний, в том числе сноски про рекомендательный характер. Подбор техники, в том числе индукционной панели с вытяжкой, выбор места ее установки, контроль за выполнением работ по монтажу техники ООО «Сервант» также не входило в его обязанности. Истец самостоятельно, без его участия, приобрела индукционную панель с вытяжкой Bora X Pure PUXA. Дизайн-проект не является архитектурно-проектной документацией и может иметь отклонения от реальных размеров. На странице 9 дизайн-проекта обозначен план теплого пола, а не план системы вентиляции. На нем нет признаков технического чертежа. Вентиляция обозначена для удобства. Более того, ИП ФИО5 при обустройстве вентиляции не использовал данный план, он использовал иную вентиляционную трубу с иными характеристиками. Истец не доказал, что его работы выполнены некачественно, в договоре согласилась с тем видом работ относительно проектно-технической документации как дизайна. Истец не обращался к нему за внесением изменений в дизайн-проект, а также с требованиями об устранении каких-либо недостатков в нем. Неправильный монтаж индукционной панели не свидетельствует о нарушении им условий договора, либо некачественном выполнении принятых им на себя обязательств. После покупки истцом конкретной бытовой техники в проектную документацию вносились изменения для актуализации информации. Сумма убытков, заявленная в иске, превысила согласованную сторонами цену договора, которая экспертом определена самовольно без аргументации. В дизайн-проекте использовались стандартные размеры панели с вытяжкой, истец самостоятельно выбрала панель отличную от размеров в дизайн-проекте. Следует отметить, что они с истцом являлись одноклассниками, он выполнял аналогичные работы на объекте у брата истца, и многое осуществлял на объекте истца, находясь с ней в хороших дружеских отношениях. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по соответствию условиям договора разработанного дизайн-проекта, а также размера убытков, заявлять не намерен.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервант» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений, указав, что 11.01.2023 между ФИО4 и ООО «Сервант» был заключен договор на поставку мебели, включая кухонный гарнитур с «островом», размеры которого и технические отверстия в столешнице «острова» были согласованы с истицей. На момент согласования, ответчик не был поставлен в известность о геометрических параметрах индукционной панели для определения размеров технических отверстий, а также для планирования геометрических размеров выдвижных ящиков «острова». Ответчик принял на себя обязательства по установке кухонного гарнитура, монтажу техники и монтажу вентиляционного канала для согласования (сопряжения) вентиляционного канала в полу с вытяжкой индукционной панели для приготовления пищи на поверхности «острова». В виду того, что геометрические размеры вентиляционного отверстия индукционной панели не совпадали с входными геометрическими размерами вентиляционного канала в полу помещения, по заданию истца в связи с тем, что приобретение для указанной индукционной панели трубопровода сопряжения было достаточно дорого, ответчик взял на себя обязательство по организации изготовления и монтажу указанного трубопровода сопряжения, которое им было поручено ООО «МилдЭйр», о чем истица была поставлена в известность, а также была уведомлена о возможности не достижения желаемого результата и о том, что качество выполняемой работы может быть снижено по причине того, что технологически трубопровод сопряжения должен заходить в вентиляционный канал в полу по прямой. Монтаж индукционной панели был осуществлен в августе 2024, оплата истицей произведена по счету №738-2 от 12.08.2024. По результатам монтажа стало понятно, что по причине несоответствия выходящих геометрических размеров индукционной панели и полового вентиляционного канала индукционная панель не сможет реализовать свои технические возможности. В этой связи истица потребовала у ответчика возврата денежных средств за изготовление и монтаж трубопровода сопряжения. Денежные средства в сумме 23 980 рублей были возвращены истице. Указанные действия свидетельствуют об отказе заказчика от услуг по договору. Ответчик не должен нести ответственность за то обстоятельство, что сечение трубопровода сопряжения и вентиляционного канала, не соответствует требованиям руководства по эксплуатации и монтажу варочной индукционной панели, согласно которому минимальное сечение воздушного канала должно составлять площадь 176 кв.см, а фактически оно было исполнено площадью 72 кв.м. (120х60). Общество взяло на себя обязанность по изготовлению трубопровода сопряжения стараясь быть лояльным к клиенту. При этом сама истица, приобретая варочную индукционную панель не продумала возможность осуществления ею своих функций в фактических условиях использования. Вопреки доводам истца, ООО «Сервант» вело переговоры именно с заказчиком, а не ФИО2. ООО «Сервант» технические данные варочной индукционной панели, как и сам дизайн-проект не передавались. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Общества и требованиями истицы по возмещению ей требуемых убытков, при этом истица не подтвердила допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях общества. С требованиями о демонтаже не обращалась, тогда как Общество готово это сделать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Ранее заявленное им ходатайство о назначении экспертизы снято.
Третье лицо ИП ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что им по просьбе истца был установлен вентиляционный канал, приобретенный в «Бауцентре», причем в диаметре шире, чем заявлен в дизайн-проекте. Впоследствии, после того как истица заехала в квартиру, стало известно, что тот рисунок воздуховода, который был заложен, не может работать на данном пути воздуха. Очень много поворотов и очень длинная дистанция. При устройстве канала вытяжки в полу он руководствовался данными о размерах в дизайн-проекте. Когда его помощник поехал в ООО «Премиум Студия» за необходимыми комплектующими для обустройства системы вентиляции, ФИО2 ему сказал, что не нужно ее покупать, так как дорого. Все согласования были через ФИО2, телефона ФИО4 у него не было, спустя полгода только получили ее телефон. Если бы они купили необходимые комплектующие, весь дизайн-проект пришлось бы приостановить, поскольку высота воздуховода не позволяла залитие стяжки. Однако в ООО «Премиум Студия» им не сообщили, что при иных комплектующих индукционная панель с встроенной вытяжкой работать корректно не будет.
Третье лицо ООО «Премиум Студия», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представитель ФИО7 пояснил, что был запрос на договор купли-продажи техники от дизайнера, на который были представлены соответствующие предложения. Спустя время пришла заказчица с дизайнером, получили консультацию, и определись с необходимым комплектом техники. В этот же день товар был оформлен и в это же день вся техническая информация, а это схемы по установке и монтажу, а также инструкция по эксплуатации были направлены дизайнеру на электронную почту. Не обязательно приобретать комплектующие от производителя, главное чтобы были соответствующие по диаметру трубы. Проблема в данном случае, что количество углов, длина трубы не соответствуют требованиям для надлежащей работы встроенной в индукционную панель вытяжки. Техника, приобретенная истцом, хранилась на складе около одного года. При выборе индукционной панели с встраиваемой вытяжкой было сообщено, что будут подключаться в вентканал, они показали как его подключать и показали трубы. Угольный фильтр в данной модели идет в комплекте, его снимают и подключают вытяжку к вентканалу. У всех вытяжек свои характеристики по монтажу. В данном случае при необходимом количестве углов поворотов и длине, вытяжка бы работала без нареканий. Эксперт дал заключение по данному вопросу.
Третье лицо ООО «Милдаир», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений пункта 4 статьи 23 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Из пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
21.09.2022 между ФИО4 (далее заказчик) и ФИО2 (далее исполнитель) заключен договор №107, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера помещений и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: <...>; своими силами и средствами, по оговоренному и согласованному проектному заданию выполнить качественно, в полном объеме дизайн-проект помещений и предоставить заказчику разработанный проект с проектно-технической документацией. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к работам по выполнению своих обязательств по настоящему договору.
В состав дизайн-проекта входит: 1 стадия – обмер помещений, создание обмерного чертежа, архитектурно-планировочные решения (2-3 варианта); стилистические решения (2-3 варианта стиль-листов, по необходимости); план расстановки мебели в масштабе (примерные сроки 4-6 недель); 2 стадия – 3-D-визуализация всех помещений в 3d Мах, план с расстановкой мебели в масштабе (доработанный) (примерные сроки 6-8 недель); 3 стадия – план пола с экспликацией напольных покрытий ( по необходимости); план потолка освещения и выключателей с привязками; план расположения светильников; план-схема размещения розеток с привязками; план расположения светильников; план-схема размещения розеток с привязками; эскиз и схема расположения оборудования и раскладки плитки по стенам; узлы и детали (примерные сроки 3-4 недели). Авторское сопровождение: - полная комплектация проекта. Подбор мебели, сантехники, отделочных материалов, светильников, аксессуаров, оборудования, декора; ведомости по материалам и меблировке; консультации; дополнительны чертежи (после завершения проекта, по необходимости, но не более трех); выезды на объект и контроль выполняемых работ по проекту в течение 3-х месяцев не реже одного раза в неделю.
Из представленного в материалы дела дизайн-проекта квартиры по адресу: < адрес > следует, что на странице 2 приведены ведомости чертежей. В примечании указано, что все вопросы и несовпадения в размерах должны быть согласованы с дизайнером и заказчиком. Чертежи не являются конструктивным решением и несут рекомендательный характер. Конструктивные решения обязан разработать производитель.
На странице 9 дизайн-проекта приведен план-схема и план отопительных приборов М 1:50, 1:55, на котором отражены вентиляционная труба в полу, прямоугольная 120х60 мм, подключение к вент.каналу кухни. В примечании указано, что все вопросы и несовпадения в размерах должны быть согласованы с дизайнером и заказчиком. Данный чертеж не является конструктивным решением, и несет рекомендательный характер. Конструктивные решения обязан разработать производитель.
На странице 11 дизайн-проекта приведен план расстановки мебели М 1:50, 1:55, на котором в кухне-гостиной отражена индукционная панель с вытяжкой Bora X Pure PUXA в кухонном острове.
На страницах 52-54 дизайн проекта, визуализация кухня-гостиная приведено расположение индукционной панели с наименованием Bora с встроенной вытяжкой в кухонном острове.
Как следует из доводов ФИО2 дизайн-проект в окончательном виде, с учетом данных о марке индукционной панели, передан заказчику в феврале 2023 года.
07.01.2023 ФИО4 приобрела в ООО «Премиум Студия», в том числе индукционную панель интегрированной вытяжкой Bora X Pure PUXA стоимостью 524 010 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату №УТ-3 от 07.01.2023, которая с иной техникой передана ей 14.05.2024, что подтверждается реализацией товара №УТ-331 от 14.05.2024, в комплекте находились руководство по эксплуатации и монтажу.
Из ответа ООО «Премиум Студия» на запрос суда следует, что 07.01.2023 на электронную почту представителя заказчицы и дизайнера, которого она представила в магазине менеджерам, была выслана вся документация в отношении всей техники, в том числе индукционной панели с интегрированной вытяжкой Bora X Pure PUXA, что подтверждается скриншотами личного кабинета электронной почты о направлении в адрес ФИО2 документации для установки и эксплуатации вложенных файлов, в том числе по индукционной панели с интегрированной вытяжкой Bora X Pure PUXA.
11.01.2023 между ООО «Сервант» (далее продавец) и ФИО4 (далее покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №738, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации к настоящему договору (Приложение №1). Размеры товара указываются в спецификации и/или технической схеме и считаются согласованными, указываются на основании информации представленной покупателем. Если какие-либо размеры товара не указаны в спецификации и/или технической схеме, стороны считают, что такие размеры не являются существенными для покупателя. Сборка и монтаж осуществляется продавцом, за исключением освещения. В спецификации имеется кухонный остров с размерами под размещение индукционной панели.
30.01.2023 между ФИО4 (далее заказчик) и ИП ФИО6 (далее подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения по адресу: г< адрес > согласно смете на выполнение работ, в перечень работ по которой входит устройство канала вытяжки в полу.
Как следует из доводов стороны истца, подтвержденных позицией ООО «Премиум Студия» и ИП ФИО6 был оформлен заказ-спецификация с коробами BORA для монтажа воздуховодов, от которого ответчик ФИО2 отказался в виду его дороговизны, что следует из заказа клиента №00УТ-000203 от 26.04.2023 клиент ФИО2 дизайнер, контрагент ФИО4, заказ делали по согласованию с ФИО2 – приходил монтажник выбрали все что нужно, но ФИО2 сказал больше ничего заказывать не надо.
Из взаимосогласущихся пояснений сторон следует, что между ФИО4 и ООО «Сервант» была достигнута устная договоренность по монтажу системы вентиляции, с привлечением последним к выполнению указанных работ ООО «Милдэир», что следует из представленных скриншотов переписки.
Из аудиосообщения ФИО2 от 16.05.2024 и 21.05.2024 направленных в адрес менеджера ООО «Сервант» следует, что он предлагает включить в стоимость их работ дополнительно оказанные ими услуги, разрешить вопрос подключения вытяжки индукционной панели нештатным способом.
Из осмотренных фотоматериалов, представленных ООО «Сервант» и переписки с ФИО2 следует, что осуществлялся монтаж индукционной панели и подключение встроенной в нее вытяжки нештатным способом.
ООО «Милдэир» 31.05.2024 выставило ООО «Сервант» счет на оплату №24/926.01-1 на сумму 23 980 рублей за монтаж системы вентиляции, который им был оплачен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ООО «Сервант» 12.08.2024 выставило ФИО4 счету на оплату №738-2 в сумме 77 960 рублей за реставрацию фасада, монтаж вент канала, электрики, монтаж техники, дополнительные грузчики при монтаже и установке холодильника, доставка 15.08.24+19.08.24, который ей был оплачен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Из сообщения менеджера ООО «Сервант» от 02.09.2024 направленного в адрес ФИО4 следует, что в их договор не входит установка вытяжки, на объекте было принято решение уже в момент монтажа кухни и подключения нанять стороннюю компанию, так как прорабы отказались это делать, пришлось по просьбе найти стороннюю компанию, которая этим занимается (за которую они конечно не могут отвечать), оплатили от их компании счет 100%, и они почти месяц изготавливали эту кастомную деталь. Когда установили и пришли их сборщики на объект, поняли, что с такой конструкцией не монтируется шкаф, ничего не входит по размерам и т.д. Хотя инженер приезжал на объект и все измерял. Они попросили прийти переделать, они приехали и что-то исправили, но не все, дальше отказались. Времени не было и их ребята своими силами попытались подсоединить, как могли, все работало исправно. Оригинальную деталь она (ФИО4) не купила, по какой причине неизвестно, но ни прораб, ни премиум студия их не уведомили и никто не предупредил, что без оригинальной детали вытяжка работать не будет. Узел вентиляции – сами чертежи по нему разработан не был и в общий конструктив кухни не закладывался. Закладывался «условно». Поэтому было принято решение заказать кастомную трубу вентиляционную, непосредственно под их задачи, по факту, замерив кухню и все фактические выводы. Но компания подрядчик не справилась. Единственный выход, заказывать новую кастомную деталь у проверенной компании, подписывать с ней акты после проведения тестов.
В своем сообщении от 06.09.2024 ФИО4 в адрес менеджера ООО «Сервант» сообщает, что приобретенная ею вытяжка имеет конструктивные особенности, особенно в части воздуховодов. Техническое оборудование смонтировано абсолютно неправильно, и не при каких обстоятельствах, она уже не добьется той мощности на которую она была рассчитана производителем. Также нужна будет переделка воздуховода и самой кухни если подключать к угольному фильтру и выводить это все в плинтуса, этот вариант она не рассматривает. Она приняла решение установить угольную подвесную вытяжку и демонтировать по возможности существующий воздуховод. Ей будет необходимо продать установленную вытяжку, для этого потребуются все детали. Просит запросить возврат денег у подрядчика, который монтировал воздуховод и демонтаж этой конструкции. И все вопросы с ними у них будут закрыты.
В своем ответе менеджер ООО «Сервант» от 06.09.2024 сообщает, что по возврату денег у подрядчика, свяжется с директором MilDar, а также уточнит по демонтажу существующей.
Далее из переписки следует, что 10.09.2024 менеджером ООО «Сервант» в адрес ФИО4 направлено сообщение о возврате денежных средств за монтаж системы вентиляции с предложением ей указать номер телефона, на который осуществить перевод. В ответ ФИО4 указала номер телефона № Альфа. Относительно демонтажа менеджер указывает, удобно ли если их ребята разом придут сделают, когда придут запчасти от холодильника? На что последовал ответ – да.
Согласно чеку по СБП в пользу ФИО4 ООО «Сервант» осуществлен перевод денежных средств в размер 23 980 рублей по номеру телефона № в АО «Альфа-Банк».
16.10.2024 в связи с некорректной работой индукционной панели Bora X Pure PUXA со встроенной вытяжкой ФИО4 обратилась в ООО «Сервант», ООО «Премиум Студия» и к ФИО2 с претензиями. Просила ООО «Сервант» устранить недостатки выполненного монтажа вентиляционного канала и монтажа техники, в случае не устранения перечислить ей сумму, потраченную на приобретение товара в размере 524 010 рублей. Просила ФИО2 выплатить ей убытки в виде стоимости техники в размере 524 010 рублей, поскольку им осуществлялся подбор техники, навязан выбор места ее установки, что предполагает отдельного проектного решения по расположению вентиляционного канала и технологически усложненный способ подключения такой бытовой техники; осуществлялись закупка комплектующих и заявлен отказ от закупки оригинальных комплектующих, не осуществлен контроль за выполняемыми работами по монтажу техники. Просила ООО «Премиум Студия» перечислить ей суммы потраченной на приобретение товара в размере 524 010 рублей, поскольку техника имеет существенные недостатки, вытяжка не выполняет свои функции, при этом заказчик не был проинформирован о том, что требуются оригинальные комплектующие и приобретаются отдельно.
ООО «Премиум Студия» в своем ответе от 30.10.2024 указало, что ее представители отказались от предложений по заказу коробов BORA для монтажа воздуховодов и услуг специалиста по монтажу, указав на высокую стоимость и использование альтернативных, более дешевых решений. 15.05.2024 товар передан заказчику. В августе поступили жалобы на слабую эффективность работы вытяжки, при осмотре представленных фото и видеоматериалов стало понятно, что подключение выполнено с грубейшими нарушениями правил инструкции производителя. Для соединения использовался скотч, который пропускал отводящий воздух, а воздуховоды не соответствовали рекомендованным производителем (заужены). После проверки сервисным центром, при выявлении недостатков, не связанных с недостатками неправильного монтажа, они будут устранены.
В своем ответе от 07.11.2024 ФИО2 привел позицию аналогичную в иске и надлежащее исполнение им обязательств.
Из акта технического состояния изделия ООО «РемТехСервис» №РТХ24-07485 от 15.11.2024 следует, что варочная поверхность (индукция) Bora X Pure PUXA со встроенной вытяжкой, проданная 07.01.2023 ООО «Премиум Студия», поступила с описанием неисправности – вытяжка не выполняет свои функции. По результатам технического исследования изделие технически исправно, монтаж изделия неправильно выполнен.
Как следует из переписки между ФИО4 и ФИО2, что она сомневается по вытяжке на столе, не будет ли у нее вонять при приготовлении пищи, спрашивает о лицах, которые реально пользовались этой вытяжкой в плите. В своем ответе ФИО2 сообщает, что да, там все отлично, это уже отработанная технология. Кроме того, из переписки следует, что ФИО2 контролирует весь ход ремонтных работ на объекте, их сроки, закуп техники, советует марки, заказ кухни и иных материалов, отчитывается о результатах работ, напоминает о необходимости ему закинуть повышенный авторский, как они договаривались, с «типо» техническим, что он будет жить на монтаже. Указывает, что скинул кухонщикам ее замечания и что сам приедет контролировать процесс. Из аудиосообщений ФИО2, отправленных ФИО4 следует, что он предлагает вместе съездить выбрать технику и мебель, а также озвучивает наименования марок, дает рекомендации, указывает на корректировки, сроки и стоимости.
Из справки АО «Альфа-Банк» следует, что помимо согласованной договором стоимости услуг, ФИО4 осуществляла в пользу ФИО2 иные денежные переводы на сумму более двух миллионов рублей.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №47510 от 24.01.2025, необходимые условия и размеры для установки индукционной панели Bora X Pure PUXA со встроенной вытяжкой указаны в руководстве по эксплуатации и монтажу данной индукционной плиты. Для монтажа указанной индукционной плиты, отдельное проектное решение или иная техническая/рабочая документация не требуется. Однако несмотря на то, что для монтажа индукционной плиты не требуется отдельное проектное решение или иная техническая/рабочая документация, для обеспечения безопасного нахождения людей в помещениях квартиры и для выполнения условий вентиляции воздуха в помещении, для монтажа вытяжки указанной индукционной плиты требуется отдельное проектное решение или иная техническая/рабочая документация на устройство приточной вентиляции в помещении кухни-столовой. Дизайн-проектом квартиры по адресу: < адрес >, раздел «План-схема зон теплого пола и план отопительных приборов» (лист 9) рекомендована прокладка в полу вентиляционной трубы (вероятно от индукционной плиты со встроенной вытяжкой) размером 120х60 см (сечение 72 см2), с подключением ее в вентиляционный канал кухни. Однако, размер трубы, указанный в дизайн-проекте, не соответствует требованиям руководства по эксплуатации и монтажу индукционной панели Bora X Pure PUXA, согласно которому минимальное сечение воздушного канала должно составлять 176 см2, что соответствует диаметру круглой трубы 150 мм или системе каналов BORA Ecotube. Кроме того, дизайн-проектом квартиры, при наличии зависимых от воздуха в помещении нагревательных приборов с открытым пламенем (био-камин и газовый котел), и при остеклении лоджии металлопластиковыми стеклопакетами, не предусмотрено устройство приточной вентиляции, необходимой для безопасной для людей работы индукционной плиты со встроенной вытяжкой для отвода воздуха. Таким образом, решений, содержащихся в дизайн-проекте квартиры по адресу: < адрес >, недостаточно для монтажа и эксплуатации индукционной панели Bora X Pure PUXA с интегрированной вытяжкой. Расход воздуха при использовании интегрированной вытяжки индукционной панели на максимальной скорости работы вентилятора, с потерями на отсутствие герметичности соединений, составляет 466,56 м3/час, что не соответствует заявленному производителем максимальному потоку воздуха 626,1 м3/час. Причинами несоответствий функционирования индукционной плиты заявленным характеристикам являются: установка отводящих воздушных каналов, не соответствующих по сечению, указанным производителем в руководстве по эксплуатации и монтажу индукционной панели Bora X Pure PUXA; нештатное присоединение каналов к устройству, не обеспечивающее герметичность соединений. Для восстановления надлежащей работы индукционной плиты с интегрированной вытяжкой необходимо выполнить следующие работы: выполнить проектирование и устройство приточной вентиляции в помещение кухни-гостиной; демонтировать индукционную панель с интегрированной вытяжкой; демонтировать тумбу под установку индукционной панели с интегрированной вытяжкой; демонтировать пластиковые воздухоотводящие каналы от индукционной панели до входа в вытяжную вентиляцию; демонтировать кухонную мебель; демонтировать шкаф; расширить штробы под установку новых воздухоотводящие каналы; смонтировать новые воздухоотводящие каналы с сечением, указанным производителем для данной индукционной панели; выполнить отделочные работы в помещении кухни-столовой после устройства приточной вентиляции и замены пластиковых коробов отвода воздуха от индукционной панели; установить кухонную мебель на штатное место; установить стенку для посуды на штатное место; установить на место тумбу под индукционную панель; установить на штатное место и подключить индукционную панель. Стоимость проведения работ, необходимых для восстановления надлежащей работы индукционной плиты составляет 842 389 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что проектирование системы вентиляции, насколько он понимает не входит в дизайн-проект, должен быть отдельный проект. В плане теплого пола, по его мнению, указано как должна быть проложена система вентиляции и указаны ее характеристики. Со слов представителя строителя, при производстве экспертизы, дизайнер сказал делать систему вентиляции так, как указано в дизайн-проекте. В квартире отсутствует приточная вентиляция. В дизайн-проекте есть план как должна быть устроена приточная вентиляция. При осмотре квартиры, приточной вентиляции обнаружено не было. Со слов представителей строителя ему стало известно, что дизайнер сказал заделать приточную вентиляцию, так как есть лоджия. Вытяжка подключена к каналу не соответствующему ей размеру. Какие трубы в полу он не измерял. Сечение каналов не соответствующее сечению указанному производителем, а также отсутствие герметичности соединений снизило производительность вытяжки на 159,54 куб.м. При том сечении трубы, которое имеется, даже при необходимой герметичности, работоспособность заявленная производителем не будет достигнута. Сечение канала в полу соответствует сечению канала в мебели до вытяжки, поскольку каких-либо переходников не имеется. Сечение канала в полу установлено путем установления сечения воздуховода. Для того, чтобы демонтировать паркет под островом, нужно последовательно его разобрать на площади указанной в заключении. По-другому паркетную доску разобрать в нужном месте невозможно и отсутствуют гарантии возможности повторного использования снятого паркета. По его экспертному мнению требуется демонтаж всей кухни. При определении стоимости работ он использовал представленные истцом коммерческие предложения, другая часть взята из исследования рынка цен на указанные виды работ. Все данные хранятся в базах экспертной организации. Полагает, что для демонтажа воздухоотводящих каналов в полу требуется демонтаж индукционной панели и тумбы под индукционную панель. В составе дизайн-проекта отсутствует проекто-техническая документация. Третья стадия договора не включает в себя проекто-техническую документацию.
Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что после выполнения работ на объекте истца по реализации результата работ ответчика ФИО2 по договору №107 от 21.09.2022, отсутствует фактическая возможность их использования ввиду допущенных им при создании недостатков.
Вопреки суждениям ответчика ФИО2, дизайн-проект представляет собой не только результат дизайнерского объемно-планировочного варианта отделки и обустройства объекта, он может включает в себя составление строительно-технической и исполнительной документации, поскольку потребитель, обращаясь к исполнителю за объемно-планировочным вариантом отделки и обустройства объекта, имеет цель получить не любой абстрактный результат, а конкретный результат, который будет иметь для него потребительскую ценность, а именно, может быть реально реализован на его объекте.
Из принципов работы alright.design, размещенных на странице в сети в качестве рекламации, ссылки на Alright design buro имеются в дизайн-проекте следует, что «…кухня это не только рабочая зона со встроенной техникой, это вентиляция, электрика, газовое оборудование. Мы всегда выезжаем на первичные замеры вместе с производителями и готовим всю техническую документацию для отделочников и смежников совместно».
ФИО2 в соответствии с условиями договора от 21.09.2022, принял на себя обязательства не только по разработке дизайн-проекта интерьера помещений, а также по оформлению проектно-технической документации на объект, по предоставлению заказчику разработанного проекта с проектно-технической документацией, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Суждения ФИО2 о том, что в обязанности дизайнера не входит разработка проектно-технической документации и он не может осуществлять данный вид деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора он праве привлекать третьих лиц, к работам по выполнению своих обязательств по договору, в том числе специалистов по вентиляции.
Суд соглашается с позицией истца о том, что оснащение кухонного острова индукционной панелью с встроенной вытяжкой было навязано ответчиком ФИО2, несмотря на ее сомнения относительно функциональности данной вытяжки, который находясь с ней в дружеских и доверительных отношениях, убедил ее в обратном.
Получив в январе 2023 сведения о технических характеристиках приобретенной заказчиком индукционной панели интегрированной вытяжкой Bora X Pure PUXA, а именно руководство по эксплуатации и монтажу, ФИО2 было достоверно известно о способах ее монтажа и требованиях производителя относительно параметров воздуховода, однако соответствующие корректировки и изменения в дизайн-проект, который должен был содержать проектно-техническую документацию, в том числе по системе вентиляции, не внес, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по договору.
Указанные на странице 9 дизайн-проекта в план-схеме и плане отопительных приборов сведения о вентиляционной трубе в полу, с ее характеристиками, подключение к вент.каналу не соответствуют требованиям производителя индукционной панели интегрированной вытяжкой Bora X Pure PUXA, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Более того, вопреки суждениям ФИО2, суд приходит к выводу, что помимо авторского надзора, им осуществлялся технический надзор, что прямо следует из его переписки с истцом, за который он получал оплату.
Осуществляя технический надзор, а также являясь лицом ответственным за разработку проекто-технической документации, ФИО2 не убедился в том, что при выполнении работ подрядчиком ИП ФИО6 осуществляется устройство канала вентиляции в соответствии с требованиями производителя техники.
Данных указывающих на то, что сам заказчик отказался от оригинальных комплектующих - коробов BORA для монтажа воздуховодов, принял на себя риски по некорректной работе индукционной панели интегрированной вытяжкой Bora X Pure PUXA, являющейся частью дизайн-проекта, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Несмотря на неоднократные разъяснения суда, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы по определению соответствия выполненного дизайн-проекта условиям договора, определению способа и стоимости устранения недостатков, размера убытков, не заявлено.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное истцом заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №47510 от 24.01.2025, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Все выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.
Причинами несоответствий функционирования индукционной плиты заявленным характеристикам являются: установка отводящих воздушных каналов, не соответствующих по сечению, указанным производителем в руководстве по эксплуатации и монтажу индукционной панели Bora X Pure PUXA; нештатное присоединение каналов к устройству, не обеспечивающее герметичность соединений. Для восстановления надлежащей работы индукционной плиты с интегрированной вытяжкой необходимо выполнить комплекс работ, в том числе по монтажу новых воздухоотводящих каналов с сечением, указанным производителем для данной индукционной панели, доказательств обратного суду не представлено.
Причинами установки отводящих воздушных каналов, не соответствующих по сечению, указанным производителем в руководстве по эксплуатации является нарушение принятых ответчиком ФИО2 обязательств по договору №107 от 21.09.2022, по оформлению дизайн-проекта, включающего проектно-техническую документацию в части организации системы вентиляции, для использования индукционной панели интегрированной вытяжкой Bora X Pure PUXA, являющейся частью дизайн-проекта, а также по осуществлению технического надзора.
По заключению эксперта, для восстановления надлежащей работы индукционной плиты с интегрированной вытяжкой необходимо выполнить следующие работы: демонтировать индукционную панель – стоимость 5 000 рублей; демонтировать тумбу под индукционную панель – 15 000 рублей; демонтировать пластиковые воздухоотводящие каналы от индукционной панели до входа в вытяжную вентиляцию в полу – 1 700 рублей; демонтировать кухонную мебель со встроенной кухонной техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, холодильник) – 50 000 рублей; демонтировать кухонный шкаф – 30 000 рублей; демонтировать доска помещений кухни (штучный паркет) – 12 156 рублей; демонтировать пластиковые воздухоотводящие каналы, проложенные в полу и стене, до входа в вытяжную вентиляцию – 5 100 рублей; расширить штробы под установку новых воздухоотводящих каналов с демонтажем старой стяжки пола – 234 рубля; смонтировать новые пластиковые воздухоотводящие каналы от индукционной панели до входа в вытяжную вентиляцию – 34 000 рублей; изготовить стяжку пола черновую, цементную, толщиной от 3 до 7 см – 390 рублей; изготовить самовыравнивающийся наливной пол толщиной от 02, до 1 см – 270 рублей; установить паркетную доску помещения кухни (штучный паркет) – 50 650 рублей; установить на штатное место кухонную мебель со встроенной кухонной техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, холодильник) – 125 000 рублей; установить на штатное место кухонный шкаф – 75 000 рублей; установить на штатное место тумбу под индукционную панель – 37 500 рублей; установить на штатное место индукционную панель – 12 500 рублей; вывоз строительного мусора – 5 000 рублей. Стоимость необходимых для выполнения работ материалов: плоский канал ecotube с отделениями, длина 750 мм BORA EFS750/1 – 35 940 рублей; угловой соединительный элемент 90 градусов в вертикальной плоскости ecotube BORA EFBV90/1 – 29 950 рублей; угловой соединительный элемент 90 градусов в горизонтальной плоскости ecotube BORA EFBН90/1 – 8 990 рублей; выпускной патрубок (короб), устанавливаемый в стену BORA UEBF/1 – 52 990 рублей; уплотнительный элемент для компонентов плоского канала BORA EFD/1 – 12 870 рублей; грубый ровнитель для пола MAGNET ML80, упаковка 25 кг – 399 рублей; наливной пол Litokol S50 2-100 мм, упаковка 20 кг – 565 рублей; 2-х слойная инженерная дубовая доска (Фанера + дуб) Chevron 30/45 градусов Ecowood (Литва), селекция СЕЛЕКТ, цвет 3418, pear, поверхность – гладкая, HardWaxOil SAICOS (Германия), фаска 4V, размер (115х575 (115х690) толщина полезного слоя дуба 3,5 мм. Соединение шип-паз.Фаска V4 – 241 094 рубль. Стоимость работ составляет 459 500 рублей, стоимость материалов составляет 382 889 рублей, а всего 842 389 рублей.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств иного объема, стоимости работ и материалов для восстановления надлежащей работы индукционной плиты с интегрированной вытяжкой.
Нештатное присоединение каналов к устройству, не обеспечивающее герметичность соединений, выполнено ООО «Сервант» в рамках достигнутых устных договоренностей с ФИО4 Стоимость услуги в размере 23 980 рублей, возвращены ФИО4 ООО «Сервант» 10.09.2024 на основании заявленного ею 06.09.2024 отказа от услуг.
Вместе с тем, претензия ФИО4 от 06.09.2024 в части демонтажа установленной ООО «Сервант» конструкции по нештатному присоединению каналов к индукционной панели с интегрированной вытяжкой, несмотря на согласие ООО «Сервант» в своем сообщении от 10.09.2024, до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо при обнаружении недостатков качества выполненных работ потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; вправе также потребовать полного возмещения всех причиненных ему убытков, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.
Исходя из заявленных требований, в пределах сумм требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков:
с ООО «Сервант» стоимости работ по демонтажу пластиковых воздухоотводящих каналов от индукционной панели до входа в вытяжную вентиляцию в полу в размере 1 700 рублей;
с ФИО2 стоимости работ демонтажу кухонной мебели со встроенной кухонной техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, холодильник) – 50 000 рублей; демонтажу кухонного шкафа – 30 000 рублей; демонтажу доски помещений кухни (штучный паркет) – 12 156 рублей; демонтажу пластиковых воздухоотводящих каналов, проложенных в полу и стене, до входа в вытяжную вентиляцию – 5 100 рублей; расширению штробов под установку новых воздухоотводящих каналов с демонтажем старой стяжки пола – 234 рубля; монтажу новых пластиковых воздухоотводящих каналов от индукционной панели до входа в вытяжную вентиляцию – 34 000 рублей; изготовлению стяжки пола черновую, цементную, толщиной от 3 до 7 см – 390 рублей; изготовлению самовыравнивающегося наливного пола толщиной от 02, до 1 см – 270 рублей; установке паркетной доски помещения кухни (штучный паркет) – 50 650 рублей; установке на штатное место кухонную мебель со встроенной кухонной техникой (духовой шкаф, посудомоечная машина, холодильник) – 125 000 рублей; установке на штатное место кухонного шкафа – 75 000 рублей; вывозу строительного мусора – 5 000 рублей; стоимости материалов, указанных в заключении на сумму 383 889 рублей, а всего 629 858 рублей.
Оснований для взыскания с ООО «Сервант» иных видов работ в части стоимости демонтажа индукционной панели и тумбы под индукционную панель, установке их на штатное место суд не усматривает, поскольку данные виды работ необходимы для осуществления работ по монтажу новых воздухоотводящих каналов, относящихся к ответственности ответчика ФИО2
По смыслу статьи 737 ГК РФ недостатки выполненной работы могут быть обнаружены заказчиком как в момент приемки работ, так и после этого в разумный срок, в связи с чем наличие или отсутствие акта приемки выполненных работ, а равно и оплата работ заказчиком не исключает для заказчика возможность предъявлять к подрядчику требования, связанные с обнаружением недостатков выполненной работы.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии претензий истицы относительно выполненного им дизайн-проекта, требований о внесении изменений и корректировок, ее согласия с условиями договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, с учетом обнаружения недостатков выполненных им обязательств по договору в процессе реализации дизайн-проекта.
Поскольку ответчиком ООО «Сервант» были нарушены права истца на получение работ по договору на объекте истца надлежащего качества, а также оговоренный демонтаж конструкции по нештатному присоединению каналов к индукционной панели с интегрированной вытяжкой, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей к взысканию с ООО «Сервант» в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков, с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы: с ООО «Сервант» в размере 3 350 рублей ((1 700 + 5 000)х50%), с ФИО2 314 929 рублей (629 858 х 50%).
Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Сервант», применения положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие обоснований, суд не усматривает.
Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО2 не представлено, заявлений об уменьшении размера штрафных санкций им не заявлено.
Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, учитывая обстоятельства конкретного спора, принципы разумности, соразмерности, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, настаивал на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 17 597 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 Н,А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервант» (№) в пользу ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 350 рублей, а всего 10 050 рублей.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт < Дата >) в пользу ФИО4, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения убытков 629 858 рублей, штраф в размере 314 929 рублей, а всего 944 787 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сервант» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 597 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.