Решение по делу № 2-1224/2025 от 11.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

77RS0004-02-2025-003043-82

Дело № 2-1224/2025

Мотивированное решение составлено 11.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО7, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 227 руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 в иске указала, что между нею и ФИО3 было заключено устное соглашение о монтаже двух окон и холодильника под окном, который должен был производиться по адресу: <адрес>. Фактом заключения данного соглашения является переписка с ФИО3 в WhatsApp, которая велась с ее телефона. ФИО3 был составлен план по монтажу окон, а также ей на WhatsApp им были присланы фотографии, на которых изображены примеры готовых окон, результат, который был обещан по окончанию всех работ. 08.04.2024 были оговорены все условия, и со стороны ФИО3 была озвучена сумма в 48 600 руб. для оплаты работы. Данный факт подтверждается сканом переписки в WhatsApp. Истец предложила оплатить работу частями: 20 000 руб. в момент заключения соглашения и остальную часть суммы 28 600 руб. в конце месяца. Но ФИО3 выставил счет в 40 000 руб. до заключения соглашения и 8 600 руб. при монтаже окон. 10.04.2024 ФИО3 прислал ей номер телефона своей матери ФИО2 для того, чтобы обозначенную сумму она перевела на счет его матери в ПАО Сбербанк. В тот же день 10.04.2024 она перевела на счет ФИО2 полную сумму 48 600 руб., что подтвердила пересылкой чека ФИО3 Он, в свою очередь, подтвердил ей перевод денежных средств и уведомил ее, что заказ в работе. Несмотря на то, что озвученная ФИО3 стоимость работы была ею оплачена, окна до сих пор не поставлены. Каждый раз ФИО3 находил причины для неисполнения своих обязательств, объясняя их якобы болезнью, дорожно-транспортным происшествием, повреждением стеклопакетов, которые предполагались к установке по адресу истца. В октябре 2024 года истец потребовала возврата денежных средств, так как работа не была выполнена. Однако денежные средства ей до сих пор не возвращены. В дальнейшем ей стало известно, что мать ФИО3 - ФИО2, на чей счет истцом были переведены денежные средства в размере 48 600 руб., умерла. Она полагает, что ее сын ФИО3 вступил в наследство. Истцом 15.07.2025 ФИО3 по адресу: <адрес>, была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств в размере 48 600 руб. в течение 10 дней. Кроме того, 15.07.2025 истцом было составлено заявление о совершенном преступлении, которое она направила в ОМВД России «Артемовский». В нем она просила провести проверку по вышеуказанным фактам и привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Постановлением от 30.07.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано с разъяснением разрешить спор в гражданском порядке. В ходе проведения проверки ФИО3 дал объяснение, согласно которому он не отказывается от исполнения соглашения и по настоящее время не выполнил его по независящим от него причинам. ФИО3 перестал отвечать на звонки истца, мотивируя тем, что сменил номер телефона. Однако, ему известен номер телефона и домашний адрес истца, на связь с истцом ФИО3 не выходил. До настоящего времени обязательств по установке окон ответчиком не выполнены.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 48 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 31.07.2025 в размере 12 227 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 38).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 37).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 08.04.2024 между ФИО4 и ФИО3 достигнуто устное соглашение, согласно которому последний обязался произвести работы по установке двух окон и обустройству ниши под подоконником на кухне в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью 48 600 руб., перечисленных истцом 10.04.2024 (л.д. 21), что также следует из постановления УУП ОМВД России «Артемовский» от 24.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО4 о проведении проверки по факту невыполненных ФИО3 устных обязательств о монтаже двух окон и холодильника под окном по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Из указанного постановления также следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что он не отказывается от исполнения данных обязательств, не выполнил их по настоящее время по независящим от него причинам.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, факт передачи денежной суммы ФИО4 ответчику в размере 48 600 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 48 600 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца в иске, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 10.04.2024 по 31.07.2025 и составляет 12 227 руб. 06 коп. Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, связи с чем, принимается судом как верный.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 31.07.2025 в размере 12 227 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2025 (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 48 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 31.07.2025 в размере 12 227 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская