УИД 34RS0006-01-2025-005065-79

Дело № 2-3608/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор номер, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование, заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату в установленные договором сроки заемных денежных средств.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, в нарушение принятых на себя обязательств, допустила просрочку погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 71 883 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дата ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования номер, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору номер.

дата ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования номер.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику дата

Как указал истец, в период с дата по дата ответчиком внесены денежные средства в счет уплаты долга в размере 37 рублей 29 копеек, в результате задолженность составляет 71 883 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору номер от дата за период с дата по дата включительно в размере в размере 71 883 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, принять во внимание, что в материалах дела отсутствует кредитный договор номер от дата заключенный между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 на который ссылается истец как на первоначальный документ. Указала, что довод истца о внесении ответчиком суммы в размере 37 рублей 29 копеек в счет погашения задолженности в феврале 2025 года не подтвержден, указанные денежные средства ФИО1 не перечислялись.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от дата номер (ред. от дата) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, истец при обращении с иском в суд указал, что дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование, заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату в установленные договором сроки заемных денежных средств.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, в нарушение принятых на себя обязательств, допустила просрочку погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО1 за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 71 883 рублей 80 копеек, с учетом частичного погашения задолженности дата в размере 36 рублей 06 копеек и 0,69 копеек посредством пополнения UCS (л.д. 37).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлена копия кредитного договора от дата номер, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, что по смыслу указанных нормативных предписаний свидетельствует о недействительности кредитного договора по причине его фактической незаключенности. Факт подписания ответчиком кредитного договора номер своего подтверждения не нашел, соответственно письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена.

В тоже время, из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному кредитному договору номер от дата

Об этом свидетельствует выписка по лицевому счету номер за период с дата по дата, согласно которой заемщику перечислены денежные средства по договору номер в размере 71 000 рублей.

Соответственно, факт получения ФИО1 денежных средств нашел свое подтверждение, тогда как возврат денежных средств достоверными доказательствами не подтвержден.

Также истец указал, что дата ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования номер, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору номер, копия которого также не представлена в материалы дела.

дата ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования номер.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику дата

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, ввиду непредставления истцом в материалы дела кредитного договора и договора цессии от дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» достоверно установить о согласовании между сторонами право кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, не представляется возможным.

Ответчиком ФИО1 представлено суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указано о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, суд не может достоверно установить предусмотренные сторонами условия кредитования и согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, при этом, условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, исходя из выписки по лицевому счету за период с дата по дата

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата (дело номер).

С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд дата, в связи с чем, по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору были переданы ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «ЭОС» по договору цессии от дата, и в последующем право требования от ООО «ЭОС» перешло на основании договора уступки права требования номер от дата ООО «ПКО «Феникс».

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ номер о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору номер от дата.

дата указанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору номер от дата отмене на основании поступившего от ответчика заявления.

Материалами настоящего дела установлено, что кредитором задолженность по кредитному договору в качестве просроченной учтена за период с дата по дата и именно такой приобретена ООО «ЭОС» и в последующем ООО «ПКО «Феникс».

Обращение ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, сформировавшейся на дата имело место в июле 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «ЭОС», а в последующем от ООО «ЭОС» истцу на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Обращение истца в июле 2024 г. за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ФИО1 указала о том, что она не вносила денежные средства дата в качестве погашения задолженности по кредиту в размере 37 рублей 29 копеек, как указано в расчете задолженности представленном истцом. При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1 указанных денежных средств.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в последующем с иском в суд, в материалах дела отсутствует кредитный договор и договор цессии от дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по вышеуказанным основаниям.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору номер от дата за период с дата по дата включительно в размере в размере 71 883 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина