Решение по делу № 2-8477/2025 от 07.10.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Измайловский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>, ООО «Прив-Вет» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 4

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, являющаяся также законным представителем ответчика ООО «Прив-Вет», в судебном заседании просила исключить ответчика ООО «Прив-Вет», в связи с признанием его банкротом и введением процедуры наблюдения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредитам и начисленных процентов, представленный банком верен, соответствует положениям договоров, подтвержден соответствующими доказательствами. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0010-02-2025-001686-52

Дело № 2-8477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025г. Московская область, г. Балашиха

ш. Энтузиастов, д. 39 А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Прив-Вет» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Измайловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «Прив-Вет» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 4 889 217,58 руб., а именно по кредитному договору от 27.01.2023г. № сумме 1 446 295,12 руб.; по кредитному договору от 17.12.2022г. № в сумме 2 924 486,44 руб.; по кредитному договору от 07.04.2023г. № в сумме 141 195,15 руб.; по кредитному договору от 25.10.2023г. № в сумме 377 240,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 224,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2022г. между ПАО Сбербанк и ООО «Прив-Вет» был заключен кредитный договор №RJ02F0R2Q0AQ0US1Q посредством присоединения к общим условиям кредитования, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 12.02.2024г. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей после первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования заемщик уплачивает проценты в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от 17.12.2022г. № заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

17.12.2022г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

27.01.2023г. ПАО Сбербанк и ООО «Прив-Вет» заключен кредитный договор № посредством присоединения к общим условиям кредитования, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 463 000 руб. на срок по 12.02.2024г.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей после первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования заемщик уплачивает проценты в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от 27.01.2023 г. № заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

27.01.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

07.04.2023г. ПАО Сбербанк и ООО «Прив-Вет» заключен кредитный договор № посредством присоединения к общим условиям кредитования, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 196 000 руб. на срок – по истечении 36 месяцев.

По смыслу условий кредитного договора за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей после первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования заемщик уплачивает проценты в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от 07.04.2023 г. № заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

07.04.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

25.10.2023г. ПАО Сбербанк и ООО «Прив-Вет» заключен кредитный договор № посредством присоединения к общим условиям кредитования, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 426 000 руб. на срок – по истечении 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 20,9 % годовых, с даты, следующей после первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования заемщик уплачивает проценты в размере 22,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

25.10.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

ООО «Прив-Вет» обязалось осуществлять погашение вышеуказанных кредитных договоров и уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячными платежами по согласованным сторонами графикам платежам, однако данные условия кредитных договоров нарушило.

Урегулировать спор в несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

24.06.2025 г. определением Измайловского районного суда г. Москвы гражданское дело № передано по подсудности для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО1 в г. Балашиха.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем ответчика ООО «Прив-Вет», в судебном заседании просила исключить ответчика ООО «Прив-Вет», в связи с признанием его банкротом и введением процедуры наблюдения. Просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17.12.2022г. между ПАО Сбербанк и ООО «Прив-Вет» заключен кредитный договор № посредством присоединения к общим условиям кредитования, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 12.02.2024г.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей после первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования заемщик уплачивает проценты в размере 19,5 % годовых.

17.12.2022г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

27.01.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

07.04.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 20,9 % годовых, с даты, следующей после первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования заемщик уплачивает проценты в размере 22,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от 25.10.2023 г. №, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

25.10.2023г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по операциям на счете.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Прив-Вет», именуемым далее заемщик, всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитных соглашений и договоров поручительства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ООО «Прив-Вет» взяло на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитам, однако данные условия кредитных договоров нарушило, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.12.2024, расчетом цены иска, выпиской по операциям на счете.

Ответчик ООО «Прив-Вет» воспользовался предоставленными денежными средствами, что усматривается из расчета задолженности по состоянию на 11.12.2024 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. ООО «Прив-Вет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника ФИО3, являющейся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что иск к ООО «Прив-Вет» в рамках настоящего дела был предъявлен 13.02.2025г., с введением в отношении ООО «Прив-Вет» процедуры наблюдения 18.04.2025г. за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу к обоим ответчикам.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитных договоров, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставляемых кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

Банк известил ответчиков о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в полном объеме в установленный срок, что подтверждается требованием (претензией) о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена и по состоянию на 11.12.2024 г. (включительно) общая задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составляет 4 889 217,58 руб., из которых:

- по договору от 25.10.2023г. № в сумме 377 240,87 руб. (ссудная задолженность – 353090,50 руб., проценты за кредит – 21980,18 руб., задолженность по неустойке 2170,19 руб.);

- по договору от 27.01.2023г. № в сумме 1 446 295,12 руб. (ссудная задолженность – 1268901,32 руб., проценты за кредит – 173431,74 руб., задолженность по неустойке 3962,06 руб.);

- по договору от 17.12.2022г. № в сумме 2 924 486,44 руб. (ссудная задолженность – 2534187,85 руб., проценты за кредит – 380144,90 руб., задолженность по неустойке 10153,68 руб.);

- по договору от 07.04.2023г. № в сумме 141 195,15 руб. (ссудная задолженность – 131959,83 руб., проценты за кредит – 7900,17 руб., задолженность по неустойке 1335,15 руб.).

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных ПАО «Сбербанк России», стороной ответчиков в суд не представлено. Ответчики также не представили доказательств фактической оплаты денежных средств ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Прив-Вет» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения неустойки по кредитным договорам на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что при вышеуказанных суммах основного долга, суммы неустойки соответствуют нарушенному обязательству с учетом периода просрочек, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 25.12.2024 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 58 224,52 руб. за подачу иска о взыскании задолженности с ФИО1, ООО «Прив-Вет».

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ООО «Прив-Вет» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 224,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Прив-Вет» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность на 11.12.2024г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 377 240,87 руб., договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 446 295,12 руб., договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 924 486,44 руб., договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 141 195,15 руб., всего 4 889 217,58 руб., а также госпошлину в размере 58 224,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Балашихинский городской суд в течение месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

В окончательной форме решение суда принято 07.10.2025

_________________

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →