Дело № 2-49/2026
УИД: 55RS0005-01-2025-002948-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании своих требований указал, что в 2017 году истец познакомился с ФИО2. В сентябре 2022 года он предложил ФИО2 выкупить землю вместе с административным зданием, расположенным по адресу: г Омск, <адрес>, на что ФИО2 согласился и приобрел данное здание за 11 000 000 рублей за собственные денежные средства. Также он договорился с ФИО2 о том, что в вышеуказанном здании они откроют мечеть и на равных правах будут осуществлять руководство данной мечетью. В период с сентября 2022 года по июнь 2024 года он осуществлял ремонтно-строительные работы на указанном объекте, при этом строительные материалы он приобретал в основном за собственные денежные средства. Общая сумма вложений на строительные материалы составила около 2 200 000 рублей. В октябре 2022 года ФИО2 сообщил, что у него образовались долги и обратился к нему за помощью. Он перевел ФИО2 на его банковский счет 200 000 рублей, а также 200 000 рублей дал наличными. В декабре 2022 года он занял денежные средства в размере 500 000 рублей, чтобы одолжить их ФИО2 При этом, он с ФИО2 договорился, что он становится сособственником вышеуказанного здания в случае внесения денежных средств. В период с декабря 2022 по март 2024 года он осуществлял взносы, общая сумма которых составила 3 294 000,00 рублей. Данные денежные средства были переданы наличными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 между ним и ФИО2 было составлено соглашение в письменной форме, в котором ФИО2 обязался вернуть ему денежную сумму в размере 5 000 0000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного соглашения находится у ФИО3, который выступал гарантом, поскольку является муфтием. По своему характеру, данное соглашение является договором займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, свои обязательства по выплате долга ФИО2 не выполнил, ввиду чего он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 479 315,07 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; а также государственную пошлину в размере 62 355,21 рублей 21.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку займа как такового не было и, следовательно, документ, который был подписан сторонами, договором займа считать не следует. Его следует считать соглашением между сторонами. Он с ответчиком длительное время совместно работал над покупкой и последующей реконструкцией и ремонтом административного здания, расположенного по адресу: обл. Омская, г Омск, <адрес>, и прилегающей территории к нему. Здание было реконструировано и обустроено под мечеть. Его вклад в этот проект представлял собой помимо финансовых вложений еще и собственный труд. В один из моментов он решил покинуть этот проект, и они с ответчиком пришли к соглашению, в котором оценили стоимость его вклада в это общее дело. О чем был составлен в письменном виде документ соглашение, по которому ответчик обязался вернуть (выплатить) в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 000 рублей (часть вклада истца общее дело по созданию мечети). В указанный срок ответчик денежные средства не выплатил.
Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в связи с неисполнением обязательств ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также государственную пошлину в размере 62 355,21 рублей.
Определением Первомайского районного суда <адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что давно познакомился с ответчиком, они вместе ходили в мечеть. Летом 2022 года он нашел здание для размещения мечети, нашел продавца. Ответчик оплатил всю сумму за здание и земельный участок. Через несколько дней ответчик сказал, что у него проблемы с долгами, и устно договорились на то, что платить будут 50 на 50. Под его руководством начался ремонт, он был там постоянно. Ответчик же приходил на стройку всего пару раз и сразу же уходил. Когда сумма на ремонт дошла до половины стоимости здания, встал вопрос по оплате уже от ответчика, и тут начались проблемы, так как у него на тот момент все еще были финансовые проблемы. Чтобы решить этот вопрос они поехали к муфтию, там он предложил отступные. Он заявил, что будет только согласен на 10 млн., ответчика это устроило. Они заключили два соглашения, обговорили сроки, но время шло, а деньги ответчик так и не вернул. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также пояснил, что вложил в ремонт здания 7 млн. руб. Учет этих денежных средств вел самостоятельно. Ответчик вернул только 100 тыс. руб., но эти денежные средства он потратил на заработную плату рабочих. Цель вложений – получение дохода за счет проведения ритуальных обрядов, поминальных обедов. Доход не получал, так как все уходило на погашение долгов. В последующем выяснилось, что проводить ритуальные обряды и обеды запрещено, в связи с чем решил выйти из проекта. В последующем истец пояснял, что идея была благая. Поскольку у ответчика были долги, он решил ему помочь, за это ответчик должен был на него оформить половину здания и земельного участка.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что была договоренность между сторонами в результате которой было составлено два соглашения на общую сумму 10 000 000 руб. Когда истец решил выйти из данного дела, был проведен расчет его вкладов в этот проект и сумма получилась 10 000 000 рублей, была договоренность о ее выплате между сторонами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2022 году от истца поступило предложение открыть мечеть. Он приобрёл здание, пригласили бригаду и начался ремонт. В ремонте помогали разные люди, кто-то строительными материалами, кто-то деньгами. Он всегда вкладывал денежные средства в этот проект и продолжает вкладывать, мечеть работает, туда ходят люди. Факт передачи истцом денежных средств отрицал. Однако подтвердил, что истец занимался ремонтом и обустройством здания. Какие материалы были приобретены для мечети и на какую сумму ему не известно. Полагал, что это были пожертвования как истца, так и иных лиц. Пожертвованиями распоряжался истец. Соглашение было подписано под давлением со стороны муфтия, так как он таким образом хотел урегулировать конфликт. Истец хотел, чтобы он переписал на него имущество.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании предоставил письменные возражения, согласно которым, не отрицает, что у ответчика были договоренности в последующем в части управления истцом данной мечетью. Истец при заключении устной договоренности понимал и осознавал, что предоставленные им денежные средства будут направлены на строительство и благоустройство мечети. Ответчиком самостоятельно и на собственные денежные средства были приобретены здание и земельный участок. Истец утверждает, что ремонт здания и его благоустройство осуществлялось большей частью из его собственных денежных средств, однако, ответчику достоверно известно, что истец при осуществлении ремонтных работ использовал денежные средства, которые были пожертвованы людьми на постройку и ремонт мечети. Ответчик не отрицает, что истец жертвовал денежные средства, материалы и т.д. в постройку указанного религиозного сооружения, однако, сколько именно истец пожертвовал в денежном выражении, ответчик сказать не может. Поскольку во время ремонта мечети был осуществлен только косметический ремонт и замена проводки, капитального ремонта не осуществляли, таким образом, истец не подтверждает часть указанных трат. Изначальные требования истца были основаны лишь на факте подписания ответчиком соглашения о выплате, однако, в последующем истцом были предприняты все действия для того, чтобы соотнести свои расходы согласно указанного соглашения (5000 000 рублей). При этом, часть материалов была куплена за счет пожертвований посетителей мечети, часть за счет истца. Истец самостоятельно осуществлял покупку стройматериалов и имел доступ к пожертвованиям граждан. Какая именно сумма пожертвований была потрачена истцом, ответчик не знает, поскольку учет пожертвований и расходов вел истец. Истцом в ходе судебных заседаний было заявлено, что он пожертвовал свои денежные средства, причем истец уточнил, что изначально он пожертвовал денежные средства в бескорыстных целях, но потом передумал и планировал в рамках создания религиозной организации дальнейшее извлечение прибыли. При таких обстоятельствах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком истцу является недействительным и не имеет юридической силы, поскольку фактически истцом были пожертвованы денежные средства (часть из которых была пожертвована иными гражданами) для создания некоммерческой религиозной организации.
Третье лицо Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман <адрес> и <адрес> в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка площадью 2712 кв.м. с кадастровым номером № за 1 502 000 рублей, а также земельного участка, площадью 1638 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, нежилого здания - кочегарки, площадью 36,1 кв.м., кадастровый №;785, расположенного па адресу: <адрес>, нежилого помещения, площадью 31,5 квм., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, площадью 429 кем., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - цена приобретаемого составила 3998 000 рублей. Также меду этими же сторонами составлено соглашение о произведении неотделимых улучшений, которые оцениваются в 5 500 000 рублей, и которые также передаются продавцу.
Согласно данному договору ФИО2 приобретен земельный участок с нежилыми помещениями за 11 000 000 рублей за собственные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман <адрес> заключен договор безвозмездного бессрочного пользования, по условиям которого ФИО2 передал в безвозмездное бессрочное пользование Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман <адрес> нежилое здание по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение, из текста которого следует, что ФИО2 обязуется выплатить долю ФИО1, которую он вложил в покупку и ремонт медресе «Каусар», в сумме 5 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком 30 лет, но сейчас из-за скандала с мечетью больше не общаются. Ответчика знает с 2014 года, он часто жертвовал деньги в духовенство. Год назад он работал помощником Муфтия, ответчик к нему обратился за тем, чтобы оказать помощь, потому что истец оказывал давление на него, из-за мечети. На сколько ему известно, здание купил ответчик, сначала он отдал задаток 5 000 000 рублей из своих личных средств. Когда здание купил, там требовался ремонт, там была разруха. Истец и ответчик занимались ремонтом. Кто осуществлял вложение в строительство, ему не известно, но он изначально полагал, что стороны вкладывались пополам. Почему между сторонами произошел разлад не знает. Истец перестал заниматься мечетью, а потом начался конфликт, где ответчик постоянно говорил, что истец оказывает на него давление и требует деньги. Позже в мечеть начали ходить родственники истца и требовали, чтобы ответчик дал расписку на 10 млн. руб. Муфтий сказал подписать соглашение. Муфтий уверял ответчика, что это просто соглашение, сегодня оно есть, а завтра нет. Было две расписки, обе на 5 000 000 рублей. Оригиналы расписок были у Муфтия. Были факты преследования ответчика со стороны истца. Перед подписанием данного соглашения никакие документы не исследовались по затратам.
Первоначально истец давал пояснения о том, что денежные средства в покупку здания и земельных участков он не вкладывал. В последующем свои пояснения изменил, ссылался на то, что передавал наличные денежные средства ответчику, для того, чтобы он расплатился с продавцом.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что истец занимал денежные средства в размере 1 000 000 руб. у своей сестры ФИО8 Также истец брал кредит в ПАО Сбербанк в размере 300 000 руб. Кроме того, супруга истца брала кредит на сумму 600 000 рублей в АО «ОТП Банк». Денежные средства в размере 570 000 руб. она сняла в банкомате и передала ответчику. Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства продавцу здания и земельных участков. Кроме того, заемные у ФИО12 денежные средства в размере 500 000 руб. истец передал ответчику, а последний в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства продавцу здания и земельных участков.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в материалы дела не представлены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Тишибаева Батима пояснила, что истец является ее родным братом. С ответчиком она знакома с 2022 года, когда у сторон начались работы по мечети. Истец обратился к ней для того, чтобы она дала ему 1 000 000 рублей, чтобы была возможность купить мечеть. У нее таких денег не было, и она их попросила у своей дочери, которая живет в Китае. Это было в марте 2024 года. Деньги ей брат так и не вернул, так как отдал их ответчику. Данные денежные средства она дала брату в долг. Ей известно, что земельный участок, на котором стоит мечеть, приобретался ответчиком. Строительство у них вроде было 50 на 50. Ей известно, что зданию требовался ремонт, они там перестроили почти все. Ее брат два года вкладывал деньги на эту мечеть. Деньги брал то в долг, то кредиты. Как появилась сумма 5 000 000 рублей точно не знает, но туда входят стройматериалы, оплата услуг рабочим. Предполагает, что только денежные средства истца шли на строительство, только его она видела на стройке, ответчик приезжал всего пару раз. Денежные средства которые она дала в долг брату в размере 1 000 000 рублей нужны были чтобы пойти на сделку. Присутствовала в момент передачи денег ответчику. Истец в мечете был председателем мечети и руководил с момента покупки и до момента, когда его сняли с этой должности.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что истец является ее супругом. С ответчиком знакома с 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ они не общаются. Они с мужем решили открыть мечеть. Также предложили ответчику в этом поучаствовать. Она брала кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 600 000 рублей. Эту сумму она передала ответчику. Позже у них была договоренность, что взятые суммы делились как обязательство пополам. Здание стоило 11 000 000 рублей, то есть после исполнения долга, супруг должен был быть сособственником. Ответчику было передано около 5 000 000 рублей. Денежные средства ответчику передавали наличными. Расписки не составляли, так как все было на вере. Они не думали, что ответчик позже их обманет. Вкладывали денежные средства в мечеть, так как они люди верующие, и им нужно место, чтобы читать намаз.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Кроме того, передача денежных средств ответчику, не свидетельствует о возникновении на стороне истца прав на недвижимое имущество, которое было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был.
Более того, изначально истец суду давал пояснения о том, что покупка здания и земельных участков осуществлялась за счет ответчика. В последующем истец свои показания изменил.
Суд также обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 пояснила, что денежные средства передавала своему брату ФИО1 для проведения сделки по покупке здания для мечети в марте 2024 года, тогда как здание было приобретено в 2022 году.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с сентября 2022 года им осуществлялись ремонтно-строительные работы на указанном объекте:
бригада занималась отделкой помещения внутри – расчет наличными стороной истца в размере 640 000 рублей.
2. демонтаж, монтаж электрики, истец рассчитался наличными на сумму 300 000 рублей.
3. бригада занималась в помещении, заливали пол, делали отопление. Демонтаж стен, истец рассчитался наличными на сумму 262 000 рублей.
4. оплата услуг рабочего, который топил печь, убирал снег с января по август 2024 года, истец рассчитался наличными на сумму 150 000 рублей и водителя трактора за три выезда – истец оплатил 48 000 рулей.
5. оплата услуг художник - 100000 рублей истец рассчитался наличными.
6. Доставка угля 15 рейсов на сумму 22 000 рублей. Истец рассчитался наличным.
Покупка: Уголь 20тонн - 120.000 рублей, уголь 17,5тонн – 105 000 рублей. Керамзит 30 куб.м стоимостью 90000 рублей. Цемент М500 150 мешков, стоимостью 60000 рублей. Песок 536 тонн стоимостью 150000 рублей. Плитка напольная 65 кв.м стоимостью 44 144,64 руб. Электромаркет (светильники, провод, кабель, реле и т.д.) стоимостью 25 965 рублей. Тигидом (инструмент строительный, ведра, валик, гипсополимер и т.д.) стоимостью 8 205 рублей. Энеогосбыт 51 727,86 рублей. Мясо (говядина) для прихожан мечети постящихся. Приобретал на бойне ДД.ММ.ГГГГ 240 кг. стоимостью 120 000 рублей.
В материалы стороной истца представлены чеки по операциям (№ на сумму 30 000 рублей, № на сумму 70 000 рублей, № на сумму 95 000 рублей, и б/н, на сумму 200 000 рублей) на общую сумму 395 000 рублей, ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения данных денежных средств. При этом стороной ответчика представлена в материалы дела выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении за данный период ответчиком на счет истца денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 100 рублей.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что знаком с истцом с 2023 года, он нанимал его для строительства мечети. С ответчиком познакомился на стройке. Ему известно, что здание, в котором он осуществлял ремонт приобреталось истцом и ответчиком для мечети. Ремонт делали бригадой от 1 до 4 человек. Работали до декабря 2023 года. Кто покупал стройматериалы ему не известно, но материалы привозил истец. Заработную плату платил истец, иногда ответчик. За работу было выплачено 700 000 рублей, при этом 60 000 рублей он получил от ответчика, остальные получил от истца, но чьи конкретно это были денежные средства, не знает.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец является его соседом с 2013 года. Ответчика знает с 2023 года, познакомились во время строительства мечети. Ему известно, что между сторонами возникли претензии по поводу денег на строительство мечети в районе Кировского военкомата. Истец договорился с ним, чтобы тот осуществил демонтаж и установку проводки. Им работы были исполнены в полном объеме и получены 300 000 рублей. Кому принадлежали эти денежные средства, ему не известно. Кем приобретались стройматериалы и на чьи денежные средства, ему не известно, но привозил их истец. Работы производились в течение 2 месяцев.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что истца знает со школьных времен, также знает ответчика. С обоими находится в хороших отношениях. В начале декабря 2022 года он приехал посмотреть здание, которое будет мечетью. Там у него истец попросил денежные средства, которые он согласился дать, но только в долг. Он передал в долг 500 000 рублей, которые истец ему вернул.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с истцом знаком очень давно, находится в дружеских отношениях. С ответчиком познакомился, когда работал в мечети. По просьбе истца он топил печь. Заработную плату в размере 20 000 рублей оплачиваем ему истец. Заработную плату выплачивали ежемесячно. Также работал на кухне, готовил поминальные обеды. Платили ему за каждый обед. Всего обедов было около 20. Организовывал поминки и платил за них истец.
Свидетель С.С. в судебном заседании суду пояснил, что с истцом в дружеских отношениях лет 10-15. С ответчиком тоже дружит очень давно. Ему известно, что истец и ответчик решили построить мечеть. Он был очень рад этой новости. Дал взаймы А. 29000$. На сегодня долг еще не погашен, составляет 16000$. Также отдал телегу стоимостью в 250 000 рублей. Истец рассчитывался за ответчика в натуральной форме, а именно овцами. В денежном выражении это 105 000 рублей.
Из показаний указанных свидетелей следует, что они были привлечены истцом к выполнению работ по ремонту здания, при этом договорные отношения не оформлялись. Из показаний допрошенных судом свидетелей не представляется возможным достоверно установить объем выполненных работ и их достоверную стоимость. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что расчет с ними вел истец, но принадлежность денежных средств им не известна.
В судебном заседании истец не отрицал факт того, что для ремонта здания (мечети) использовались пожертвования.
Представленные в материалы дела чеки о приобретении строительных материалов не свидетельствуют об использовании указанных материалов для ремонта здания, принадлежащего ответчику.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, показания сторон, в том числе самого истца, суд приходит к выводу о том, что работы, которые истец выполнял, он выполнял добровольно, по собственной инициативе с целью получения прибыли от проведения ритуальных обрядов, поминальных обедов. Никаких взаимных договоренностей между сторонами по делу не было.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на оплату коммунальных услуг.
Вместе с тем, условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, оплата коммунальных услуг не предусмотрена.
С учётом изложенного, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, нежели указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.