Решение по делу № 2-1547/2025 от 10.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1547/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-002095-12

10 октября 2025 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2024 в 13 ч. 20 мин. по адресу: <...> км., подъезд к международному аэропорту Архангельск произошло ДТП с участием трех автомобилей «Шевроле Нива», гос.рег.знак № (водитель и собственник ФИО4, гражданская ответственность застрахована у ответчика), «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак № (водитель ФИО5, собственник – истец, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), Ивеко 400Е40, прицеп Ламберт LVFS3, гос.рег.знак № (водитель ФИО6, собственник Ивеко – ФИО7, собственник прицепа – ФИО8, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»). Виновным в ДТП был признан ФИО4 10.12.2024 ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В заявлении истец также указала, что в результате ДТП пострадал водитель транспортного средства ФИО5 Ответчик направил письмо от 11.12.2024 о различных способах урегулирования спора. Затем ответчик направил письмо от 22.12.2024, в котором отказал в удовлетворении требований потерпевшего по причине обращения к ненадлежащему страховщику. В ответ на письмо от 22.12.2024 истец вновь направила письмо, в котором сообщила, что в результате ДТП пострадал водитель транспортного средства ФИО5, в связи с чем заявление о наступлении страхового случая было подано в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. К письму были приложены медицинские документы. Кроме того, заявление было подписано ФИО5, который просил выплатить страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью. Также истец дала согласие на истребование страховой компанией недостающих документов самостоятельно. Письмо получено ответчиком 23.01.2025. Письмом от 23.01.2025 ответчик сообщил, что оснований для пересмотра решения не имеется. 26.02.2025 ответчик получил письмо от водителя ФИО5, к которому были приложены документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью. Направление на ремонт истцу должно было быть выдано истцу не позднее 09.01.2025.В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свою обязанность по выдаче направления на ремонт, истец заявила об изменении формы возмещения, направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Претензия получена ответчиком 10.03.2025, оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 23.05.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку посчитал, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, поскольку из документов, составленных сотрудником полиции, иного не следует. Вместе с тем, страховая компания не уведомляла истца о недостаточности документов. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 348 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 10.08.2025 в сумме 41 863 руб. 11 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчика по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков, штраф.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива 212300-55», гос.рег.знак №, с участием транспортного средства «Ивеко 400», гос.рег.знак № 9под управлением ФИО6), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Кашкай 2.0 LE», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Кашкай» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0376165232).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0454286556).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ № 0436997894).

10.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.12.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 22.12.2024 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта причинения в результате ДТП вреда иному имуществу (не транспортным средствам), а также здоровью или жизни участников ДТП; сообщила о необходимости обращения к финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков.

21.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении медицинских документов по факту причинения вреда водителю транспортного средства.

Ответчик письмом от 23.01.2025 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта причинения в результате ДТП вреда здоровью, поскольку документами правоохранительных органов вред здоровью участникам ДТП не подтвержден.

10.03.2025 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, возмещении убытков, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 14.04.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-52198/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО9 № 137, 138 от 18.07.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом округления составляет 438 700 руб. (с использованием новых запасных частей), 264 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 1 031 709,28 руб., с учетом износа – 586 608,54 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла округленно 892 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 143 300 руб.

Суд принимает данные заключения, поскольку они составлены лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, квалификацию. На основании ст. 56 ГПК РФ иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости годных остатков суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 21.11.2024 произошла полная гибель транспортного средства истца.

В связи с этим страховая компания в силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При этом размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что страховой случай подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков со стороны страховщика потерпевшего.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В заявлении от 10.12.2024 истец указала, что в результате ДТП пострадал водитель ФИО5, в связи с чем заявление подано ответчику.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

23.01.2025 ответчиком были получены от истца медицинские документы на ФИО5

ДТП произошло 21.11.2024 в 13 ч. 20 мин. Из амбулаторной карты травматологического больного № 24587 ФИО5 следует, что 22.11.2024 он обратился к травматологу-ортопеду в 16 ч. 18 мин. с жалобами на боли в правой лопатке, грудном отделе позвоночника, правой кисти. Сообщил, что в 13 ч. 20 мин. 21.11.2024 на краснофлотском мосту попал в ДТП в качестве водителя. Ему был установлен диагноз: ушиб правой кисти, ушиб грудного, шейного отдела позвоночника.

В объяснениях ФИО5 от 21.11.2024 указано, что от удара сзади он ударился головой о руль, также он ударился грудной клеткой и рукой. В дальнейшем планирует обратиться в поликлинику по месту жительства и в тавмпункт для проведения обследования и лечения, так как чувствует себя неудовлетворительно.

Из объяснений ФИО5 от 21.01.2025 (дело об административном правонарушении АИУС 110013037) следует, что он был осмотрен скорой помощью на месте, от госпитализации отказался, обратился 22.11.2024 самостоятельно в травмпункт на ул. Гайдара в г.Архангельске.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза. В заключении эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 759 от 08.04.2025 указано, что исследована карта вызова скорой медицинской помощи № 130 ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО5, из которой известно, что ФИО5 21.11.2024 был обслужен вызов бригадой № 9 скорой медицинской помощи. Он был осмотрен врачом в период времени с 14-09 до 14-22: предъявлял жалобы на головную боль, боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при движении, дыхании. Из анамнеза известно, что участник ДТП, водитель легкового автомобиля, был пристегнут. Во время столкновения ударился головой о руль, грудью о руль. Общее состоянии средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное. Локально: при осмотре грудной клетки видимых повреждений нет, грудная клетка (часть текста нечитабельна), крепитации нет. При осмотре видимых повреждений слева нет. Диагноз: автотравма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Тупая травма грудной клетки. От госпитализации отказался.

Таким образом, из всей совокупности представленных документов следует, что в результате ДТП от 21.11.2024водителю автомобиля истца ФИО5 были причинены телесные повреждения.

В связи с этим суд полагает, что истец в соответствии с действующим законодательством обратился в надлежащую страховую компанию.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине того, что она должна была обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, является незаконным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 200 000 руб.(400 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 348 700 руб. (892 000 руб. – 143 300 руб. – 400 000 руб.).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В данном случае произошла полная гибель транспортного средства, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность организовать ремонт транспортного средства истца. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме, не превышающей 400 000 руб.

Соответственно, с ответчика не подлежат взысканию убытки в виде стоимости транспортного средства на день ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

С заявлением к ответчику истец обратилась 10.12.2024.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 09.01.2025, т.е. с 10.01.2025 подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Неустойка составит на день вынесения решения суда составит 1 096 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 274 дня).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, в связи с чем не подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать на сумму убытков (348 70 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом отказано во взыскании с ответчика убытков, то правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму данных убытков, также отсутствуют.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 09.01.2025 по 10.10.2025 в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.