Дело № 2-987/2025 31 июля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007217-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании солидарно с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере 282 978 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 21.04.2024 с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/П-0023300, приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с АО «Ингосстрах Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 21.04.2024 истцом с ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1291324038 «AUTOSAFE-S-Well-S», включающий в себя абонентский договор на обслуживание – право на получение по требованию услуг – оценка автомобиля (автокэспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; соглашение о выдаче гарантий, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии. Срок действия договора абонентского обслуживания с 21.04.2024 по 20.04.2028, абонентская плата за обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 руб.; вознаграждение за выдачу гарантий составляет 282 978 руб. 90 коп.; общая цена договора составила 294 978 руб. 90 коп.

Денежные средства в счет оплаты указанного договора в размере 294 978 руб. 90 коп. переведены за счет кредитных денежных средств истца в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги».

ФИО1 07.06.2024 направил в адрес ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» заявление о расторжении договора от 21.07.2024 № 1291324038 «AUTOSAFE-S-Well-S в части выдачи независимых гарантий; возвращении на банковский счет заявителя денежных средств в размере 282 978 руб. 90 коп., предоставлении АО «РОЛЬФ» истцу платежного поручения о переводе денежных средств в ООО «М-Ассистанс».

ФИО1 ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактическое неиспользование истцом предусмотренных договором услуг.

Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.04.2025 сроком до 27.04.2028, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к АО «РОЛЬФ».

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 04.06.2025, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «Ингосстрах Банк», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 03.06.2025 и 05.06.2025 соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом абонентском договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство не зависит от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2024 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/П-0023300, приобретаемого с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с АО «Ингосстрах Банк» (л.д. 13-15).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.04.2024 общая цена автомобиля составляет 2 949 789 руб., продавцом покупателю предоставляется скидка на автомобиль при условии, что покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается, в том числе договор-оферта оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий стоимостью не менее 293 000 руб. (л.д. 16-18).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 21.04.2024 истцом с ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № 1291324038 «AUTOSAFE-S-Well-S», включающий в себя абонентский договор на обслуживание – право на получение по требованию услуг – оценка автомобиля (автокэспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; соглашение о выдаче гарантий, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии. Срок действия договора абонентского обслуживания с 21.04.2024 по 20.04.2028, абонентская плата за обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 руб.; вознаграждение за выдачу гарантий составляет 282 978 руб. 90 коп.; общая цена договора составила 294 978 руб. 90 коп. (л.д. 26-32).

Пунктом 8 договора установлено, что обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной в момент выдачи независимой гарантии заказчику.

ФИО1 07.06.2024 направил в адрес ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» заявление о расторжении договора от 21.07.2024 № 1291324038 «AUTOSAFE-S-Well-S в части выдачи независимых гарантий; возвращении на банковский счет заявителя денежных средств в размере 282 978 руб. 90 коп., которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено (л.д. 33-38).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ФИО1 23.04.2024 за счет кредитных денежных средств переведены АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» денежные средства в счет оплаты вышеуказанного договора в размере 294 978 руб. 90 коп. (л.д. 72).

Возражая против заявленных требований АО «РОЛЬФ» ссылался на заключение с ООО «М-Ассистанс» агентского договора № 050-МА от 23.09.2020, на основании которого по поручению принципала ООО «М-Ассистанс» АО «РОЛЬФ», как агент принял на себя обязательство от имени и за счет ООО «М-Ассистанс» осуществлять действия по заключению договоров, в том числе договора № 1291324038 «AUTOSAFE-S-Well-S» с ФИО1, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению принципалу в оплату заключенных договоров, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлен отчет агента № 4.1 СПБ/AUTOSAFE за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, платежное поручение о перечислении денежных средств по агентскому договору (л.д. 163-170).

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» в ходе рассмотрения дела факт получения от АО «РОЛЬФ» денежных средств во исполнение заключенного с ФИО1 договора не оспаривался.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из наличия у истца безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора независимых гарантий, заключенного с ООО «М-Ассистанс» при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, принимает во внимание непредоставление ответчиком ООО «М-Ассистанс» доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора, учитывает, что требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком ООО «М-Ассистанс» без удовлетворения, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 282 978 руб. 90 коп.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Как следует из заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику 282 978 руб. 90 коп., то есть договор является возмездным.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Соответственно, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрены сроки ее действия с 21.04.2024 по 20.04.2028, требование о расторжении договора истец заявил 07.06.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 07.06.2024, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимых гарантий со сроком действия по 21.04.2024 по 20.04.2028, имеет право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов и, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора в данной части, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, не подлежит снижению, в связи с чем с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который подлежит взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца в размере 146 489 руб. 45 коп. ((282 978 руб. 90 коп. + 10 000 руб.) / 2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, ввиду непредоставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление досудебного требования и искового заявления к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, инструкции по направлению процессуальных документов, дистанционное консультирование (л.д. 44).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от 26.04.2024 (л.д. 46).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает непредоставление ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных судебных расходов, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 35 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «РОЛЬФ» суд не усматривает, ввиду предоставления ответчиком в ходе рассмотрения дела сведений о перечислении уплаченных ФИО1 по договору от 21.04.2024 денежных средств ООО «М-Ассистанс» на основании заключенного с последним агентского договора, неоспаривание ООО «М-Ассистанс» данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 329 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в размере 282 978 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 489 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ» - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 329 рублей 79 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025