Решение по делу № 2-25/2023 от 30.06.2023 - о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-25/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000004-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> VIN № в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета <данные изъяты> рублей в день; разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также при покупке автомобиля было приобретено дополнительное оборудование (диски и шины) стоимостью <данные изъяты> рублей (убытки). Согласно паспорту автомобиля, изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 5 лет или 150000 км пробега. Ранее, в рамках гарантии завода-изготовителя, на автомобиле устранялись следующие повреждения: 1) дефект нижнего патрубка автомобиля – течь антифриза, заказ-наряд № №, 2) дефект разъема нижнего шланга радиатора, заказ-наряд № №, 3) дефект резистора вентилятора охлаждения, заказ-наряд № №, 4) дефект обивки водительского сиденья, заказ-наряд № №, 5) дефект вакуумного насоса, заказ-наряд № №, 6) дефект ЛКП крышки багажника, заказ-наряд № № На данный момент на автомобиле имеется ряд неисправностей производственного характера, препятствующих эксплуатации автомобиля: неисправность рулевого управления, требуется замена рулевой колонки, зафиксировано в заказ-наряде № №; течь антифриза в автомобиле через негерметичное соединение нижнего патрубка в автомобиле, который ранее устранялся по заказу-наряду № № В автомобиле повторно проявились неисправности, которые ранее устранялись в рамках гарантии завода-изготовителя, а именно: дефект обивки водительского сиденья (устранялся по заказу-наряду № №; дефект нижнего патрубка (устранялся по заказу-наряду № №). Таким образом, с учетом вышеизложенного и наличия в автомобиле повторяющихся неисправностей (дефект обшивки водительского сиденья, дефект нижнего патрубка, а также наличия различных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля (неисправность рулевого управления, течь жидкостей), в автомобиле <данные изъяты> VIN № имеется существенный недостаток, что дает потребителю право на отказ от выполнения договора купли-продажи по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что аналогом автомобиля <данные изъяты> VIN № является автомобиль <данные изъяты> исходя из характеристик и комплектации, стоимость аналога составляет <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой с сайта производителя. Разница в стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получило претензию о расторжении договора, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ должны были выплатить денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. Считает, что, поскольку его требования о выплате стоимости автомобиля не были удовлетворены в 10-тидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие в автомобиле каких-либо недостатков производственного характера, а также повторного их появления в период гарантийного срока. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. по делу N 5-КГ21-190-К2.

В силу п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» субъектов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи положения п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» с учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. N 46-КГ21-37-К6.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из содержания разъяснения, приведенного в п. 38 вышеуказанного постановления, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, ст. 21, ст. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в личную собственность в ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>) VIN №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 12-16).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупателю также переданы: договор купли-продажи транспортного средства; паспорт транспортного средства; руководство по эксплуатации автомобиля; сервисная книжка и условия гарантии, два комплекта ключей (том 1, л.д. 17).

Из содержания заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приобретении автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование (шины и диски), на сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 13); в дальнейшем выполнены работы по осуществлению шиномонтажа, балансировки (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за истцом (том1, л.д. 10-11).

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», что следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-11).

Согласно сведений ООО «Яндекс.Такси», ООО «ГетТаксиРус» следует, что транспортное средство <данные изъяты>) с государственным регистрационным номером № в информационных системах не числится, к сервису не подключено (том 2, л.д. 25-29)

Как следует из представленных материалов, приобретение, регистрация автомобиля произведена физическим лицом для личных целей, к которым относится использование автомобиля. Сведений о том, что автомобиль истца используется в исключительно в коммерческих целях, сдан в аренду, используется в целях извлечения прибыли, не имеется.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной, на детали отделки интерьера гарантийный срок ограничен пробегом автомобиля свыше 70000 км..

Ответчиком не оспаривалось, что недостатки в автомобиле были выявлены в период общего гарантийного срока, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации автомобиля, на протяжении 2018-2022 года автомобиль неоднократно ремонтировался, возникали различного рода дефекты, которые требовали устранения, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в автосалон для устранения этих дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Из наряд-заказа № ЗН00018677 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн-Р-Авто» произведена замена нижнего патрубка основного радиатора системы охлаждения (том 1, л.д. 35, 215).

Из наряд-заказа № АК00003928 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Автомобили Кореи» произведена замена разъема нижнего шланга радиатора (том 1, л.д. 36, 214).

Из наряд-заказа № АК00008261 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Автомобили Кореи» произведена замена обивки подушки сиденья водителя (том 1, л.д. 38).

Из наряд-заказа № КП000072714 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн-Р-Авто» обратился ФИО1 для установления причины стука при движении автомобиля в рулевом и при вращении рулевого колеса на месте, проведена диагностика, рекомендована замена рулевой колонки (том1, л.д. 41).

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля недостатки в виде: течи антифриза через негерметичное соединение нижнего патрубка автомобиля; дефекта обивки водительского сиденья проявились вновь, выявлена неисправность (рулевого управления) производственного характера, препятствующая эксплуатации автомобиля. Поскольку произведенные ответчиком работы не устранили возникшие в автомобиле истца проблемы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, выплате стоимости дополнительного оборудования и разницы в стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-46). Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» по претензии ФИО1 составил акт технического состояния автомобиля, заключением комиссии заявленные собственником неисправности рулевой колонки, повреждения обивки подушки сидения водителя на боковой части подтвердились, по течи патрубка охлаждающей жидкости в районе установки к радиатору охлаждения не подтвердились.

С учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия в автомобиле истца производственного недостатка, на основании ходатайств представителя истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела (установления наличия (отсутствия) недостатков в автомашине, характер образования недостатков (при выявлении недостатков).

Согласно заключению эксперта №,894/08-2,913/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на подушке переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется повреждение (недостаток) в виде разрыва, которое возникло в результате перенатяжения материала в точке наибольшего давления по причине недостатка материала, либо некачественного изготовления обивки водительского сиденья, и, следовательно, является производственным дефектом обивки сиденья. На подушке переднего левого сиденья автомобиля отсутствуют следы воздействия третьих лиц. В ходе осмотра автомобиля также было установлено, что в рулевом редукторе имеются посторонние звуки в виде «стука», который проявляется при повороте руля на 15-20 градусов вправо и влево, происходит задержка поворота рулевого колеса. Каких-либо механических повреждений и воздействий третьих лиц на рулевую колонку не установлено, а также не установлено воздействий на рулевую рейку, рулевые тяги, рулевые наконечники, колесные диски, рычаги, винты крепления корпуса рулевой колонки, что свидетельствует о том, что повреждение рулевой колонки в виде «стука» носит производственный характер. Установить наличие (отсутствие) дефекта в месте крепления патрубка не представилось возможным по причине невозможности с достаточной точностью повторить момент образования дефекта. Аналогом автомобиля «<данные изъяты>» является автомобиль <данные изъяты>» (л.д.40-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнив тем, что идентификация транспортного средства осуществлялась по VIN-коду с данными, указанными в паспорте транспортного средства. При проведении экспертизы проводились трасологическое исследование (визуальный осмотр транспортного средства, детальное микроскопическое исследование); автотехническое исследование.

Из выводов экспертного заключения №-д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Пермской Лабораторией Товарных Экспертиз по заявке истца, следует, что в транспортном средстве <данные изъяты> VIN № имеется недостаток в виде «стука» и «закусывания» в рулевой колонке при повороте руля, установлено несоответствие п. 4.2.1 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». В транспортном средстве <данные изъяты> VIN № имеется дефект нижнего патрубка с радиатором системы охлаждения, установлено несоответствие п. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». В транспортном средстве <данные изъяты> VIN № имеется дефект в виде растрескивания покрытия облицовочного материала на внешней боковине водительского сиденья, который является производственным, образовался в результате несоблюдения технологии изготовления искусственной кожи. Дефект рулевой рейки образовался на этапе сборки изделия, является производственным. Дефект нижнего патрубка системы охлаждения является производственным, образовался в результате применения некачественных материалов. Эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> VIN № с неисправностью механизма рулевого управления запрещена; эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> VIN № с нарушением герметичности системы охлаждения запрещена; эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> VIN № с дефектом обивки водительского сиденья допустима. Аналогичным по своим характеристикам автомобилю <данные изъяты> VIN № является автомобиль <данные изъяты> в комплектации «Prestige». Стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляет <данные изъяты> (л.д. 78-119).

Допрошенный в судебном заседании руководитель Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз в качестве специалиста ФИО5 доводы заключения подтвердил в полном объеме.

Суд полагает заключение экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №, 894/08-2, 913/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержат анализ тех неисправностей, на которые ссылался истец в своем иске, а также выявленных в результате проведенных осмотра; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанных исследований выводы и ответы на поставленные судом (истцом) вопросы; содержат систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий экспертов с поэтапными фототаблицами.

Кроме того, выводы данного заключения соотносятся с заключением №-д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Пермской Лабораторией Товарных Экспертиз, в совокупности вышеуказанные заключения дополняют друг друга, согласуются с материалами гражданского дела, а именно заказ-нарядами, актом технического состояния автомобиля, пояснениями сторон.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №, 894/08-2, 913/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз №-д от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы заключений суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, заключением Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз не свидетельствует об их недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Представленная ответчиком рецензия ООО Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России объективно выводы эксперта не опровергает, содержит лишь оценку качества, проведенного экспертом исследования без соответствующего изучения объекта исследования.

В данном случае, суд отклоняет доводы представителя ответчика, а также предоставленную рецензию и обращает внимание на то, что при проведении осмотра автомобиля экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России присутствовали, в том числе и представитель ответчика, который не был лишен возможности пригласить своего специалиста и провести независимую экспертизу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в транспортном средстве истца в течение гарантийного срока повторно проявлялись неисправности в виде дефекта обивки сидения, дефекта нижнего патрубка, которые отнесены к числу существенных по признаку неоднократности.

Кроме того, выявленная неисправность рулевого управления, течь антифриза, согласно ПДД РФ и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию транспортного средства, что также свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект обивки сидения является эксплуатационным, поскольку выявлен за пределами гарантийного срока на детали интерьера, установленного производителем, в связи с чем, ответчик как изготовитель автотранспортного средства не может нести ответственность, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Положения п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» допускают возможность предъявления требования об устранении недостатка за рамками гарантийного срока изготовителю (уполномоченной организации) в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента.

Материалами дела бесспорно установлено, что как первоначально замененная в пределах гарантийного срока на автомобиль обивка водительского сидения, так и в последующем выявленная по истечении гарантийного срока на детали интерьера, но в пределах общего гарантийного срока имели производственные, а не эксплуатационные дефекты. Неоднократно повторяющийся в пределах общего срока гарантии недостаток, является существенным.

Вопреки доводам представителя ответчика не представлено доказательств, что выявленный недостаток автомобиля истца не является существенным и имеются обстоятельства, за которые ответчик ответственность не несет.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль <данные изъяты>) VIN № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Судом установлено, что истец приобрел спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>) в настоящее время снят с производства, исходя из результатов заключения судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, заключения Пермской лаборатории Товарных Экспертиз следует, что аналогом для автомобиля истца является автомобиль <данные изъяты> в комплектации «Prestige», стоимостью <данные изъяты> рублей.

При определении разницы в стоимости автомобиля суд исходит из того, что такая разница должна определяться исходя из стоимости автомобиля, установленной договором <данные изъяты> руб.) и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда <данные изъяты> руб.), учитывая, что ответчиком требование истца добровольно не удовлетворено.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором (<данные изъяты> руб.), и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела <данные изъяты> руб.), составляющей иную (меньшую) сумму - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором (<данные изъяты> руб.), и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом настоящего решения с учетом стоимости автомобиля, определенной в размере <данные изъяты> руб. (в рамках предъявленного истцом требования), при этом судом принимается во внимание, что удовлетворение требования истца о взыскании указанных убытков в пределах заявленной в иске суммы не ограничивает право истца на возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом настоящего решения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истец при покупке автомобиля и установке на него дисков и шин понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19), данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснения, приведенного в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно исковым требованиям период взыскания неустойки определен истцом по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, суд по требованию истца определяет период взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает требования ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» относительно исчисления неустойки от стоимости товара и в этой связи подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составлять: за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления неустойки) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в рамках заявленного искового требования) х 1% х 197 дней);

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки в случае основания для их взыскания, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу, неустойке суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, 22 января 2014 г. N 219-О, 24 ноября 2016 г. N 2447-О, 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, определенный в размере <данные изъяты> рубля, безусловно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам разумности и справедливости и приведет к обогащению потребителя.

В этой связи с учетом обстоятельств спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру убытков, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты> рублей по состоянию на период рассмотрения дела по заявленным требованиям) за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено и абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных правовых норм и актов их разъяснения относительно взыскания неустойки до исполнения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворения указанного требования.

Судом также принимается во внимание, что неустойка, взыскиваемая на будущий период времени (со дня, следующего за днем, в котором вынесено решение суда), не может быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то есть при разрешении спора судом, что в случае взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не представляется возможным, поскольку конкретный размер неустойки не определен, а установленный законом размер процентной ставки неустойки не может быть изменен судебным актом по конкретному делу.

При определении стоимости автомобиля, от которой истец определил неустойку, подлежащую взысканию с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств, судом с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимается во внимание стоимость автомобиля, определенная истцом по состоянию на момент подачи иска <данные изъяты> руб.), учитывая при этом, что экспертными заключениями определена стоимость автомобиля, являющегося аналогом спорного автомобиля, свидетельствующая об иной (большей) стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Определенная истцом сумма, от которой истец определил неустойку, подлежащую взысканию с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.), не влечет нарушение прав ответчика, при этом истец при наличии оснований не лишен права на довзыскание соответствующих сумм.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинен моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <данные изъяты>, адрес: 236013, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии №, №, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>) VIN № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, составляющие разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Гайнского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2023 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова