66RS0005-01-2023-005547-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 09 сентября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2025 по иску

ИП ФИО1 к ФИО2, Войско Е.А., ОМС УМИ Полевского муниципального округа Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . по состоянию на . . . в размере суммы основного долга – 178 063 рубля 95 копеек, процентов в размере 32 153 рубля 95 копеек по ставке 39% годовых по состоянию на . . ., 670 764,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, за период с . . . по . . .; 100 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с . . . по . . .; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 178 063 рублей 95 копеек за период с . . . по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 063 рублей 95 копеек за период с . . . по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО заключили кредитный договор № от . . .. В соответствии с условиями настоящего кредитного договора банк обязался предоставить ФИО кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до . . . из расчёта 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до . . . возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с . . . по . . . должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию . . . составила <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на . . ., <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на . . ., <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с . . . по . . .; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с . . . по . . .. Истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от . . . и № от . . ., затем между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от . . ., а в последующем между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от . . .. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других производных платежей.

Определениями суда к участию в деле в статусе ответчиков привлечены ФИО2, Войско Е.А., ОМС УМИ Полевского муниципального округа, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены КБ Русский славянский банк (АО), ГК «АСВ», ИП ФИО3 и САО «ВСК» (т.1 л.д.165).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, и отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что наличие наследственного имущества не установлено, срок исковой давности ИП ФИО1 пропущен, относительно чего представили в материала дела заявления соответствующего содержания.

Ответчик ФИО2 дополнительно просила учесть не только факт непринятия ею наследства после смерти ФИО, отсутствие наследственного имущества и пропуск срока исковой давности, но и факт её внесудебного банкротства.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области просило в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что доказательств наличия у ФИО наследственного имущества не имеется, тогда как удовлетворение требований истца в виде обращения взыскания на имущество при отсутствии такого имущества, влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерации наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости. Также просило о применении срока исковой давности.

Аналогичной позиции придерживается и ОМС УМИ Полевского муниципального округа.

В судебное заседание третьи лица, их представители не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьим лицом САО «ВСК» представлен отзыв, которым страховая организация просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дополнительно отметило, что между САО «ВСК» и ФИО . . . был заключен договор страхования № на период с . . . по . . ., страховая сумма в размере <данные изъяты>, срок архивного хранения документации по договору страхования № истек, в связи с чем предоставить его копию не представляется возможным.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что . . . между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями настоящего кредитного договора банк предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до . . . со сроком возврата до . . . и уплатой банку процентов за пользование кредитом из расчёта 39% годовых.

Согласно заявлению-оферте от . . . №, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа.

В нарушение условий кредитного договора и гражданского законодательства Российской Федерации, заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от . . . и № от . . ., в соответствии с которыми права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № перешли в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав.

Затем между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от . . ., включая права требования по кредитному договору № от . . . с ФИО

На дату судебного заседания ООО «Инвест-Проект» ликвидировано с исключением сведений из ЕГРЮЛ . . . (т.1 л.д.123-132).

Далее между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № от . . ., в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО № от . . ., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других платежей.

По состоянию . . . истцом произведен расчет, согласно которому <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на . . ., <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на . . ., <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с . . . по . . .; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с . . . по . . ., сумма начисленной неустойки, добровольно снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, подтверждается копией актовой записи о смерти, ФИО умер . . . (т.1 л.д.98)..

ИП ФИО1 просит взыскать задолженность по кредитному договору № от . . . (основного долга и процентов по состоянию на . . ., процентов, неустойки за период с . . . по . . . с продолжением их начисления по момент фактического погашения задолженности) с наследников заёмщика.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 – 1145, ст.1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1, п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п.60,61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью . . ..

Судом установлено, что наследственное дело не заведено, на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответствующая информация отсутствует.

Никто из наследников по закону ФИО, в том числе его супруга ФИО2, сын Войско (до смены фамилии ФИО2) Е.А. к нотариусу с заявлением не обращались.

Судом установлено, что потенциальными наследниками ФИО по закону могли являться сын Войско (до смены фамилии ФИО2) Е.А. (т.1 л.д.93); супруга ФИО2 (т.1 л.д.92,94,97).

Других потенциальных наследников по закону судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО и ФИО2 дважды состояли с зарегистрированном браке, а именно в период с . . . по . . ., основанием для расторжения брака явилось решение мирового судьи от . . ..

При указанном суд отмечает, что на основании положений ч.3 ст.169 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после . . .. Брак, расторгнутый в судебном порядке до . . ., считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Следовательно, брак расторгнутый решением суда от . . ., то есть после . . ., прекращен с даты вступления в законную силу указанного решения, а не с даты оформления актовой записи о расторжения брака . . ..

В последующем брак был заключен между ФИО и ФИО2 . . ., в котором указанные лица состояли до момента смерти ФИО . . ..

По смыслу приведенных выше норм права с учетом акта их разъяснения, для признания наследника, принявшим наследство, необходимо установить факт совершения ответчиком конкретных действий по принятию наследства, каковыми может являться, в том числе проживание наследников с наследодателем в жилом помещении, принадлежащем на день открытия наследства наследодателю.

На момент смерти ФИО, последний был зарегистрирован с . . . по адресу: <. . .> (т.1 л.д.171), равно как и с . . . по . . . Войско Е.А. (т.1 л.д.172), указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, как приобретённое до брака с ФИО, на основании договора от . . ., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН . . ., так как было указано выше, брак расторгнутый решением мирового судьи от . . ., то есть после . . ., прекращен с даты вступления в законную силу указанного решения, а не с даты оформления актовой записи о расторжения брака . . ..

Следовательно, настоящее недвижимое имущество (жилой дом (1/2) доли и земельный участок (1/2) являются собственностью ФИО2, второй долевой сособственник ФИО, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

ФИО также не является собственником указанной недвижимости, в том числе из последней не может быть выделена его супружеская доля, так как данное недвижимое имущество не является совместно нажитым.

На указанное обстоятельство последовательно указывала в представленных суду возражениях ФИО2

Более того, в п.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от . . ., указано, что покупатель ФИО2 заявила о том, что не имеет супруга, который мог бы претендовать на приобретаемое недвижимое имущество, так как не замужем.

При этом регистрация ответчиков и ФИО на момент его смерти в одном жилом помещении, которое не является собственностью наследодателя, не может рассматриваться в качестве доказательства принятия ответчиками наследства в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении зарегистрированными с наследодателем лицами действий по фактическому принятию наследства, в том, числе, предметов домашнего обихода, обстановки, принадлежавших наследодателю, совершению указанными лицами каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, такого имущества, которое было бы принято ответчиками ФИО2 и Войско Е.А. судом не установлено

Таким образом, сам по себе факт регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, ФИО, не имеющего в нем супружеской доли, и Войско Е.А. не свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО и какого именно ответчиками ФИО2 и Войско Е.А., при том, что последние факт принятия наследства после смерти ФИО отрицают, указывая на отсутствие у ФИО какого-либо наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в том числе ответами на судебные запросы, за ФИО на момент смерти не было зарегистрировано недвижимое имущество (т.1 л.д.55).

Судом установлено, что за ФИО было зарегистрировано транспортное средство, ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN №, право собственности ФИО на которое было прекращено в связи с продажей транспортного средства . . ., то есть до смерти . . . (л.д.60-61,70-72, 99-101), следовательно, в наследственную массу данное транспортное средство включено быть не может.

Судом установлены наличие у ФИО банковских счетов в ПАО «Уральский транспортный банк», ПАО «Сбербанк» и АО «ВУЗ-Банк» (т.1 л.д.50) в кредитных организациях: при указанном согласно ответов на судебные запросы ПАО «Уральский транспортный банк» (остаток <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.62-63), ПАО «Сбербанк» (остаток на счетах <данные изъяты> (т.1 л.д.65-66), АО «ВУЗ-Банк» остаток <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.84-85).

Следовательно, с учетом того факта, что достоверных доказательств фактического принятия наследства ФИО2 и Войско Е.А. не установлено, денежные средства в размере <данные изъяты>, имевшие место на момент открытия наследства, не приняты ФИО2 и Войско Е.А., поэтому являются вымороченным имуществом, в отношении которого надлежащим ответчиком является Российской Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

В тоже самое время, суд отмечает, что ответчиками по делу, в том числе и ТУ Росимущества в Свердловской области, заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, при том, что сумма задолженности по основному (главному) требованию в размере <данные изъяты>, которая является основой для начисления всех иных производных платежей в виде процентов и неустойки (пени) определена истцом по состоянию на . . ..

Указанная дата основана договорами цессии от № от . . . и № от . . ., заключенных между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект», согласно выписки из реестра к которым (т.1 л.д.36), на просрочку была вынесена вся сумма задолженности по кредитному договору № от . . . по состоянию на . . ., то есть датой предшествующей смерти ФИО . . ..

Истец ИП ФИО1 именно на всю указанную сумму основного долга, с . . . и по момент иска стал начислять проценты за пользование кредитом и неустойку (т.1 л.д.5).

Следовательно, судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору был изменен кредитором относительно согласования первоначально в кредитном договоре к уплате периодических аннуитетными платежей по <данные изъяты> рублей, с датой последнего периодического платежа . . ..

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со с.200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

На основании п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности начал свое исчисление с . . ., до смерти . . . ФИО, далее требования могли быть предъявлены кредиторами в течение оставшейся части срока исковой давности, так как этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании положений абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при пропуске срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, также считается пропущенным.

Действительно, на что обращает внимание суд, заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены частично. С ФИО в пользу ИП ФИО3 взыскан долг по кредитному договору № от . . ., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., заочное решение суда в части изменено, в части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующем виде: взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору . . . № в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по . . . в размере <данные изъяты>, неустойку за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Продолжить производить начисление ФИО в пользу ИП ФИО3 проценты на сумму основного долга исходя из ставки 39% годовых с . . . по день фактического погашения задолженности, неустойку с . . . по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от . . . (дело №) заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . (с учетом определения суда от . . . об исправлении описок и арифметических ошибок) изменено в части взыскании процентов с ФИО в пользу ИП ФИО3 и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО о взыскании процентов и неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскана с ФИО в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № от . . ., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО, в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по . . . - <данные изъяты>, неустойка за период с . . . по . . . - <данные изъяты> рублей, продолжено начисление ФИО в пользу ИП ФИО3 процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 39% годовых, с . . . по день фактического исполнения, неустойки с . . . по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Указанные судебные акты были вынесены в отношении умершего . . . ФИО, следовательно, на дату вынесения указанных судебных актов правосубъектность ФИО была прекращена и правопреемство по гражданскому делу в связи с этом невозможно.

ИП ФИО3 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить должника ФИО на его правопреемника (наследника), указав в обоснование своего заявления, что ФИО умер . . ..

Вступившим в законную силу определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . ..

Из вступившего в законную силу определения Полевского городского суда Свердловской области от . . . следует, что основанием для отказа ИП ФИО3 в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, явилось то обстоятельство, что судом не установлено наличие наследников ФИО, не установлено наличие наследственного имущества ФИО

В связи с этим ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Наличие указанных судебных актов, вынесенных в отношении умершего . . . ФИО каким-либо образом на исчисление срока исковой давности не влияют, при том, что последний, начиная течь с . . ., то есть при жизни ФИО, умершего . . ., истёк . . ..

Суд принимает заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по кредитному обязательству ФИО, так как при начале течения срока исковой давности . . ., то есть при жизни ФИО, истец в течение оставшегося срока исковой давности в суд не обратился, обратился в суд к наследникам практически через 10 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43(ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Относительно доводов ФИО2 о её внесудебном банкротстве, возбужденном . . . и завершившимся . . ., суд отмечает, что настоящие доводы сами по себе, на разрешение заявленных ИП ФИО4 требований не влияют.

Так, на основании п.2 ст.223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

В заявлении ФИО2 о внесудебном банкротстве сведений относительно задолженности рассматриваемой по настоящему делу не имеется, в денежные обязательства включены долги ФИО2 перед ОАО «ПКК», АО «ЭнергосбыТ ПЛЮС», ООО «ТБО Сервис», АО «ГАЗЭКС», ООО «МФО» и ООО «МФК «ЦФП».

Указанное обстоятельство, не изменяет вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил на основании подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Правовых и фактических оснований при отказе в удовлетворении иска для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 23.09.2025

Председательствующий И.В. Воронкова