Решение по делу № 2А-2892/2023 от 14.08.2023 - о взыскании недоимки: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1 000,00 рублей, а всего общую сумму 1 000,00 рублей.

Дело N 2а-2892/2023

УИД: 26RS0..............-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению N 2а-2892/2023 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1 000,00 рублей, а всего общую сумму 1 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ФИО1 не представил своевременно налоговую декларацию (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) за 2010 год.

В отношении налогоплательщика 17.05.20212 года проведена КНП (камеральная налоговая проверка) и вынесено решение N 1533 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

В связи с вышеизложенным вынесен штраф на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000,00 рублей.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налогов и пени, в связи с чем, руководствуясь указанным положением закона, налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование от 25.06.2012 N 1197 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет, а также предлагалось в срок, указанный в требовании от 25.06.2012 N 1197 погасить указанные суммы задолженности.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 1 000,00 рублей.

Задолженность ФИО1 образовалась в связи с неуплатой законно установленных налогов за 2010 год.

Инспекцией, в адрес мирового судьи судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

02 марта 2023 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 недоимки: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1 000,00 рублей, а всего общую сумму 1 000,00 рублей.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерацииили иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества.

Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю.

Также в судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В связи с несвоевременным представлением налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) за 2010 год ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 1533 от 17.05.2012 в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено, что в порядке досудебного урегулирования должнику по почте направлено требование от 25.06.20212 N 1197 об уплате налога, штрафа и пени со сроком его исполнения до 13.07.2012.

Между тем, вышеуказанное требование налогоплательщиком не исполнено до настоящего времени.

Инспекция, 02.03.2023 обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с Определением мирового судьи от 02.03.2023 года отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю о взыскании недоимки с ФИО1 по причине пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате. Срок, по окончании которого задолженность по налогу и пене не может быть взыскана, законодательством прямо не установлен. В общем случае срок принудительного взыскания налога определяется суммированием указанных процессуальных сроков.

Согласно пункту 4 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в принятии заявления вынесении судебного приказа по указанным основаниям препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением в порядке приказного производства. Однако если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не являющегося индивидуальным предпринимателем Инспекция обращается в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

13 июля 2023 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю инициировала административный иск о взыскании с ФИО1 недоимки.

Межу тем, недоимки ФИО1 на момент составления административного искового заявления не погашены.

В настоящий момент общая сумма недоимки составляет 1 000,00 рублей.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, представитель административного истца указал, что согласно положениям статьи 57 Конституции РФ каждый гражданин несет обязанность по уплате налогов и сборов, установленные законодательством РФ. Данная обязанность является безусловным требованиям государства и имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой,) характер. Её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путём государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление Конституционного суда РФ N 9-П от 14.07.2005).

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговые органы, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления (статья 287.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. При этом перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком или с возникновением иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога. Каждый гражданин должен самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Зачастую данная обязанность возлагается на налоговые органы. В связи с этим, по доводам Инспекции, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов может быть восстановлен, так как требуется погашение существующей задолженности по налогам и сбором ввиду нарушения налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к суду за защитой своих законных интересов, Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.

В то же время, материалами дела подтверждено, что административный ответчик в добровольном порядке задолженность по налогу, штрафу и пени не оплачена; ФИО1 направлялось требование об уплате штрафа, которое оставлено без исполнения.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, что административным ответчиком обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок не была исполнена, а также тот факт, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и налогам в установленном законом порядке, установив действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными, в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1 000,00 рублей, а всего общую сумму 1 000,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена, поданного иска, составляет 1 000,00 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 400 рублей, от которой при подаче административного иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки. Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимки: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1 000,00 рублей, а всего общую сумму 1 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.