УИД 48МS0005-01-2024-003924-27 Дело № 2-1341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, убытков, причинённых в процессе хранения транспортного средства на СТОА. В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Део Нексиа» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым. По направлению ответчика транспортное средство истца принято на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, по результатам которого были выявлены многочисленные повреждения: крыши, капота, боковин крыши, задних крыльев и других кузовных элементов, а также выявлено наличие некачественного ремонта. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в денежной форме, на что ответчик уведомил истца о возможности возмещении ущерба в натуральной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате некачественного ремонта, в размере 15500 рублей, недоплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей, штраф в размере 1 800 рублей, неустойку за период с 01.08.2024 по 23.09.2025 года в размере 15084 рубля, убытки, причинённые в процессе хранения на СТОА, в размере 67700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, неустойку с 24.09.2025 в сумме 36 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО СК «Макс», ООО «Голд Авто», ООО «Некст-М» и ООО «ТПЛ».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; в случае удовлетворения данных требований снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Голд Авто» по доверенности ФИО7 полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ремонт транспортного средства осуществлён качественно, поскольку замена оригинальной детали неоригинальной не является некачественным ремонтом и является допустимым. Кроме того, ходатайствовала о том, чтобы в случае удовлетворения исковых требований, обязать истца вернуть заменяемую запасную часть – балка заднего бампера после выплаты возмещения.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2024 в 13 часов 05 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Део Нексиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством, получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника и потерпевшей на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

31.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

07.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, и 15.02.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто».

Согласно калькуляции №4392/133/01569/24001 от 01.04.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 35 200 рублей.

12.04.2024 транспортное средство было принято на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

22.04.2024 транспортное средство получено истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2024.

06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» оплатила СТОА ООО «Голд Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 42200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №56738.

13.05.2024 транспортное средство принято на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения некачественно проведённого ремонта, что подтверждается актом приема-передачи № 0000049553 от 13.05.2024 и принято в работу 14.06.2024, что подтверждается актом выполненных работ № 0000049553 от 24.06.2024.

16.06.2024 транспортное средство истца, находившееся на открытой площадке СТОА, было повреждено градом, о чём истец был уведомлен и вызван на СТОА для совместного осмотра автомобиля.

18.06.2024 ООО «Голд Авто» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения, полученные в результате выпадения града 16.06.2024, а именно: вмятины на капоте, крыше, на обеих боковинах крыши, на задних правом и левом крыле.

05.07.2024 ответчику в электронной форме от истца поступила претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки.

10.07.2024 ответчику на адрес электронной почты, указанный в претензии от 05.07.2024, направлено уведомление о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 11.07.2024, с указанием места и времени его проведения.

11.07.2024 транспортное средство на осмотр, назначенный на 11.07.2024, предоставлено не было, о чем составлен Акт осмотр от 11.07.2024.

12.07.2024 ответчик письмом № № уведомил истца об отказе в удовлетворении требования и готовности вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления транспортного средства на осмотр.

25.07.2024 ответчику в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

29.07.2024 ответчиком на адрес электронной почты истца направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 01.08.2024, с указанием места и времени его проведения.

01.08.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 006/008 от 01.08.2024, в котором указано о выявленных недостатках восстановительного ремонта транспортного средства.

01.08.2024 ответчиком сформировано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое 01.08.2024 было вручено доверенному лицу истца - ФИО4

02.08.2024 ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № № уведомил истца о принятом решении об удовлетворении требования путем выдачи направления на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «Голд Авто».

Не согласившись с принятым решением, а именно с объёмом и размером некачественно выполненного ремонта, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 10.09.2024 № У-24-84782/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и выдало ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА, по результатам которого были выявлены недостатки проведённого ремонта.

АО «АльфаСтрахование» выдало повторное направление для устранения последствий некачественно проведённого ремонта.

13.05.2024 транспортное средство истца принято в СТОА ООО «Голд Авто». Согласно акту приёма-передачи № 0000049553 от 13.05.2024 истец был ознакомлен с правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту в ООО «Голд Авто», в том числе и с условиями хранения транспортного средства на территории СТОА ООО «Голд Авто».

16.06.2024 транспортное средство истца, находившееся на открытой площадке СТОА, было повреждено градом, в связи с чем 18.06.2024 ООО «Голд Авто» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения. Кроме того, в ходе трёхстороннего осмотра, проведённого по результатам рассмотрения претензии истца, поданной в адрес ответчика, были выявлены недостатки проведённого ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 006/8 от 01.08.2024.

Доводы представителя третьего лица о том, что град является стихийным природным явлением и действием непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от возмещения ущерба, причинённого в результате его выпадения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.5 договора № № от 01.07.2022 о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключённому между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто», исполнитель, то есть ООО «Голд Авто», на период нахождения транспортного средства на СТОА с момента его приёмки и до момента выдачи, несёт перед Клиентом полную имущественную ответственность за транспортное средство и установленное на нём дополнительное оборудование. При этом ООО «Голд Авто» не было лишено возможности предотвратить причинение повреждений транспортным средствам, в том числе и транспортному средству истца, вследствие выпадения града, путём установления навесов в местах хранения транспортных средств, находящихся на СТОА либо организации иного способа хранения транспортных средств, исключающих получение данного рода повреждений.

Довод о том, что автомобиль истца мог получить повреждения от выпадения града и в том случае, если бы не находился на открытой территории СТОА ООО «Голд Авто», а находился бы в пользовании истца, не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о неизбежности получения подобных повреждений при таких условиях, так как истец мог обеспечить гаражное хранение транспортного средства, убыть из зоны выпадения града по личной либо служебной необходимости, продать транспортное средство и т.д.

Кроме того, действующее законодательство не допускает отказа страхователя от передачи транспортного средства на СТОА для выполнения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО на основании несогласия с условиями хранения транспортного средства на СТОА. Таким образом, истец был поставлен в условия, при которых его согласие либо несогласие с условиями хранения транспортного средства на СТОА при осуществлении восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не освобождало его от обязанности предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. При таких обстоятельствах суд, находит факт ознакомления истца с условиями хранения транспортного средства на СТОА в ходе осуществления восстановительного ремонта не имеющим юридического значения.

Как следует из п. 2.5 договора № № от 01.07.2022 о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключённым между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто», исполнитель, то есть ООО «Голд Авто», на период нахождения транспортного средства на СТОА с момента его приёмки и до момента выдачи, несёт перед Клиентом полную имущественную ответственность за транспортное средство и установленное на нём дополнительное оборудование. Вместе с тем, наличие договора № № от 01.07.2022 о ремонте транспортных средств по ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто» не освобождает ответчика от возмещения убытков, причинённых истцу в ходе проведения восстановительного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО, поскольку правоотношения в рамках договора ОСАГО у истца имелись только с ответчиком, поскольку истец не являлся стороной вышеуказанного договора. Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку сторонами оспаривался размер некачественно проведённого ремонта и его объем, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16.

Согласно выводам экспертного заключения № 54/26/12/2024 от 13.02.2025 эксперта ФИО17 повреждения заднего бампера и нижней части заднего бампера, в виде задиров и изломов в левой части в зоне их сочленения, противотуманного фонаря левого в виде сколов стекла, расположенных на уровне около 50 см от опорной поверхности, крышки багажника в виде потертостей ЛКП в левой нижней торцевой части, деформации балки бампера заднего, кронштейна левого поперечины задней, кронштейна правого поперечины задней, боковины задней левой наружной, ремонтные воздействия по устранению которых зафиксированы в калькуляции №4392/133/01569/24001 от 01.04.2024, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024, с участием автомобиля «Daewoo» государственный регистрационный знак №; повреждения крыши, капота, левых и правых боковин крыши, боковины задней правой в виде локальных вмятин площадью до 1дм2 автомобиля «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате осадков в виде града (градопадения) 16.06.2024, в процессе хранения при производстве ремонтных работ на СТОА ООО «Голд Авто».

С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате осадков в виде града (градопадения) 16.06.2024, в процессе хранения при производстве ремонтных работ на СТОА ООО «Голд Авто», исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 67 700 рублей.

С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца для устранения недостатков проведённого некачественного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 3 600 рублей. С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца для устранения недостатков проведённого некачественного ремонта, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 19 100 рублей.

Как следует из исследовательской части данного заключения эксперта, замена балки заднего бампера транспортного средства истца на неоригинальную деталь, в отличии от заявленной исполнителем ремонта замены балки заднего бампера на оригинальную деталь каталожный номер «№», указанного в согласованной калькуляции №4392/133/01569/24001 от 01.04.2024 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании п. 4.2 Методических рекомендаций, является недостатком проведённого ремонта, ввиду несоответствия фактически выполненного объёма ремонтных работ заявленному исполнителем ремонта.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО18 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2008 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленный судом вопрос, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию недоплата страхового возмещения в размере 3 600 рублей (страховое возмещение без учета износа по Единой методике), убытки, причинённые в результате некачественного ремонта, в размере 15 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учёта износа (19100 руб.) за вычетом недоплаты страхового возмещения – 3600 руб.), убытки, причинённые в процессе хранения на СТОА, в размере 67700 рублей (стоимость восстановительного ремонта от градопадения, с учетом среднерыночных цен без учёта износа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 1 800 рублей (3 600 рублей (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 51, п. 59 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку имелись нарушения со стороны страховщика, истец вправе был заявить требования о выплате денежных средств.

В этой связи, поскольку взысканная в пользу истца сумма в размере 3600 руб. по своей правовой природе является страховой выплатой, она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего 05.07.2024 с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, то есть не позднее 25.07.2024, чего фактически страховщиком сделано не было.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за период с 01.08.2024 по 23.09.2025 года составит 15084 рубля: 3600 руб. х 1% х 419 дн.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению, поскольку являются законным правом потерпевшего по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (3 600 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но с учётом взысканных сумм, не более 384916 руб.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Ремхолдинг» 24000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг и актами выполненных работ от 01.10.2024, 06.11.2024, 21.11.2024, 17.02.2025, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2025.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в судебном заседании от 02.12.2024, 23.09.2025, беседе от 10.09.2025), с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и признанные необходимыми расходы по оплате экспертного заключения: ФИО19 от 13.02.2025 № 54/26/12/2024, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 03.02.2025 в размере 30 000 рублей.

Ходатайство представителя третьего лица ООО «Голд Авто» об обязании судом истца вернуть заменяемую запасную часть – балки бампера заднего, установленной в ходе восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время не восстановлен, но истец имеет намерение возвратить спорную деталь ответчику после ремонта.

При этом, осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств остаётся правом потребителя, в связи с чем, возложение на истца обязательств по возврату деталей ответчику в определённый срок невозможно, поскольку, по своей сути, является принуждением к ремонту.

Таким образом, понуждение потребителя к ремонту автомобиля неправомерно, право потребителя на ремонт автомобиля не может быть ограничено каким-либо сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 7057 руб. (4057 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причинённые в результате некачественного ремонта, в размере 15 500 рублей, недоплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей, штраф в размере 1 800 рублей, неустойку за период с 01.08.2024 по 23.09.2025 года в размере 15084 рубля, убытки, причинённые в процессе хранения на СТОА, в размере 67700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки с 24.09.2025 в сумме 36 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 384916 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Грязинского муниципального бюджета в сумме 7057 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

Копия верна: