КОПИЯ
Гр.дело№2-1868/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по полису № №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.
Автомобилю №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 12700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 34700 руб., из которых 32700 доплата страхового возмещения и 2000 руб. расходы по проведению дефектовки.
Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 250 091 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000; компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей,
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать, по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ. Указал, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, решение не обжаловано. Ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 90 600 руб. в период досудебного урегулирования, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ответчика на взыскание убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, АНО «СОДФУ» в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом рассмотрено настоящего дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.
Сторонами был составлен европротокол, виновником ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование», полис № №.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, являлся ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО). ФИО3 в заявлении указана форма возмещения вреда в виде ремонта ТС. Истец готов был доплатить за ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС <данные изъяты>.
По поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №№, по которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 69100 руб., с учетом износа в размере 45000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 48480 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение в размере 45000 руб., расходы по эвакуатору в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб.
По поручению АО «Т-Страхование» подготовлено повторное экспертное заключение №№, по которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90400 руб., с учетом износа в размере 57 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 12700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства истцу в размере 34700 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 32700 руб. – доплата страхового возмещения и 2000 руб. – расходы по дефектовке. В общем размере ответчик выплатила истцу 90400 руб.
Истцом не оспорено экспертное заключение №№ подготовленное страховой компанией. С указанной суммой страхового возмещения согласен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по Ед.методике РФ суду не заявлено, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению страховой компании, в связи с чем считает возможным принять экспертное заключение за основу настоящего решения.
Истец с целью выявления скрытых дефектов проведена независимая экспертиза ТС.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта № составляет 340 691 руб.
Не согласившись с выплатой Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходу, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Руководствуясь вышеизложенным, а так же положениями ФЗ № 40-ФЗсудом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытков представляющую собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.
Ответчик возражает против рыночной суммы восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla. г/н O395TH56 без учета износа 290 100 руб. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО1 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.
Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 199 700 руб. = (290 100 руб. (сумма ремонта согласно заключению судебной экспертизы по Методике МинЮста РФ по заключению ФИО1) – 90 400 руб. (размер ущерба согласно ЕМ РФ по заключению финансовой организации).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что истцу пришлось обращаться с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего - в суд, принимая во внимание, что указанные действия повлекли причинение ему нравственных страданий и переживаний, суд находит справедливым и обоснованным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на АО «Т-Страхование». Однако на дату вынесения решения экспертное заключение не оплачено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО1 оплату экспертного заключения в размере 22000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 951 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 199700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в размере 22000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 7951 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2025 года.
Судья Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1868/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.