Дело 1-403/2023

УИД 79RS0002-01-2023-002620-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Земцовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Селищева И.В.,

защитника – адвоката Авершина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, нетрудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

-12.09.2005 приговором суда Еврейской автономной области по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-09.03.2010 приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.05.2005, с учетом постановлений от 31.02.2011 и 19.10.2011, окончательно назначено одиннадцать лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок три года девять месяцев пятнадцать дней;

-постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.11.2022 считать осужденным по приговору от 12.09.2005 по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 04.06.2012) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде одиннадцати лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа; назначено окончательное наказание по приговору от 09.03.2010 в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011); считать освобожденным условно-досрочно от наказания на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 на неотбытый срок три года семь месяцев пятнадцать дней, фактически освобожден 28.12.2012;

-25.11.2016 приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-01.03.2017 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (с учетом апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 18.05.2017, постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.08.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.03.2010, частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.11.2016 окончательно назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 20.02.2021;

-04.02.2022 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19.05.2022) по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.08.2022 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (с учетом апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 29.11.2022, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (ч.5 ст. 69 УК РФ – приговор от 04.02.2022) окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27.02.2021 по 16.08.2021 и с 16.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 04.02.2022 в период с 09.12.2021 по 15.08.2022, где время содержания под стражей с 09.12.2021 по 18.05.2022 исчислено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах:

20.10.2021 в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Honor 8S» стоимостью 4830 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 500 рублей, мужскую сумку из кожзаменителя стоимостью 400 рублей, зимнюю камуфляжную куртку стоимостью 1250 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в общем размере 6980 рублей.

Он же, ФИО1, покушался на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба последней, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период с третьей декады ноября 2021 года по 09.12.2021 ФИО1, находясь на территории дачного участка № 92А, расположенного по ул. Восточная, п. Биршоссе 13 км. СОТ г. Биробиджана Еврейской автономной области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имевшимся ключом от запорного устройства открыл входную дверь гаража, незаконно проник в указанный гараж, где хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

-пила марки «Дружба» стоимостью 1000 рублей,

-трехъярусный металлический стеллаж стоимостью 193 рубля,

-металлическая тумба-стол стоимостью 869 рублей,

-мотоцикл «Днепр» стоимостью 14000 рублей,

-цепь на подвесные детали комбайна стоимостью 500 рублей,

-2 кабеля трехжильных алюминиевых длиной 6 метров общей стоимостью 593,64 рубля,

-холодильник марки «OPTIMA» стоимостью 3949 рублей,

-тележка самодельная стоимостью 400 рублей,

-дизельный отопитель марки «ШААЗ» стоимостью 1500 рублей,

-металлическая дверь стоимостью 3000 рублей,

-обогреватель «Луч» стоимостью 1066,67 рублей,

-бойлер стоимостью 2000 рублей,

-пылесос марки «Буран» стоимостью 1250 рублей,

-металлический сейф стоимостью 289,80 рублей,

-рулевая колонка от автомашины марки УАЗ стоимостью 2000 рублей,

-электровулканизатор стоимостью 1000 рублей,

-пила марки «Дружба» стоимостью 3000 рублей,

-водяной насос марки «Агидель» стоимостью 3000 рублей,

-наждачный станок стоимостью 2500 рублей,

-двигатель в сборе от мотороллера марки «Муравей» стоимостью 20000 рублей,

-мотоциклетная цепь в количестве 2 штук общей стоимостью 1200 рублей,

-сварочный аппарат «ДВ 200И» стоимостью 13800 рублей,

-лом черного металла весом 50 кг общей стоимостью 650 рублей,

-двери от автомашины «Москвич» в количестве 4 штук общей стоимостью 4000 рублей,

-стартер от автомашины «Москвич 412» стоимостью 1300 рублей,

-генератор от автомашины «Москвич 412» стоимостью 1500 рублей,

всего на общую сумму 84561,11 рублей.

Далее, в указанный период времени ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из данного гаража, имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

-пилу марки «Дружба» стоимостью 3000 рублей,

-водяной насос марки «Агидель» стоимостью 3000 рублей,

-наждачный станок стоимостью 2500 рублей,

-двигатель в сборе от мотороллера марки «Муравей» стоимостью 20000 рублей,

-мотоциклетную цепь в количестве 2 штук общей стоимостью 1200 рублей,

-сварочный аппарат «ДВ 200И» стоимостью 13800 рублей,

-лом черного металла весом 50 кг общей стоимостью 650 рублей,

-двери от автомашины «Москвич» в количестве 4 штук общей стоимостью 4000 рублей

-стартер от автомашины «Москвич 412» стоимостью 1300 рублей

-генератор от автомашины «Москвич 412» стоимостью 1500 рублей,

всего на общую сумму 50950 рублей, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Оставшуюся часть имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью 33611,11 рублей, находящегося в гараже, ФИО1 не смог обратить в свою собственность и распорядиться им, то есть не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку его действия были обнаружены последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по составу тайного хищения имущества у Потерпевший №2 признал частично, суду показал, что в октябре 2021 года, в последний день общения с Потерпевший №2, между ними возникли разногласия, так как Потерпевший №2 предъявлял ему претензии по поводу того, что он ему мало платит за проживание в квартире, он стал собирать свои вещи и незаметно для потерпевшего похитил телефон, который лежал в комнате на тумбочке или на полу, точно не помнит, и ушел из квартиры. Эти события могли происходить 20.10.2021 по адресу: <...>, точно дату и адрес не помнит. В квартире у Потерпевший №2 он не видел кожаную сумку, куртку и машинку для стрижки волос. Данное имущество ценности не представляет, кроме того, он значительно больше Потерпевший №2, и куртка последнего ему бы не подошла по размеру. Считает, что Потерпевший №2 давал показания против него, так как был пьян и не помнит события. Потерпевший №2 ему ранее рассказывал, что он потерял свои документы. Явку с повинной он написал, но подтверждает ее частично, только в части того, что похитил телефон у Потерпевший №2, остальное имущество он указывал под диктовку сотрудника полиции, поскольку тот пояснил, что это не будет иметь значения и потерпевшему Потерпевший №2 так легче будет восстановить документы.

Телефоном он некоторое время пользовался, а когда села батарея, то сдал его в ломбард по адресу: <...>. Явку с повинной в части того, что продал телефон таксисту, также не подтверждает. Потерпевший №2 ему не звонил и не просил вернуть имущество. Потерпевший №2 его оговаривает, так как считал, что он (ФИО1) мало платил ему за проживание в квартире.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1 ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что к показаниям, данным в ходе предварительного следствия ему дополнить нечего. Явку с повинной писал добровольно, самостоятельно, без оказания какого-либо давления, подтверждает изложенные в ней обстоятельства. Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, в сумме 50950 рублей признает полностью.

Кроме частичного признания вины по составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и полного признания вины по составу преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества у Потерпевший №1, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Тайное хищение ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в период с 13.10.2021 по 14.10.2021 в вечернее время в районе остановки «Поликлинника» в г. Биробиджан он познакомился с ФИО1, обменялись номерами телефонов. На следующий день ФИО1 позвонил, позвал его в гости по адресу: ул. Комсомольская в г. Биробиджан, точно адрес не помнит. По данному адресу они распивали спиртные напитки, ФИО1 говорил, что снимает эту квартиру посуточно. Около 17 часов он ушел из данной квартиры, затем ФИО1 ему позвонил и сказал, что выселился из квартиры и предложил еще употребить спиртное, но уже у него (Потерпевший №2) дома. Он с ФИО1 пришел к себе домой по адресу: <...>, распивали спиртные напитки. В ходе разговора он узнал, что ФИО1 негде жить и разрешил ему жить у него по указанному адресу.

19.10.2021 они с ФИО1 распивали спиртные напитки, утром 20.10.2021 он обнаружил, что ФИО1 и его личных вещей в квартире нет, а дверь заперта на ключ с наружной стороны. Проверив вещи, он обнаружил, что пропали сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находились его личные документы, машинка для стрижки волос, куртка зимняя камуфляжная, сотовый телефон марки «Honor 8S», кофта. До хищения машинка для стрижки волос лежала возле серванта, а сумка на журнальном столе в зальной комнате квартиры, куртка висела в коридоре на вешалке, телефон находился в кармане его джинсов, которые лежали на кресле в зальной комнате. Кофта ценности для него не представляет.

Примерно в 09 часов 20.10.2021 он вышел на улицу, попросил у прохожего мужчины телефон, чтобы позвонить. Его номер телефона был отключен, он позвонил ФИО1, номер телефона которого тогда помнил наизусть, ФИО1 ответил, он попросил его вернуть похищенные вещи, Шигин сказал, что ничего не брал, тогда он обратился в полицию.

Также пояснил, что с оценкой имущества (куртки, сумки, телефона и машинки для стрижки волос) в общем размере 6980 рублей он согласен, причиненный ущерб для него значительным, так как он в то время не работал (т. 2 л.д. 149-151, 217-219).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.226-227), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.10.2022 в утреннее время она была приглашена в качестве понятого в МО МВД России «Биробиджанский» для участия в следственном действии проверке на месте показаний ФИО1, который обвинялся в совершении хищения имущества гражданина Потерпевший №2.

В данном следственном действии участвовали обвиняемый ФИО1, сотрудники полиции, следователь, второй понятой и защитник. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе обвиняемому ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что признает вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, но отказался от дачи показаний, пояснив, что не помнит, где находится место преступления.

Следователем был составлен протокол следственного действия, с которым она ознакомилась, подписала его, также подписи поставили все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Также пояснила, что она полностью подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания, поскольку ранее события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 224-225) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, из совокупности которых следует, что 13.10.2022 участвовала в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО1, обвиняемого в совершении хищения имущества Потерпевший №2, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснял, что вину в совершенном преступлении признает, что он действительно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, но от дачи показаний отказался, пояснив, что не помнит, где находится место преступления. С протоколом следственного действия она и другие участники были ознакомлены, поставили свои подписи в протоколе, замечаний и дополнений не имели.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 их подтвердила и пояснила, что ранее лучше помнила события, показания на предварительном следствии давала добровольно без оказания какого-либо давления, день, когда проводилось указанное следственное действие, она запомнила, так как 12 октября у ее подруги был день рождения, а эти события произошли на следующий день.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе уголовного розыска МО МВД России «Биробиджанский», осенью или зимой в 2021 году, точно дату не помнит, он проводил опрос ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 ФИО1 самостоятельно и добровольно без оказания какого-либо давления сообщал сведения по факту хищения имущества у Потерпевший №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании в порядке ч.5 ст. 278 УК РФ, следует, что в феврале 2023 года он содержался в СИЗО-1 г. Биробиджана в одной камере с ФИО1, который ему рассказал, что проживал в <...> у женщины или мужчины, точно не помнит, похитил телефон, машинку для стрижки волос, другие похищенные вещи, которые называл ФИО1, он не помнит. ФИО1 об этом рассказал добровольно, никто давление на него не оказывал, они с ним пили чай и разговаривали о своих уголовных делах. Больше подробностей разговора не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2023 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области в одной камере с ФИО1, который рассказывал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества у незнакомой ему женщины и незнакомого мужчины. ФИО1 говорил, что у мужчины он похитил телефон, машину для стрижки волос и еще какое-то имущество, какое именно точно не помнит. ФИО1 пояснял, что совершил указанные преступления, но признаваться в их совершении не желает, так как не хочет нести ответственность (т.3 л.д. 105-108).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что ранее события помнил лучше, давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

Из заявления Потерпевший №2 от 08.11.2021 следует, что 20.10.2021 из квартиры № 5 дома № 30 по ул. Шолом-Алейхема ФИО1 похитил у него имущество: машинку для стрижки, куртку зимнюю «Афганку», сотовый телефон марки «Honor 8S», а также кофту и документы (т. 2 л.д. 126).

Согласно протоколу явки с повинной от 09.12.2021 ФИО1 сообщил о хищении им в квартире по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 30, кв. 5 имущества, принадлежащего Потерпевший №2: сотового телефона марки «Honor» (т. 2 л.д. 140).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2022 следует, что осмотрена <...> в которой было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 242-245).

Заключением товароведческой экспертизы от 22.09.2022 № 069-00-02210 установлено, что рыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2, в общей сумме составляет 6980 рублей: смартфон марки «Honor 8S» - 4830 рублей, машинка для стрижки волос – 500 рублей, сумка мужская из кожзаменителя – 400 рублей, куртка зимняя мужская камуфляжная – 1250 рублей (т. 3 л.д. 14-23).

Покушение на тайное хищение ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба последней подтверждается следующими доказательствами.

Из совокупности показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что с октября 2021 года он с разрешения Потерпевший №1 проживал на ее даче, находящейся по адресу: ЕАО, <адрес>, пос. <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> На данном участке находился гараж, ключ от гаража находился в дачном доме. В 20-х числах ноября 2021 года у него закончились деньги, нечем было питаться и топить печь. Он решил проверить имущество в гараже. Открыл замок гаража имеющимся ключом, в гараже находилось множество металлических изделий, которые он решил сдать в пункт приема металлолома. Металл, уложив в мешки и коробки, он вывозил на такси, номера и марки машин не помнит, так как не обращал на это внимание. Он намеревался вывезти весь металл из гаража, но смог вывести только пилу «Дружба», водяной насос «Агидель», наждачный станок, двигатель от мотороллера, две мотоциклетные цепи, сварочный аппарат, металлолом общим весом 50 кг, четыре двери от автомашины «Москвич 412», стартер и генератор от указанной машины. Металл он сдал в пункт приема металлолома по адресу: ЕАО, <...> выручил за все 10000 рублей (т.1 л.д. 48-51, 147-150, 157-161, т.3 л.д. 6-9).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал гараж, расположенный на дачном участке по адресу: ЕАО, <адрес>, СОТ пос. <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, дал аналогичные показания, указав, что проживал в доме на дачном участке в период с середины октября по начало декабря 2021 года, примерно в 20-х числах ноября 2021 года открыл гараж приисканным в доме ключом, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 56-61).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, по адресу: ЕАО, <адрес>, пос. <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> у нее находится дача. На дачном участке имеется гараж, в котором хранится различное имущество, приобретенное ею и ее супругом в период брака: пила марки «Дружба», трехъярусный металлический стеллаж, металлическая тумба-стол, мотоцикл «Днепр», цепь на подвесные детали комбайна, 2 кабеля трехжильных алюминиевых длиной 6 метров, холодильник марки «OPTIMA», тележка самодельная, дизельный отопитель марки «ШААЗ», металлическая дверь, обогреватель «Луч», бойлер, пылесос марки «Буран», металлический сейф, рулевая колонка от автомашины марки УАЗ, электровулканизатор, пила марки «Дружба», водяной насос марки «Агидель», наждачный станок, двигатель в сборе от мотороллера марки «Муравей», мотоциклетная цепь в количестве 2 штук, сварочный аппарат «ДВ 200И», лом черного металла весом 50 кг общей, двери от автомашины «Москвич» в количестве 4 штук, стартер и генератор от автомашины «Москвич 412».

В октябре 2021 года она дала ключи от дачи знакомому ФИО1, разрешила ему пожить на даче, так как у него не было места жительства. В доме за печкой хранился ключ от гаража, в который она ФИО1 заходить не разрешала.

09.12.2021 она позвонила ФИО1 и попросила вернуть ключи от дачи, договорились о встрече, но ФИО1 не пришел, тогда она поехала на дачу. ФИО1 на даче не было. Пройдя в гараж, она обнаружила отсутствие части вещей, хранящихся в нем: пилы марки «Дружба», водяного насоса марки «Агидель», наждачного станка, двигателя в сборе от мотороллера «Муравей», двух мотоциклетных цепей, сварочного аппарата, различного металла, четырех дверей от автомобиля «Москвич 412», стартера и генератора от данного автомобиля, поняла, что их похитил ФИО1 и вызвала полицию.

Она ознакомлена с заключениями товароведческих экспертиз, согласна с объемом похищенного имущества и с его стоимостью, ущерб в размере стоимости похищенного имущества 50950 рублей является для нее значительным, так как она одна воспитывает детей, общий ежемесячный доход ее семьи в то время составлял 45732,91 рубль. Со стоимостью всего имущества в общей сумме 84562 рубля она также согласна, если бы ФИО1 смог довести свой умысел до конца и похитить все имущество, ущерб для нее являлся бы значительным с учетом семейного и материального положения (т. 1 л.д. 32-34, 71-73,126-128, 130-132, 231-234).

Также в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 15.12.2021 он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии проверке на месте показаний ФИО1, подозреваемого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 В следственном действии также принимал участие второй понятой, потерпевшая Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1, защитник, следователь. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

Все участвующие лица проехали от здания МО МВД России «Биробиджанский» на дачный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, пос. <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, где ФИО1 пояснил, что проживал в дачном доме на данном участке с октября до начала декабря 2021 года, затем он найденным в доме ключом от гаража открыл его, похитил хранящиеся в нем металлические изделия, которые складывал в мешки и коробки: пилу марки «Дружба», водяной насос марки «Агидель», наждачный станок, двигатель в сборе от мотороллера «Муравей», две мотоциклетные цепи, сварочный аппарат, различный металл, четыре двери от автомобиля «Москвич 412», стартер и генератор от данного автомобиля, вывозил имущество на такси в течение трех дней, сдал его в пункт приема металла.

Вину свою ФИО1 признал, был составлен протокол следственного действия, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 62-64).

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым Свидетель №4 принимал участие в качестве понятого 15.12.2021 в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 на дачном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, пос. <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>

ФИО1 признавал вину, пояснил, что похитил имущество Потерпевший №1, хранящееся в гараже и сдал его в пункт приема металла, имущество вывозил на такси. С протоколом следственного действия участвующие лица были ознакомлены, подписали его (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2021 осмотрено помещение гаража, расположенного на дачном участке по адресу: ЕАО, <адрес>, пос. <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> в ходе которого изъяты следы рук (т. 1 л.д. 5-15).

Бумажный конверт со следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 3 л.д. 102-103, 104)

Из протокола явки с повинной от 13.12.2021 следует, что ФИО1 в письменной форме сообщает о совершенном им преступлении, а именно: хищении имущества Потерпевший №1 из металлического гаража, находящегося на дачном участке в поселке 13 км: насоса водяного, наждачного станка, двигателя, стартера и генератора от автомобиля «Москвич», сварочного аппарата, пилы «Дружба», которые сдал в пункт приема металла по ул. Тихонькая в г. Биробиджан (т. 1 л.д. 26).Протоколом смотра места происшествия от 18.02.2022 установлено, что осмотрено помещение гаража, расположенного на дачном участке по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пос. Биршоссе 13 км., ул. Восточная, участок 92А, в ходе осмотра изъяты: пила марки «Дружба» двуручная, трехъярусный металлический стеллаж, металлическая тумба-стол, мотоцикл «Днепр», цепь на подвесные детали комбайна, кабель трехжильный алюминиевый два куска по 6 метров, холодильник марки «ОРТIМА», тележка самодельная, дизельный отопитель марки «ШААЗ», металлическая дверь, обогреватель «ЛУЧ», бойлерный тен, пылесос марки «Буран», металлический сейф, рулевая колонка от автомашины УАЗ, электровулканизатор (т.1 л.д. 89-100).

В соответствии с протоколом осмотра от 18.02.2022 осмотрены: пила марки «Дружба» двуручная, трехъярусный металлический стеллаж, металлическая тумба-стол, мотоцикл «Днепр», цепь на подвесные детали комбайна, кабель трехжильный алюминиевый два куска по 6 метров, холодильник марки «ОРТIМА», тележка самодельная, дизельный отопитель марки «ШААЗ», металлическая дверь, обогреватель «ЛУЧ», бойлерный тен, пылесос марки «Буран», металлический сейф, рулевая колонка от автомашины УАЗ, электровулканизатор, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.02.2022 в гараже, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пос. Биршоссе 13 км., ул. Восточная, участок 92А (т.1 л.д. 101-123), данное имущество приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124-125).

Из заключения эксперта № 0690002867 от 10.01.2022 рыночная стоимость похищенного имущества на 09.12.2022 составляет: пилы марки «Дружба» - 3000 рублей, водяного насоса марки «Агидель» - 3000 рублей, наждачного станка - 2500 рублей, двигателя в сборе от мотороллера «Муравей» - 20000 рублей, двух мотоциклетных цепей -1200 рублей, сварочного аппарата - 13800 рублей, различного металла весом 50 кг - 650 рублей, четырех дверей от автомобиля «Москвич 412» - 4000 рублей, стартера от автомобиля «Москвич 412» – 1300 рублей и генератора от данного автомобиля – 1500 рублей, в общей сумме 50950 рублей (т.1 л.д. 168-199).

Согласно заключению эксперта № 24 от 09.02.2022 два следа пальцев рук № 2 и № 3, обнаруженные и изъятые 13.12.2021 в гараже в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пос. Биршоссе 13 км., ул. Восточная, участок 92А, оставлены средним и указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 209-209).

Согласно заключению эксперта № 0690000336/1 от 21.02.2022 среднерыночная стоимость имущества на 09.12.2021 составляет: пила марки «Дружба» - 1000 рублей, трехъярусный металлический стеллаж – 193 рубля, металлическая тумба-стол – 869 рублей, мотоцикл «Днепр» - 14000 рублей, цепь на подвесные детали комбайна – 500 рублей, 2 кабеля трехжильных алюминиевых длиной 6 метров – 594 рубля, холодильник марки «OPTIMA» - 3949 рублей, тележка самодельная – 400 рублей, дизельный отопитель марки «ШААЗ» - 1500 рублей, металлическая дверь – 3000 рублей, обогреватель «Луч» - 1067 рублей, бойлер – 2000 рублей, пылесос марки «Буран» - 1250 рублей, металлический сейф – 290 рублей, рулевая колонка от автомашины марки УАЗ – 2000 рублей, электровулканизатор – 1000 рублей, что в общей сумме составляет 33 612,00 рублей, при этом из заключения эксперта следует, что без округления в большую сторону часть имущества имеет следующую стоимость: 2 кабеля трехжильных алюминиевых длиной 6 метров – 593,64 рубля, обогреватель «Луч» - 1066,67 рублей, металлический сейф – 289,80 рублей, с учетом чего общая стоимость указанного имущества составляет 33611,11 рублей (т. 1 л.д. 218-240).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений.

Так, потерпевший Потерпевший №2 при обращении в полицию по факту хищения у него 20.10.2021 имущества в заявлении указывал о том, что у него похищены сотовый телефон, машинка для стрижки волос и документы. Впоследствии при допросах в качестве потерпевшего Потерпевший №2 давал подробные показания о хищении у него имущества, а именно: сумки мужской черного цвета из кожзаменителя, в которой находились его личные документы, машинки для стрижки волос, сотового телефона и куртки, а также подробно рассказывал, где имущество находилось до того, как было похищено.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно на всем протяжении предварительного следствия сообщал одни и те же сведения, что свидетельствует о последовательности его показаний.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами и принимает их за основу своих выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении по факту хищения имущества у Потерпевший №2

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения о месте и времени преступления, способе его совершения, похищенном имуществе, свидетельствующие о виновности подсудимого, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 при проверки показаний на месте ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признавал, однако от дачи показаний отказался, пояснив, что не помнит, где находится место преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что ФИО1 самостоятельно и добровольно без оказания какого-либо давления сообщал сведения по факту хищения имущества у Потерпевший №2

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО1 рассказывал ему, что проживал у мужчины и похитил у него телефон, машинку для стрижки волос и иное имущество, какое именно, он не помнит.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает незначительными и связанными с давностью произошедших событий, показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указанные свидетели подтвердили в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №3, которые последовательны, логичны и в совокупности с вышеприведенными материалами уголовного дела устанавливают факт хищения ФИО1 имущества Потерпевший №2, а именно: сотового телефона марки «Honor 8S», машинки для стрижки волос, мужской сумки из кожзаменителя, зимней камуфляжной куртки. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, поскольку свидетели с подсудимым не знакомы, а потерпевший Потерпевший №2 знаком с подсудимым достаточно короткий промежуток времени – не более недели.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у Потерпевший №2 он похитил только сотовый телефон, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты с целью облегчить свое положение.

Версия подсудимого о том? что потерпевший Потерпевший №2 его оговаривает в виду неприязненных отношений, поскольку у них имелись разногласия по поводу оплаты за квартиру, суд признает несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и также расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку подсудимый и потерпевший Желомей были знакомы незначительное время, показаниями ФИО2 судом установлено, что 19.10.2021 они с ФИО1 совместно распивали спиртное, после чего он лег спать, а утром 20.10.2021 обнаружил, что ФИО1 покинул квартиру и похитил принадлежащее ему имущество. При этом Потерпевший №2 в своих показаниях о наличии между ним и ФИО1 на протяжении короткого времени проживания в одной квартире каких-либо вопросов или разногласий по оплате жилья не указывал, не сообщал об этом в ходе предварительного следствия и ФИО1 Неявка потерпевшего Потерпевший №2 в судебное заседание не может являться доказательством наличия с его стороны оговора подсудимого ФИО1

Довод подсудимого, что показания свидетеля Свидетель №3, данные о котором сохранены в тайне, являются оговором, так как даны последним из корыстных побуждений и неприязненных отношений также является необоснованным и неподтвержденным в судебном заседании.

Кроме того, не является обстоятельством, оправдывающим подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 отсутствие вещественных доказательств по данному составу преступления, принимая во внимание наличие совокупности допустимых и относимых доказательств, приведенных выше, и достаточных для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении хищения имущества Потерпевший №2

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения по составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 машинки для стрижки, сумки и куртки являются безосновательными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам в их совокупности.

Вместе с тем, явку с повинной от 09.12.2021, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершения им 20.10.2021 хищения имущества у Потерпевший №2 суд признает в качестве допустимого доказательства в части указания последним на совершение хищения телефона, поскольку в указанной части она подтверждена последним, в остальной части явка с повинной подлежит исключению из системы доказательств, поскольку ФИО1 данную явку в части хищения машинки для стрижки, мужской сумки и распоряжения данным имуществом не подтвердил и данная явка с повинной получена без участия защитника.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании излагает причины и обстоятельства совершения покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последовательны и логичны, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 подсудимый не опровергает.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 не имеется причин оговаривать подсудимого, также судом не установлено самооговора подсудимого.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО1, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил.

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением ему прав.

Сомнений в правильности выводов эксперта в исследованных товароведческих экспертизах не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом, то есть экспертом с соответствующей квалификацией. При производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта научно обоснованы, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

С заключением товароведческой экспертизы от 22.09.2022 № 069-00-02210 о рыночной стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №2, ФИО1 и его защитник были ознакомлены, замечаний по ней относительно оценки ущерба не высказали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Давая юридическую оценку деяниям, совершенным подсудимым ФИО1, суд считает, что его вина полностью доказана и его действия следует квалифицировать:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №1) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хищение имущества у Потерпевший №2: сотового телефона, машинки для стрижки, сумки мужской из кожзаменителя, куртки зимней совершено подсудимым ФИО1 тайно, поскольку в момент хищения потерпевший Потерпевший №2 спал и действий подсудимого не видел, а указанное имущество находилось в квартире в свободном для подсудимого доступе.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает причиненный Потерпевший №2 ущерб значительным, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, кроме того потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления не был трудоустроен, то есть не имел официального и постоянного источника дохода.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не позволяла подсудимому ФИО1 заходить в гараж, расположенный на дачном участке, и распоряжаться хранящимся в нем имуществом. Указанный гараж согласно п. 2 примечания 3 к статье 158 УК РФ является иным хранилищем, поскольку обособлен от жилых построек, имеющихся на дачном участке, и использовался потерпевшей для постоянного хранения в нем материальных ценностей.

Действия подсудимого ФИО1 являлись тайными, поскольку законный владелец имущества Потерпевший №1 не видела действий подсудимого по противоправному изъятию ее имущества. Кроме того, свои действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, ФИО1 не довел до конца, так как его действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о необходимости снижения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате совершения ФИО1 установленного преступления, с чем соглашается суд, так как согласно заключению эксперта № 0690000336/1 от 21.02.2022 среднерыночная стоимость имущества без округления в сторону увеличения составляет: 2 кабеля трехжильных алюминиевых длиной 6 метров – 593,64 рубля, обогреватель «Луч» - 1066,67 рублей, металлический сейф – 289,80 рублей, в отношении остального имущества Потерпевший №1 округление экспертом произведено в сторону уменьшения его стоимости, при этом с оценкой имущества Потерпевший №1 согласилась. Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, хранившегося в гараже, составила 84561,11 рублей, стоимость оставшегося в гараже имущества составила 33611,11 рублей.

Уменьшение судом размера ущерба по составу преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1

Суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 50950 рублей (стоимость имущества, обращенного ФИО1 в свою пользу) значительным, принимая во внимание указанную стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшей с учетом ее дохода и состава семьи. Соответственно, в случае доведения ФИО1 преступления до конца, ущерб в размере 84561,11 рублей также для Потерпевший №1 являлся бы значительным.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 12), принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы, совершил преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести (т. 2 л.д. 7-11, 25-42, 44-50, 52, 53-56, 57, 58-61, т. 3 л.д. 33-50, 210-235, т. 4 л.д. 16-18).

Из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области, где ФИО1 содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ, характеризуется в целом удовлетворительно, нарушений установленного в учреждении порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, в общей массе осужденных неуживчив, неоднократно допускал конфликтные ситуации с осужденными, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, тактичен, обращался с заявлениями к администрации учреждения о выводе его на работу без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ (т. 4 л.д. 20-22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются:

-по составу преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: частичное признание вины, явка с повинной;

-по составу преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому составу преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, состояния его здоровья, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за каждое совершенное преступление с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи за совершение установленных преступлений, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении подсудимому наказания по каждому составу преступления положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотив совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности установленных судом преступлений, следовательно, основания для применения при назначении ФИО1 наказания по всем составам преступлений положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, наказание ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2022 с учетом апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 29.11.2022 и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023, по которому в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наличие не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за преступления, направленные против собственности, не явилось для подсудимого предостерегающим фактором, он не встал на путь исправления и вновь совершил преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с этим, в срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, подлежит зачету отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2022 в период с 16.08.2022 по 21.11.2023, в который зачтено время содержания под стражей с 27.02.2021 по 16.08.2021 и с 16.08.2022 по 28.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2022 в период с 09.12.2021 по 15.08.2022, где время содержания под стражей с 09.12.2021 по 18.05.2022 исчислено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 50950 рулей, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в следующем порядке:

-конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле;

-пилу марки «Дружба» двуручную, трехъярусный металлический стеллаж, металлическую тумбу-стол, мотоцикл «Днепр», цепь на подвесные детали комбайна, кабель трехжильный алюминиевый 2 куска по 6 метров, холодильник марки «ОРТIМА», тележку самодельную, дизельный отопитель марки «ШААЗ», металлическую дверь, обогреватель «ЛУЧ», бойлерный тен, пылесос марки «Буран», металлический сейф, рулевую колонку от автомашины УАЗ, электровулканизатор, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует передать последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год девять месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.08.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.08.2022 в период с 16.08.2022 по 21.11.2023, в который зачтено время содержания под стражей с 27.02.2021 по 16.08.2021 и с 16.08.2022 по 28.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2022 в период с 09.12.2021 по 15.08.2022, где время содержания под стражей с 09.12.2021 по 18.05.2022 исчислено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50950 рублей (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Вещественные доказательства:

-конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

-пилу марки «Дружба» двуручную, трехъярусный металлический стеллаж, металлическую тумбу-стол, мотоцикл «Днепр», цепь на подвесные детали комбайна, кабель трехжильный алюминиевый 2 куска по 6 метров, холодильник марки «ОРТIМА», тележку самодельную, дизельный отопитель марки «ШААЗ», металлическую дверь, обогреватель «ЛУЧ», бойлерный тен, пылесос марки «Буран», металлический сейф, рулевую колонку от автомашины УАЗ, электровулканизатор, переданные на хранение законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы, либо в отдельном заявлении.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова