Решение по делу № 2-1731/2025 от 17.10.2025 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 38RS0003-01-2024-002639-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 03 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** в размере 483782,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8037,83 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 36 мес. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа– 17162,43 руб., день погашения – 01 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 21,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 483 812,97 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что никаких удержаний ни по судебному приказу, ни по заочному решению суда с не судебными приставами не производилось. О заочном решении узнал случайно.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 21,90 % годовых, размер ежемесячного платежа– 17162,43 руб., день погашения – 01 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновению у истца права требования возврата кредита в размере 48 3782,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки внесены изменения в отдельные пункты договора уступки.

Размер уступаемых прав по договору составил 483 812,97 руб., из которой: 423324,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52 652,93 руб. – просроченная задолженность по процентам, что подтверждается Перечнем переданных кредитных договоров (Приложение *** к Дополнительному соглашению 7681 к Договору уступки).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из правил кредитования, следует, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п.2.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт заключения кредитного договора, факт пользования предоставленными по договору денежными средствами, факт наличия задолженности и ее размер, не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору *** составляет 483 782,75 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата ответчиком кредита 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебных приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 812,97 руб.

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

При этом, согласно сведениям мирового судьи судебного участка № <адрес>, гражданское дело *** уничтожено по окончанию срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что период судебной защиты продолжался 7 лет 1 месяц 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приказа, ввиду уничтожения по окончанию срока хранения дела, суд принимает за начальную дату - дату вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Вместе с тем, судом установлено, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Братский городской суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Братского городского суда).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу необходимо было обратится с данным исковым заявлением в течение 3 лет с момента отмены судебного приказа должником.

Соответственно, поскольку истцом не соблюден срок подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи искового заявления в Братский городской суд, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом графика погашения задолженности, даты последнего платежа, периода судебной защиты, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** в размере 483 782 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 037 руб. 83 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.