Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 27.07.2023

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Митиной О.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга:

- 28.02.2008 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно 24.01.2012 на 1 год 8 месяцев 21 день;

- 28.05.2012 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору (судимость по которому погашена) наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2008, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии 27.06.2014;

Кировским районным судом г. Екатеринбурга:

- 16.03.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 22.02.2017;

судим:

Индустриальным районным судом г. Перми:

- 29.11.2022 по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (29 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 150000 рублей;

осужден: по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.11.2022 окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 150000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено:

- время содержания под стражей с 22.06.2019 по 23.06.2019, а также с 16.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору от 29.11.2022, - с 07.07.2022 по 15.03.2023.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14.06.2019 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кузовков вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузовков, не оспаривая виновность и квалификацию преступления, за которое он осужден, указывает на допущенные в резолютивной части описки в письменном указании размера штрафа, назначенного судом в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, обращает внимание на период содержания под стражей по предыдущему приговору, подлежащему учету в силу ст. 72 УК РФ. Просит устранить данные ошибки.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко П.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ляховицкого М.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку Кузовков согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения процессуальных и правовых последствий, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем приговор подлежат изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, правомерно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, подробном сообщении в последующем обстоятельств его совершения – по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом, по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличия малолетнего ребенка, сделаны без учета положений ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный имеет малолетнего ребенка – сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения ФИО1 преступления (14.06.2019) не достиг 14-летнего возраста. На данное обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции, на него имеется ссылка и в обвинительном заключении.

Наличие у виновного малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Располагая данными сведениями, суд, тем не менее, не признал его в качестве смягчающего, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учел при наказании наличие несовершеннолетнего ребенка по ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом не изложив мотивы такого решения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона не могло не повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, а, следовательно, на исход дела.

Поскольку наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие у него малолетнего ребенка. Указанное обстоятельство является нарушением требований уголовного закона, устранение которого в апелляционном порядке влечет соответствующее изменение итогового судебного решения со смягчением назначенного в отношении ФИО1 наказания.

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом правомерно указано на применение ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда в части неприменения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ мотивировано, оснований не соглашаться с ними не имеется. Вносимые в приговор изменения не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, а с учетом всей совокупности данных о личности и поведении Кузовкова суд апелляционной инстанции считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возврате ФИО1 похищенного имущества, поскольку, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, возврат имущества осуществлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий, что осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Также отсутствуют доказательства для признания иных сведений о личности и семейном положении ФИО1 в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Как обоснованно отмечено осужденным в его жалобе, в резолютивной части приговора допущена описка в указании прописью размера штрафа, который был назначен приговором Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложен с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная ошибка является технической опиской, поскольку цифровая часть штрафа указана верно, более того, согласно аудиозаписи судебного заседания, при провозглашении приговора размер штрафа озвучен правильно. Устранение данной описки не влияет на законность и обоснованность принятого решения, квалификацию преступления, не требует отмены приговора. Довод защитника в данной части является несостоятельным.

Также, исходя из представленных и исследованных материалов дела, согласно которым по предыдущему приговору Кузовков был задержан 01.07.2022, подлежит изменению решение суда в части зачета в срок лишения свободы по настоящему делу наказания, отбытого по приговору от 29.11.2022, и входящего в совокупность наказаний при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, следует уточнить вводную часть приговор и исключить указание на судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2012 по ч.1 ст. 228 УК РФ, которая в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Внесение данного изменения не влияет на юридически значимые обстоятельства, поскольку данная судимость не учитывалась судом при определении рецидива и его вида.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2012.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

В срок лишения свободы зачесть:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды задержания и содержания ФИО1 под стражей – с 22.06.2019 по 23.06.2019, с 16.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу – 25.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022, с 01.07.2022 по 15.03.2023.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий