50RS0005-01-2022-001865-69

№2-1792/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Интурком Групп», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, с участием истца ФИО3 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Пегас» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Интерком групп» стоимость не предоставленных туристских услуг по договору о реализации туристского продукта №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интурком групп» заключен договора № о реализации туристического продукта на реализацию туристического продукта – путешествия Египет с ДД.ММ.ГГГГ-№. стоимостью <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение об аннулировании тура в связи с закрытием пространства стран и введения санкций ЕС; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Интурком групп» с требованием о возврате денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интурком групп» в ответ на претензию сообщило, что туристическим оператором по заключенному договору является ООО «Пегас» и претензия направлена последнему; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» осуществило возврат истцу части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием на то, что оставшаяся часть суммы является агентским вознаграждением ООО «Интурком групп». В связи невозвратом части оплаченной по договору суммы, нарушением сроков возврата денежных средств, истец, обратился в суд с иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интурком Групп» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Интурком Групп».

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас».

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интурком Групп» (агент), действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС» заключен договор (оферта) <данные изъяты> о реализации туристического продукта, согласно которому стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, страна пребывания Египет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Интурком Групп» поступило сообщение о аннулировании тура в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Интурком Групп» подана претензия с требований об осуществлении возврата уплаченной по договору суммы в 10-дневный срок по реквизитам, указанным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интурком Групп» в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием, туроператором по договору является ООО «ПЕГАС», претензия направлена в адрес туроператора, ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ год истцом в адрес ООО «Пегас» направлена претензия с требований об осуществлении возврата уплаченной по договору суммы в 10-дневный срок по реквизитам, указанным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) ООО «Пегас» осуществлен частичный возврат уплаченной истцом по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; вместе с тем ООО «Пегас» сообщило, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> копеек является агентским вознаграждением ООО «Интурком Групп» и не поступала в адрес ООО «Пегас».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицалось сторонами по делу, обязательства турагента ООО «Интурком Групп» по подбору тура, его бронированию исполнены в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2 пункта 48 данного Постановления).

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате виновных действий турагента либо совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности в данном случае не имеется.

Вместе с тем в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание туристических услуг, входящих в туристический продукт, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В представленных ответчиком ООО «Пегас» о выплаты истцу части денежных средств по договору, возражениях на иск, ответчик ссылался на наличие обстоятельств независящих от воли сторон, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по официальному сообщению Росавиации ФИО1 авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией рекомендовано с 00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России; Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний за рубежом; данное обстоятельство по мнению ответчика являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416 и 417 ГК РФ.

Между тем, суд отмечает, что сообщение Росавиации, на которое ссылается истец, носило рекомендательный характер, а ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что указанная рекомендация, повлекла невозможность исполнения обязательств перед истцом ни при каких условиях.

Таким образом, поскольку туроператор ООО «Пегас» не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, то именно он несет ответственность перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данном случае, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что турпоездка истца, не состоялась по причине неисполнения ООО «ПЕГАС» взятых на себя обязательств, с туроператора ООО «ПЕГАС», как с причинителя вреда, подлежат взысканию уплаченная по договору о реализации туристических услуг и не возвращенная денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, тогда как в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Интурком групп» надлежит отказать по вышеизложенным обстоятельствам, в том числе производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа.

Так, с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Требования истца о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку период начисления неустойки определён неверно.

Как следует из материалов дела, истец в претензии, адресованной ООО «ПЕГАС» о возврате денежных средств требовал в 10 срок возвратить уплаченные по договору денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, учитывая дату получения ООО «ПЕГАС» соответствующей претензии, установленный истцом срок возврата, денежных средств, принимая во внимание частичное фактическое исполнение ответчиком ООО «ПЕГАС» претензии и возврате ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в размере <данные изъяты> (в период рассмотрения дела), при этом учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени не возвращены, с ответчика ООО «ПЕГАС» с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая специфику возникших между сторонами правоотношений, периода образования неустойки, размер исчисленной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, суд не усматривает.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> копеек, тогда как оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в большем размере не имеется, поскольку истребимая истцом сумма штрафа превышает 50% от взыскиваемой судом денежной суммы.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,56,67 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <данные изъяты> ОГРН №) в пользу ФИО2 стоимость не предоставленных туристских услуг по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с турагентом ООО «Интурком Групп», в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, а также требований к ООО «Интурком Групп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.