УИД 61RS0007-01-2025-002233-87

Дело № 2-2445/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО3, ФИО2

Собственником прицепа с гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; собственник ТС Фольцваген мультиван, гос.рег.знак. <данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства Киа Рио обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. В результате обращения ФИО1 было сформировано убыточное дело №, в рамках которого были осмотрены повреждения транспортного средства, установлена сумма ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 114 800 рублей, что подтверждается справкой по проведенной операции.

Однако, исходя из повреждений, причиненных транспортному средству, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» не покрывала расходы на восстановление транспортного средства.

В связи с тем, что собственник транспортного средства Киа Рио ФИО1 не был согласен с выплатой, полученной от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», обратился в ООО «Городской центр экспертиз» для составления независимого экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом установлены повреждения транспортного средства Киа Рио 2018 года выпуска. Согласно калькуляции ремонта транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что часть запчастей, которые не подлежат восстановлению должны быть заменены, а часть подлежит ремонтным и окрасочным работам. На основании проведенного исследования, экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио 2018 года выпуска составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 484 567 рублей 88 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 300 604 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» (адрес: <...>) была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страховой выплаты.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Посчитав, права потребителя финансовых услуг нарушенными, отказ САО «РЕСО-Гарантия» и заключение специалиста незаконными и необоснованными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 рассмотрено заявление ФИО1 вынесено решение, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС удовлетворено.

При рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС ООО «ВОСТОК», ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № У-25-23244/3020-004, положенное Финансовым уполномоченным в основу решения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, результатами экспертного заключения № У-25-23244/3020-004 проведенного ООО «ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному запрос на предоставление копии вышеуказанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Профессионал» для определения соответствия заключения № У-25-23244/3020-004 проведенного ООО «ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования.

В соответствии с выводами рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключение № У-25-23244/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «ВОСТОК» имеет пороки и не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования.

Спорная экспертиза проведена экспертом ФИО7, который не является штатным сотрудником ООО «Восток», не имеет аккредитации в Реестре (в соответствии с Приказом Министерства Экономического развития эксперт должен быть включен в реестр технических экспертов по действующей области специализации - 2.32. «Исследования в судебно-экспертной деятельности»), ООО «Восток» так же не включены в реестр. Экспертиза произведена без осмотра ТС и ни один из перечисленных экспертом дефектов не приложен в виде фотоматериала, эксперт производит частичные замены неделимых деталей.

Исходя из досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио 2018 года выпуска составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 300 604 рубля 38 копеек. Страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховая выплата была произведена частично.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 рублей.

На момент подачи искового заявления недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 161 404,38 рублей.

Исходя из вышеизложенного полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 804,38 (исходя из расчета 300604,38- 114 800 = 185 804,38 рублей).

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты в размере 24400 рублей (185 804,38- 24 400= 161 404,38 рублей).

Принимая во внимание длительное нежелание и сопротивление САО «РЕСО-Гарантия» осуществить свои обязательства, считает возможным взыскать неустойку в размере 161 404,38 рублей (сумма, не превышающая страхового возмещения).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) транспортного средства Киа Рио 2018 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 484 567 рублей 88 копеек.

Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио 2018 года выпуска, истцу не хватает 183 963,5 рублей (из расчета: 484 567 рублей 88 копеек – 300 604 рубля 38 копеек).

Так как страховщиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, а именно не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, считает возможным взыскать моральный вред в размере 15000 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований просит взыскать с ответчиков расходы на досудебное заключение специалиста в размере 10000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 161 404,38 рублей. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 963,5 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 161 404,38 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы на досудебное заключение специалиста в размере 10000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2025 г. по ходатайству истцовой стороны ФИО4 исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО1 его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. От представителя истца поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО9 В заявлении также указано на то, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по тем основаниям, что потребителем выбран способ урегулирования в форме натурального возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы распределить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по адресу регистрации и проживания. Судебные заседания откладывались с целью повторного извещения ответчиков. Представителей в суд не направили, какие-либо ходатайства не заявляли.

Третье лицо: представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1,3,4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015- 1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.26).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также транспортному средству Tabbert Comtesse 540, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Tabbert Comtesse 540, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признав данный случай страховым, на основании проведенной независимой экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 114800 рублей, что подтверждается справкой по проведенной операции.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО9 обратился в ООО «Городской центр экспертиз» для составления независимого экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио 2018 года выпуска составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 484 567 рублей 88 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 300 604 рубля 38 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страховой выплаты. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Посчитав права потребителя финансовых услуг нарушенными, отказ САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 400,00 рублей (л.д.173-184).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 рублей.

ФИО1 не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, а также положенным в его основу заключением независимой технической экспертизы ТС ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ - № У-25-23244/3020-004, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Профессионал» для определения соответствия заключения № У-25-23244/3020-004 проведенного ООО «ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования.

В соответствии с выводами рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключение № У-25-23244/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «ВОСТОК» имеет пороки и не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования. Спорная экспертиза проведена экспертом ФИО7, который не является штатным сотрудником ООО «Восток», не имеет аккредитации в Реестре (в соответствии с Приказом Министерства Экономического развития эксперт должен быть включен в реестр технических экспертов по действующей области специализации - 2.32. «Исследования в судебно-экспертной деятельности»), ООО «Восток» так же не включены в реестр. Экспертиза произведена без осмотра ТС и ни один из перечисленных экспертом дефектов не приложен в виде фотоматериала, эксперт производит частичные замены неделимых деталей.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). Таким образом, из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что применительно к соглашению по подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отличие от соглашения, заключенного на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАО, необходимо установить, как сам факт достижения сторонами такого соглашения, так и его явность и недвусмысленность, с учетом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Материалами дела подтверждается, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.124,125), и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом страховщик не представил доказательств, что он, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств по договору, предлагал потерпевшему, изменившему позицию относительно формы страхового возмещения и выразившему желание получить страховое возмещение в натуральной форме до фактической выплаты денежной суммы страховщиком, организовать ремонт его автомобиля на СТОА. Кроме того, суд учитывает, что соглашение между страховщиком и потерпевшим было заключено в день обращения ФИО9 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в нем отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, о стоимости восстановительного ремонта, о последствиях данного соглашения, в частности, о прекращении страховой выплатой обязательств по данному страховому случаю, содержится только указание о том, что расчет суммы страхового возмещения будет рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем истец, являясь финансово слабой стороной в правоотношениях, возникших из договора страхования транспортного средства, на момент заключения соглашения не имел реальной возможности оценить возможные риски его заключения (л.д.127).Суд полагает, что в отсутствие согласованной суммы по выплате страхового возмещения у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего ФИО9 всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. В частности необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей за счет страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, в подписанном ФИО9 соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. Информация о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и размере страхового возмещения была доведена до истца 19.08.2024 г., то есть через несколько дней после подписания соглашения от 02.08.2024 г. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик, не обеспечив заключение договоров на ремонт транспортных средств на СТОА и заключая с потерпевшими соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную с учетом износа заменяемых деталей без предоставления им всей информации, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), чтобы минимизировать свои расходы на страховое возмещение. В деле отсутствуют доказательства тому, что страховщик предложил ремонт на станциях, которые соответствуют установленным в законе требованиям, либо на станции по выбору потерпевшего, а последний от этого отказался. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение о замене формы возмещения между сторонами достигнуто не было. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «Городской центр экспертиз» № 06-09-24 от 14.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио 2018 года выпуска составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 484 567 рублей 88 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 300 604 рубля 38 копеек.Оценивая результаты проведенной экспертизы по инициативе истца ООО «Городской центр экспертиз» № 06-09-24 от 14.09.2024 года в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение, вызвало у суда доверие, иного не представлено. Ответчиком не оспаривались результат проведенного исследования. Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызвали, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку достоверно установлено, что страховщик вопреки явно выраженной воле истца на получение страхового возмещения в натуральной форме направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринимал, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен доплатить истцу как часть страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 260 800 руб. за вычетом произведенной ранее выплаты (400 000,00 – 114 800,00-24 400,00).

Между тем, суд в силу ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 161404,38 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 804,38 (исходя из расчета 300 604,38- 114 800 = 185 804,38 рублей). Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты в размере 24400 рублей (185 804,38- 24 400= 161 404,38 рублей).

Принимая во внимание длительное нежелание САО «РЕСО-Гарантия» осуществить свои обязательства, истец просит взыскать неустойку в размере 161 404,38 рублей (сумма, не превышающая страхового возмещения).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его арифметически верным. Возражений по методике расчета и его сумм, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 161 404,38 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 80702,19 руб. (161404,38 руб. - х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принято во внимание следующее: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страхового возмещения и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда, считает обоснованным отказать.

Истец считает, что ответственность по оставшейся части материального ущерба, должны нести собственники транспортного средства ФИО3 и прицепа ФИО2

Как следует из материала ДТП, Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген гос. Номер <данные изъяты> С прицепом Tabbert Comtesse 540, <данные изъяты> во время движения произошло самопроизвольное отсоединение прицепа и в результате чего прицеп допустил наезд на припаркованный автомобиль КИА гос. номер <данные изъяты> в отсутствии водителя ФИО8, от чего автомобиль КИА отбросило на бордюрный камень справа.

Суд полагает, что в данном случае, ответственность за ущерб перед третьими лицами должен нести собственник автомобиля ФИО3, а не прицепа, в связи с тем, что он несет ответственность за эксплуатацию транспортного средства, в том числе присоединённых к нему устройств.

Полагая, что с ФИО3, как виновника в данном ДТП, подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 963,5 рублей, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «Городской центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио 2018 года выпуска составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 484567 рублей 88 копеек.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 183963,50 рублей (484567 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей) – 300604 рубля 38 копеек (сумма с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа).

Суд согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 183 963,50 рублей, поскольку последним суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд полагает требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; к ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку вина указанных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в указанных суммах.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8842 руб., с ФИО3- 6 519,00 руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 161 404,38 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 161 404,38 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 80 702,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на досудебное заключение специалиста в размере 10000 рублей; расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 183 963,5 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8842 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6519,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО2, ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.