Дело № 2- 2029/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Ю.А. Ярмолович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного аванса в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.08.2021 года по 20.12.2021 года в размере 2 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.12.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 567 100 руб., стоимость проведения экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы 944 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины, юридических услуг в размере 12 000 руб.
Требования мотивирует тем, что ответчики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по обустройству крыши жилого дома строящегося по адресу: . Заказчиком работ выступал владелец указанного дома - истец ФИО1 Общая стоимость работ составляла 160 975 рублей и должна была быть выполнена в течение двух недель, то есть в срок до 09.09.2021 года. Для выполнения указанных работ истец передал ответчикам строительные материалы необходимые для выполнения работ, а так же денежные средства в счет оплаты стоимости работы. За работу было выплачено авансом: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 200 руб., всего 115200 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчики последний раз присутствовали на объекте. В настоящее время работы не окончены и заказчиком не приняты. Таким образом, подрядчики допустили нарушение сроков выполнения работы. Превышение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 102 дня. Кроме того, выводы экспертизы однозначно указывают на некачественный характер работы ответчиков. Стоимость устранения недостатков составила 567 100 руб.
Истец ФИО1 и его представитель на судебном заседании просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы согласны, готовы передать годные остатки ответчикам после исполнения ими решения суда.
Ответчики ФИО4, ФИО5, адвокат Ахметов Э.И. на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что с заключением судебной экспертизы не согласны, кроме того, истец знал, что привлекает к работе лиц, не имеющих специального образования для возведения крыши, не были оговорены требования по строительству объекта.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс - сообщения.
На прошлом судебном заседании ФИО2 пояснил, что они выполняли у ФИО1 строительные работы по обустройству крыши, приступили к работе 26.08.2021г., собрали стропила, набили обрешетку, трубы, карнизы, крышу. Не сделали только карниз, поскольку эта работа должна была оплачиваться отдельно. ФИО1 перевел ему денежные средства 25 000, 45 000, 40 000, 10000 руб. Работу должны были закончить 10.09.2021г. Бригада строителей покинула объект, поскольку ФИО1 обратился в УВД г. Стерлитамак по факту кражи инструментов, мы эти инструменты не брали.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом. Нормы Гражданского кодекса РФ закрепляют исчерпывающий перечень сделок, форма которых является исключительно письменной. Договор подряда к ним не относится.
Исходя из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах при разрешении спора применение положений о подряде (ст. 723 Гражданского кодекса РФ) представляется верным, так как в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом установлено, что ответчики выполняли для ФИО1 строительные работы по обустройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> с 26.08.2022г., что не оспаривали ответчики.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Все переговоры по строительству дома и закупки строительных материалов осуществлялись между сторонами в устной форме.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк со счета ФИО1 переведено 115 200 руб. на счет ФИО2 в счет оплаты за работу, что не оспаривал последний на судебном заседании.
Из материалов дела следует, что строительные работы ответчиками выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, представив заключение специалиста № 397/21, из которого следует, что конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнена с нарушением требований ГОСТ, СНиП, стоимость устранения недостатков составляет 567 068, 27 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях проверки доводов ответчиков, которые были не согласны с заключением, которое было представлено суду истцом ФИО1, определением суда от 29.03.2022г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 613/013495/С/2022 установлено, что качество работ, выполненных ответчиками по возведению крыши дома, расположенного по адресу: адресу: требованиям СНиП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 501 182, 15 руб., стоимость годных остатков, заменяемых материалов составляет 69 024, 84 коп.
Оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы № 613/013495/С/2022., суд находит, что эксперт ясно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.
При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом, и ее производство поручалось выбранному экспертному учреждению; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, ответчиками не опровергнута.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд считает заключение эксперта №/С/2022 достаточным и допустимым доказательством по делу.
Заключение специалиста № не соответствует вышеуказанным требованиям закона, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчики не приглашались на осмотр, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №/С/2022.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Установлено, что ответчиками при проведении строительных работ допущены нарушения в строительстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 501 182, 15 руб. для устранения недостатков, которая включает в себя стоимость по оплате работ и стоимость строительного материала, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы аванса в размере 115 200 руб. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым обязать истца передать ответчикам годные остатки после исполнения ими решения в течении одного месяца.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 776, 91 руб. за период: ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2022г. (сумма неправомерного удержания денежных средств 10000 руб.) - 956, 17 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2022г. (сумма неправомерного удержания денежных средств 40000 руб.) - 3810, 40руб.; ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2022г. (сумма неправомерного удержания денежных средств 45200 руб.) - 4133, 63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2022г. (сумма неправомерного удержания денежных средств 20000 руб.) - 1876, 71 руб.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. подлежат отказу, поскольку доказательств, причинения истцу морального вреда, нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 18 000 руб., по 4500 руб. с каждого, по оплате юридических услуг 12 000 руб. по 3000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 944, 56 руб. по 236, 14 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6659, 80 руб., по 1664, 95 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 501 182, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 776, 91 руб., расходы по проведению экспертизы 18 000 руб., по 4500 руб. с каждого, юридические услуги 12 000 руб. по 3000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 944, 56 руб. по 236, 14 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 659, 80 руб., по 1 664, 95 руб. с каждого.
Обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 годные остатки после исполнения решения суда в течение одного месяца.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ОБЭП» расходы по оплате экспертизы в размере 78 738 руб., по 19 684, 50 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья: З.Х. Шагиева